ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191844/2018

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.11.2015 

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Мобильные телесистемы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2019 года,

принятое судьей Е.В. Титовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Еврострой-Монолит»

к ПАО «Мобильные телесистемы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (далее также - ООО "Еврострой-Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее также - ПАО "МТС") с требованиями: - о взыскании стоимости выполненных по заказу N D170112600 от 19.04.2017 к рамочному договору N D170102850 от 17.04.2017, но не оплаченных работ в размере 3 009 623,66 руб.; - о взыскании процентов за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 184 124, 33 руб. с указанием в резолютивной части решения о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности; - о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 25.12.2017 N С03/00943и на сумму 3 013 624, 53 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Еврострой-Монолит" указывает на ненадлежащее исполнение ПАО "МТС" обязательств по договору N D170102850 по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Еврострой-Монолит" принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору, ПАО "МТС" обратилось со встречным иском о взыскании 2 726 375, 47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятым для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Мобильные телесистемы" в пользу ООО "Еврострой-Монолит " взыскана задолженность в размере 3 556 076, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 184, 18 руб., а также расходы по госпошлине в размере 38 969 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представленный проект судебного акта приобщен судом к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие удовлетворено судом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2017 между ООО "Еврострой-Монолит" и ПАО "МТС" был заключен рамочный договор N D170102850 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого 19.04.2017 между сторонами был подписан Заказ N D170112600 к договору (далее также - Заказ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта МТС находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1. Заказа, ООО "Еврострой-Монолит" обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а ПАО "МТС" обязуется принять работы и оплатить их. Цена договора определена в п. 2.1. Заказа и составляет 28 700 000 руб. Фактическая цена заказа, в соответствии с п. 2.1.1. Заказа, определяется на основании сметных расчетов. Согласно Объектному сметному расчету цена Заказа составляет 33 866 000 руб. Срок выполнения работ установлен п. 3.1. Заказа и составляет 18 месяцев, с даты подписания Заказа, то есть с 19.04.2017 по 19.10.2018. Периоды выполнения работ устанавливаются в Графике производства работ. При этом форма, содержание и степень детализации такого графика согласуются с МТС (п. 3.2. Заказа).

Приемка работ, выполненных согласно Заказу, осуществляется в порядке определенном п. 3 Заказа. Так, по результатам приемки работ ПАО "МТС" подписывает Акт сдачи приемки работ Приемочной комиссией, либо Акт сдачи-приемки работ с ведомостью замечаний, либо акт устранения недостатков.

Судами установлено, что в процессе выполнения работ, 13.10.2017 договор N D170102850 от 17.04.2017 и Заказ N D170102850 от 19.04.2017 расторгнуты по инициативе Заказчика на основании уведомления от 29.09.2017 N С03/00705и о приостановлении работ и расторжении Заказа.

Заказчик (ПАО "МТС") принял выполненные работы на общую сумму 10 334 451, 46 руб. Однако, выполненные работы оплачены ПАО "МТС" частично, ПАО "МТС" был выплачен аванс по договору в сумме 6 920 821 руб. 78 коп. В остальной части, в сумме 3 556 076 руб. 94 коп., работы не оплачены, в связи с чем, у ПАО "МТС" образовалась задолженность в указанном размере.

25.12.2017 ООО "Еврострой-Монолит" направило в адрес ПАО "МТС" претензию об оплате задолженности в сумме 3 556 076 руб. 94 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Из текста данных протоколов совещаний суд усмотрел обоюдное соглашение сторон о том, что выполненные и принятые работы будут оплачены Заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию по факту нарушения срока выполнения Заказа исх. N С03/00745и, согласно которой просил рассмотреть данную претензию и возместить неустойку в размере 5 700 000 руб. без учета НДС 18% на основании  п. 7.2. договора.

18.01.2018 ПАО "МТС" направило в адрес ООО "Еврострой-Монолит" заявление от 25.12.2017 о зачете взаимных требований на сумму начисленной неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 3 013 624 руб. 53 коп. без учета НДС 18%, что с учетом НДС 18% составляет 3 556 076 руб. 94 коп.

Считая произведенный ПАО "МТС" зачет необоснованным и незаконным, а также ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 556 076 руб. 94 коп. являются задолженностью ПАО "МТС" перед ООО "Еврострой-Монолит", которая до настоящего времени не оплачена, ООО "Еврострой-Монолит" обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам ООО "Еврострой-Монолит" и в обоснование встречных требований, ПАО "МТС" указывало, что обоснованно отказалось от оплаты работ, начислило неустойку в соответствии с условиями договора и произвело зачет встречных требований на сумму 3 013 624 руб. 53 коп. в связи с односторонним расторжением договора по причине допущенных ООО "Еврострой-Монолит" нарушениями требований к порядку сдачи и качеству работ. По утверждению ПАО "МТС", ООО "Еврострой-Монолит" было допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании 2 726 375 руб. 47 коп. неустойки на основании п. 7.2 договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 721, 723, 740, 753 ГК РФ, установив факт наличия задолженности ПАО "МТС" по оплате принятых работ в размере 3 556 076, 94 руб. перед ООО "Еврострой-Монолит" подтвержденным, требования ООО "Еврострой-Монолит" о взыскании процентов являются правомерными, удовлетворили исковые требования в данной части. 

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении встречного иска и первоначального иска в остальной части, руководствуясь положениями статей 330, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 718, 719, 759 ГК РФ, пришли к выводам, что ПАО "МТС" не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "Еврострой-Монолит" принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ООО "Еврострой-Монолит" в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности; оснований для вывода о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.                     

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

       Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А40-191844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

Е.Ю. Филина