ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1561/2022

г. Киров

16 мая 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие М»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022 по делу № А31-1561/2022

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие М» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 157 638,9 рублей долга по договору предоставления банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022 в передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о применении в рассматриваемом споре положений договора о предоставлении банковской гарантии в части условий о договорной подсудности. Считает, что поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, то применению подлежат положения банковской гарантии, а не договора о выдаче банковской гарантии. 

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ООО «СМП М» (Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии от 19.08.2021 № 145870, согласно которому Банк по заявке Клиента, подписанной электронной подписью и направленной Клиентом в адрес Банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию (гарантию) на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 9.5 договор заключается (подписывается) в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

На основании пункта 9.4 споры между сторонами, возникшие из настоящего договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении 5 календарных дней со дня направления истцом претензии.

19.08.2021 истцом выдана ответчику банковская гарантия № 145870 по условиям которой: бенефициар – ООО «ТиЭйч-РУС МИЛК ФУД», принципал – ООО «СМП М», сумма гарантии – 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 13 банковской гарантии все споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

На основании требования бенефициара банк осуществил выплату по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом настоящего спора являются требования гаранта к принципалу, основанные на статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, а также начисленных на указанную сумму процентов и штрафных санкций.

На основании статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае между сторонами заключен договор о предоставлении банковской гарантии, содержащий условие о подсудности споров  Арбитражному суду города Москвы либо Арбитражному суду Костромской области по выбору истца (пункт 9.4).

Истец реализовал указанное право и предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Костромской области.

Оснований для применения оговорки о подсудности, содержащейся в гарантии либо для отказа в применении условия о договорной подсудности апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022 по делу № А31-1561/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.Г. Малых