800/2018-275210(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54223/2018

Дело № А40-211967/16

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО ФСОП "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года 

по делу № А40-211967/16 (64-1272), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,  по иску ФГБУ "Агенство по управлению и использованию памятников истории и  

культуры" (ОГРН 

<

***>) к Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивное общество 

профсоюзов «Россия» (ООО ФСОП "Россия", ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>), ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени по договору аренды при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Агенство по управлению и  использованию памятников истории и культуры" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ФСОП "Россия" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате арендной  платы в размере 2.842.306 руб. 00 коп., пени в размере 1.504.268 руб. 92 коп.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора аренды от 21.04.1997г. № 90 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст.  309, 310, 614 ГК РФ.  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского  имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2017г. оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10  октября 2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества  

профсоюзов «Россия» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  задолженность в размере 2.842.306 руб., пени в размере 300.853 руб. 78 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года в части взыскания  задолженности по основному долгу и распределении судебных расходов были отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

 При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2018  года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца задолженность в размере 1.504.268 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда изменить и взыскать сумму долга в размере 1.236.683 руб., по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и  месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ, в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании  Распоряжения Мэра г. Москвы № 152-РМ от 24.02.1997г. о предоставлении помещения на  право аренды с 15.08.1997г. по 24.02.2022гг. ООО ФСОП "Россия" между Управлением  государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры  города Москвы (арендодатель) и ООО ФСОП "Россия" (арендатор) заключен договор  аренды от 21.04.1997г. № 90, согласно условиям которого, арендодатель передает в аренду  арендатору дом, XVIII - XIX вв. с росписью плафона, белокаменные ворота, конец XVIII  вв.", расположенный по адресу: 

<

...>.  

Договор заключен сроком по 31.12.2022г. в редакции дополнительного соглашения от  25.11.2015г. к договору аренды и прошел государственную регистрацию в установленном  законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.  

26 августа 2010г. дополнительным соглашением к охранно-арендному договору от  21.04.1997г. № 90/1 стороны согласовали замену Арендодателя и пунктом 2 указанного  Дополнительно соглашения к договору установили вместо «Управления  государственного контроля и использования памятников истории и культуры г. Москвы  (УГК ОИП г. Москвы)» (Госорган) читать «Департамент городского имущества города  Москвы (Арендодатель)».  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012г. № 1148-р  Объект отнесен к собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном  реестре прав сделана запись от 10 апреля 2013 г. № 77-77-12/005/2013-889. (т.1, л.д. 43).  

Распоряжением Территориального имущества в г. Москве от 04 сентября 2015г. №  995 Объект был закреплен за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию  памятников истории и культуры» оперативного управления, о чем в Едином  

государственном реестре прав сделана запись от 14 декабря 2015 г. № 77-77/012- 77/012/049/2015-830/1. (т.1, л.д. 44-46).  

Письмом от 23 марта 2016г. № 570/12 истец уведомил арендатора о регистрации  права оперативного управления. Письмо получено арендатором, что подтверждается  ответом арендатора от 20.04.2016г. № 32П-04/16. (т.1, л.д. 49-50).  

Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 03 марта 2016г.   № ДГИ-1-12080/16-1 с 01 января 2013г. установлена арендная плата в размере 3.500 руб.  за кв.м, в год без учета НДС. В силу п. 3 договора платежи вносятся Арендатором за  каждый квартал вперед, таким образом, Арендатор обязан оплачивать арендную плату в  размере 890.015 руб. 01 коп. ежеквартально с учетом НДС.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению  арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 14.12.2015г. по 3 квартал  2016г. в размере 2.842.306 руб. 00 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2016г. № 1764/12 с  требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 52-55). Так как ответчик сумму долга истцу не  оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой  нарушенного права.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан  своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и  сроки, указанные в договоре.  

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться  по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в  год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера  арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов  имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 договора аренды от 21.04.1997г.   № 90 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015г. № Д-30-/479 сумма  ежемесячной платы за аренду объекта составляет 129.270 руб. в месяц без НДС.  

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017г. по делу А40-205328/16 отменено решение суда  первой инстанции от 26.01.2017г. которым с ООО ФСОП «Россия» в пользу Росимущества  взыскана задолженность в размере 4.156.293 руб. за период апрель 2013 года – 14.12.2015  (включительно), неустойка в сумме 8.896.942 руб. 70 коп. по состоянию на 14.12.2015 по  договору аренды 25.11.2015 № Д-30-/479, в иске отказано, поскольку арендные платежи по  договору за указанный период были уплачены ответчиком прежнему арендодателю  Департаменту городского имущества города Москвы.  

При этом суд исходил из того, что размер ежемесячной арендной платы составляет  129.270 руб., а также апелляционный суд установил, что между ТУ Росимущества по  Москве (арендодатель) и ООО ФСОП "Россия" (арендатор) было заключено  дополнительное соглашение от 25.11.2015г. № Д-30/479 к договору аренды от 21.08.1997г.   № 00-00384/97 о смене арендодателя.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, принимая во внимание, что  Департамент городского имущества города Москвы стороной спорного договора аренды с  25.11.2015г. не является, письмо Департамента городского имущества города Москвы от  03.03.2016г. № ДГИ-1-12080/16-1 о том, что с 01.01.2013г. установлена арендная плата в  размере 3.500 руб. за кв.м, в год без учета НДС, исходя из которой истец в рамках  настоящего дела требует высекания арендной платы, не является основанием для  изменения размера арендной платы.  

Таким образом, произведя перерасчет, исходя из ставки арендной платы,  установленной сторонами в договоре 129.270 руб. 00 коп., суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что размер арендной платы по договору за спорный период  с 14.12.2015г. по 3 квартал 2016г. составляет 1.504.268 руб. 92коп. и требование истца в  указанной удовлетворил. Отказав в удовлетворении остальной части.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет, апелляционным  судом принимается, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены  решения суда, поскольку ответчик наличие задолженности за спорный период с  14.12.2015г. по 3 квартал 2016г. не оспаривает, а лишь возражает в указании размера долга  за спорный период. Данные обстоятельства свидетельствуют об арифметической ошибке.  

Судом апелляционной инстанции дополнительно разъясняется, что заявитель жалобы  не лишен права обратиться в суд первой инстанции об исправлении опечатки в порядке  установленной ст. 179 АПК РФ в части указания правильного размера по сумме основного  долга. Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания,  изложенные в Постановлении АС МО от 30.01.2018г.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 179, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года  по делу № А40-211967/16 (64-1272) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи: Савенков О.В.  

 Бондарев А.В.