Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59723/2019

22 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИГНИС" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ПУШКАРСКИЙ 9/ПОМ. 1-Н, ОГРН:  1027804899880);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТРОСС" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 6/ЛИТЕРА А/ОФИС 222, ОГРН:  1117847581741);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГНИС"  (далее – Общество "ИГНИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРОСС"  (далее – Общество "БАЛТРОСС") о взыскании по договору от 10.07.2018 №77 на выполнение работ комплекса работ по огнезащите узлов пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями на объекте «Жилой объект со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест» по адресу: Санкт-Петербург, просп. Народного Ополчения, д. 149, литера А, корпуса 1.1, 1.2, 1.3 (далее - Договор): 1 576 690 руб. задолженности, 157 669 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 15.05.2019, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ИГНИС"   (подрядчик) и "БАЛТРОСС" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 2 476 690 руб. (пункт 3 Договора). Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 банковских дней с предоставления всех необходимых документов.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2018 № 2, 31.10.2018 №1 на 1 576 690 руб.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.04.2019 № 84 Общество "ИГНИС" потребовало от Общества "БАЛТРОСС"  погасить задолженность в размере 1 576 690 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "БАЛТРОСС"  без удовлетворения, Общество "ИГНИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 157 669 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае просрочки оплаты заказчик по требованию подрядчика обязуется выплатить пени в размере 0,1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказания юридических услуг от 10.04.2019, счет на оплату от 15.05.2019 №2/05,  платежное поручение от 15.05.2019 № 285 на 35 000 руб. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРОСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИГНИС" 1 576 690 руб. задолженности, 157 669 руб. пеней, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  30 344 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.