АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-1824/2012

г. Калуга

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                           Козеевой Е.М.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего ФИО1

 

от ООО «Праймтаргетрус»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от11.04.2016 сроком на 3 года;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 31.07.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа (судья Боровая А.А.) и Арбитражного суда Воронежской области (судья Тисленко Д.И.) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 19.05.2017 по делу №А14-1824/2012,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» конкурсный кредитор ООО «Праймтаргетрус» 19.06.2015 обратилось в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника главной понижающей подстанции, состоящей из открытого распределительного устройства ОРУ-ПОкв; трансформатора ТРДН-4000ква; трансформатора ТРДН-25000ква; распределительного устройства РУ-10кв; оборудования защиты трансформаторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2016) жалоба ООО «Праймтаргетрус» удовлетворена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Праймтаргетрус» 12.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на  представителя  в размере 43 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 заявление кредитора удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Праймтаргетрус» взыскано 43 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 19.05.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО «Праймтаргетрус» взысканы расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 19.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  жалобы заявитель указывает на недоказанность кредитором факта несения расходов на оплату услуг представителя, полагает неправомерным принятие судом в качестве доказательств копий документов, заверенных заинтересованным лицом;  отмечает, что кредитору юридические услуги оказывал ФИО4, действовавший по доверенности, выданной до заключения договора с ООО «Медина».

Кассатор не соглашается со взысканием судом апелляционной инстанции расходов ООО «Праймтаргетрус» на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 19.05.2017 было принято без учета разъяснений Верховного суда РФ, данных в пункте 28 Постановления Пленума от 21.01.2016     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Праймтаргетрус» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Кроме того, кредитор просил взыскать с ФИО1 расходы, связанные с участием ООО «Праймтаргетрус» в заседании суда кассационной инстанции, в размере 16 000 руб.

Судебное заседание откладывалось для представления ООО «Праймтаргетрус» доказательств направления в адрес арбитражного управляющего ФИО1 отзыва на кассационную жалобу и документов, представленных в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов.

В судебных заседаниях представители арбитражного управляющего ФИО1 ФИО5 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ООО «Праймтаргетрус» ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. Просили взыскать с подателя жалобы расходы, связанные с участием ООО «Праймтаргетрус» в заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 19.05.2017.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании расходов, подано ООО «Праймтаргетрус» на основании норм главы 9 АПК РФ.

В данном случае заявленные расходы представляют собой расходы на представителя, привлеченного кредитором для оказания услуг при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае в обоснование требований о взыскании расходов на представителя, участвовавшего в обособленном споре, ООО «Праймтаргетрус» представлены договор об оказании юридических услуг № 2016-01-13от 13.01.2016 и дополнительные соглашения к нему от 26.01.2016, от 06.09.2016, от 21.10.2016.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора № 2016-01-13от 13.01.2016 и дополнительными соглашениями 26.01.2016, от 06.09.2016, от 21.10.2016 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО «Праймтаргетрус» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО1, а именно осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовить отзыв на кассационную жалобу ФИО1, осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа, подготовить заявление о взыскании судебных расходов по указанному вопросу, осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании по взысканию судебных расходов по указанному делу.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в материалы дела заявителем представлены: акты выполненных услуг от 13.01.2016, от 27.01.2016, от 12.09.2016, от 16.01.2017 и платежные поручения № 9 от 24.02.2016, № 70 от 04.10.2016, № 78 от 07.11.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения вопроса, количество состоявшихся судебных заседаний, а также принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Праймтаргетрус» судебных расходов в размере 43 000 руб., признав расходы в указанном размере разумными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае выводы судов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом размер подлежащих оплате  услуг определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера оказанных услуг, объема выполненных представителем работ и существующих тарифов на аналогичные услуги.

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 против заявленных требований и его ссылки на то, что данные услуги не могли быть оказаны в рамках представленного заявителем договора, поскольку оказывались представителем ФИО4, действующим по доверенности от 22.07.2014, выданной задолго до заключения договора с ООО «Медита», являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом представленных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 является юрисконсультом юридического отдела ООО юридическая компания «Медита», между ООО «Праймтаргетрус» и ООО юридическая компания «Медита»  имелось несколько  договоров.

Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ООО «Праймтаргетрус» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб. 

Названный вывод основан на результатах оценки судом апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 22.03.2017 к договору возмездного оказания услуг № 2016-01-13 от 13.01.2016, из которого следует, что ООО «Праймтаргетрус» и ООО «Метида» согласовали необходимость дополнительного оказания заказчику юридических услуг.

Фактическое выполнение юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении от 22.03.2017,  подтверждено материалами дела. При этом факт оплаты подтвержден платежным поручением  №40 от 23.03.2017 на сумму 18 000 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности взыскания с них судебных расходов, понесенных ООО «Праймтаргетрус» в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд кассационной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 прямо свидетельствуют о правомерности постановления суда апелляционной инстанции в названной части.

Иные доводы и возражения арбитражного управляющего ФИО1, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

ООО «Праймтаргетрус» в отзыве на кассационную жалобу заявило о взыскании расходов на представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы.

Как пояснил представитель кредитора, заявленная ко взысканию сумма складывается из стоимости подготовки отзыва на кассационную жалобу и  представления интересов заказчика - ООО «Праймтаргетрус» в судебном заседании суда округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что услуги фактически оказаны и оплачены,  учитывая, что заявленные суммы не превышают  утвержденные минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные  Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд кассационной инстанции полагает, что требование ООО «Праймтаргетрус» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в  размере 16 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 19.05.2017 по делу №А14-1824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Праймтаргетрус» расходы на представителя, понесённые в суде кассационной инстанции, в сумме 16 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        Е.М. Козеева