АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23154/2021

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2022

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервисбумтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН550209021030, ОГРНИП 318554300039745) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервисбумтара» ФИО5

о взыскании 427 715 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.01.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Омской области поступили материалы дела № А41-4648/2021, переданные Арбитражным судом Московской области для рассмотрения по подсудности (вх. от 16.12.2021 № 253926).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервисбумтара» (далее – истец, ООО «ПКФ «Сервисбумтара», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 427 715 руб.

В Арбитражном суде Омской области последнему присвоен номер А46-23154/2021, определением от 23.12.2021 возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 и ликвидатор ООО «ПКФ «Сервисбумтара» ФИО5.

01.03.2022 в материалы дела поступило заявление об отказе ООО «ПКФ «Сервисбумтара» от исковых требований, подписанное представителем ФИО7, действующим на основании доверенности от 25.10.2021, выданной директором Общества ФИО8.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований.

В представленной в материалы дела доверенности от 25.10.2021 такое право не предусмотрено, по причине чего суд не принимает отказ от иска.

Представитель ФИО2 настаивал на рассмотрении спора по существу.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 07.05.2020 единственным участником ООО «ПКФ «Сервисбумтара» ФИО3 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО5

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу № А46-16449/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё сроком на 5 месяцев открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

27.07.2020 последним принято решение о прекращении полномочий ликвидатора ООО «ПКФ «Сервисбумтара» ФИО5 и назначении в качестве таковой ФИО9

Как следует из текста искового заявления, в ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ПКФ «Сервисбумтара» № 40702810523440000846, открытому в филиале «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк», установлено, что в счёт оплаты счёта от 07.04.2020 № 118 истец перечислил ФИО2 денежные средства в размере 427 715 руб., в том числе по платёжным поручениям от 27.05.2020 № 15 в размере 20 000 руб., от 27.05.2020 № 16 в размере 107 965 руб., от 27.05.2020 № 17 в размере 299 750 руб.

Полагая, что означенная сумма перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, ООО «ПКФ «Сервисбумтара» направило ФИО2 претензию от 19.11.2020 № 7.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Возражая на предъявленные исковые требования, Предприниматель указал, что означенная сумма была перечислена в счёт произведённой поставки стройматериалов, сослался на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, представил договор поставки от 03.04.2020 № 47 со спецификацией № 1, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 17.04.2020 № 112, счёт на оплату от 07.04.2020 № 118  и акт сверки взаимных расчётов за апрель 2020 года.

Указанные документы содержат печать ООО «ПКФ «Сервисбумтара» и подпись ФИО3

Рассматривая спор по существу, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

По убеждению суда, ответчиком доказано наличие правовых оснований для получения испрашиваемой ООО «ПКФ «Сервисбумтара» суммы, а также факт равнозначного встречного предоставления. 

Поставка соответствует видам деятельности сторон, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 получил испрашиваемые истцом 427 715 руб. вне рамок договорных отношений, поскольку на всех документах, хотя и представленных в копиях, проставлены печать и подпись управомоченного лица общества – директора ФИО3

Так, печать является одним из способов идентификации субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

Как неоднократно указывала высшая судебная инстанция, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключённым не признан (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

С учётом приведённой совокупности обстоятельств суд не усматривает самого факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 № 13/01).

Отсутствие самого факта поставки товара судом также не установлено.

Иные доказательства, опровергающие доводы ответчика, не поступили, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на истца (с учётом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервисбумтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 466 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй