ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7710/2020

город Воронеж

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI Века» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Парк XXI Века» или общество):

 

от Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Администрация):

 

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода:

 

от МБУ «УБГБ»:

 

 

от ООО «Геопарк»:

 

 

от БРОО ИПО «ПОИСК»:

 

ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020, ФИО4, директор; 

 

 

ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2020;

 

 

ФИО6, представитель по доверенности от 06.11.2020 № 41-09-01-22/10201;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Белгорода, МБУ «УБГБ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 по делу № А08-7710/2020, 

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, МБУ «УБГБ», ООО «Геопарк», БРОО ИПО «ПОИСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк ХХI века» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения администрации города Белгорода, изложенное в письме МБУ «УБГБ» от 20.08.2020 №41-56/01-09/1141, направленное на не основанный на судебных решениях демонтаж (снос) силами МБУ «УБГБ», принадлежащих ООО «Парк ХХI века» парковых объектов, расположенных на территории парка культуры и отдыха им.Ленина по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «УБГБ».

ООО «Парк ХХI века» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Белгорода, МБУ «УБГБ» и иным лица, производить действия, направленные на демонтаж, принадлежащих ООО «ПАРК ХХI ВЕКА» сооружений (Объектов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 по делу № А08-7710/2020 ходатайство удовлетворено.

Администрации города Белгорода, МБУ «УБГБ» и иным лица, запрещено производить действия, направленные на демонтаж, принадлежащих ООО «ПАРК ХХI ВЕКА» сооружений (объектов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Белгорода, МБУ «УБГБ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Податели жалоб ссылаются на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.12.2020 в связи с привлечением судом первой инстанции 22.10.2020 к рассмотрению настоящего дела заинтересованного лица – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Геопарк», БРОО ИПО «ПОИСК» с целью надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI Века» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода поддержал правовую позицию Администрации по настоящему делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю в связи с невозможностью участия в закупках.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры приведёт к минимизации негативных последствий для заявителя при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения администрации города Белгорода, изложенное в письме МБУ «УБГБ» от 20.08.2020 №41-56/01-09/1141, направленное на не основанный на судебных решениях демонтаж (снос) силами МБУ «УБГБ», принадлежащих ООО «Парк ХХI века» парковых объектов, расположенных на территории парка культуры и отдыха им.Ленина по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае демонтаж указанных объектов до вступления решения в законную силу может причинить значительный ущерб заявителю, заключающийся в затратах на демонтаж, а также, в случае удовлетворения заявленных требований, на их восстановление. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение названной обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы МБУ «УБГБ» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 № 175432.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в настоящее время не предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, ошибочно уплаченная МБУ «УБГБ» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 по делу № А08-7710/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Белгорода, МБУ «УБГБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1