Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2350/2018

г. Черкесск

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

 

      Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи             Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Хаммер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (далее – истец) ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Хаммер» (далее – ответчик) о взыскании 650 000 руб.  задолженности.

         Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  договору поставки от 18.06.2015 №180615. 

        Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по настоящему спору не представил. 

        Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

         Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №180615, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

         Покупатель произвел предварительную оплату по договору на общую сумму  1 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №69 от 01.07.2015, №78 от 07.07.2015, №82 от 09.07.2015.  

          Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил и возвратил истцу денежные средства в размере 1 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №427 от 21.07.2015 и №432 от 22.07.2015.  

          Оставшаяся часть денежных средств в размере 650 000 руб. не была возвращена и поставка товара на эту сумму не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в связи с чем требование истца о взыскании 650 000 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

         Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ  следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

         Истцу, при обращении в суд, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

         В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 650 000 руб.  размер государственной пошлины составляет  16 000 руб.    

         Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 000 руб.               

          На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Хаммер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 650 000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью фирма «Хаммер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб. (шестнадцать тысяч рублей).

           Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья                                                              А.П. Боташев