343/2024-34391(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-768/2024

г.Тверь

14 марта 2024 года

  резолютивная часть принята 04 марта 2024 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-ГРУПП", г. Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной  ответственностью "ЭКОВВИЛЛ", г. Белгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 325 430 рублей,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-ГРУПП" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Обществу с  ограниченной ответственностью "ЭКОВВИЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании  325 430 рублей, в том числе 253 000 рублей задолженности по оплате услуг по  договорам - заявкам № 281803-З от 14 августа 2023 года, № 284412-З от 23  августа 2023 года, № 284355-З от 23 августа 2023 года, 72 430 рублей неустойки  за период с 24.08.2023 года по 17.01.2024 года с начислением неустойки по  день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением суда от 18 января 2024 года дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее мотивированное решение изготавливается в связи с  поступлением апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"  (ответы на вопросы № 1 и № 2).  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.  

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит  снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства. Ответчик просит привлечь к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, генерального директора  Акционерного общества "ПТС" ФИО1. Ответчик заявил  ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право  Лагодич подписывать документы от имени генерального директора Общества с  ограниченной ответственностью "ТЛК-ГРУПП".  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в  нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не  подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том  числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле  лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных  пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Вместе с тем судом не усмотрено безусловных правовых оснований,  установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в  удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать.  

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора директора Акционерного общества  "ПТС" ФИО1, поскольку судом не усмотрено, каким  образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или  обязанности директора Акционерного общества "ПТС" ФИО1 по отношению к одной из сторон.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится. В рассматриваемом случае  ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о  получении запрашиваемых документов и отказа в их предоставлении. При  

указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной  ответственностью "ТЛК-ГРУПП" (исполнитель) и Обществом с ограниченной  ответственностью "ЭКОВВИЛЛ" (заказчик) были заключены договоры - заявки  на автоперевозку № 281803-З от 14 августа 2023 года, № 284412-З от 23 августа  2023 года, № 284355-З от 23 августа 2023 года, в соответствии с условиями  которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию  перевозки груза.  

Пунктами 2.2.3 договоров - заявок определено, что оплата услуг  производится заказчиком после предоставления актов, счетов, счетов-фактур и  товарно-транспортных накладных в течение 3 банковских дней.  

Согласно пунктам 2.2.3 договоров в случае несоблюдения условий оплаты  заказчик выплачивают исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Пунктами 2.8 договора сторонами установлено, что в случае не  достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по  месту нахождения истца.  

Стоимость услуг по перевозке составила 253 000 рублей. 

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном  объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует  претензия с почтовыми документами.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В конкретном случае обязательства сторон возникают из договоров -  заявок на автоперевозку № 281803-З от 14 августа 2023 года, № 284412-З от 23  августа 2023 года, № 284355-З от 23 августа 2023 года, соответствующих  требованиям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается договорами - заявками на  автоперевозку № 281803-З от 14 августа 2023 года, № 284412-З от 23 августа  2023 года, № 284355-З от 23 августа 2023 года, актами, счетами, счетами- фактурами, транспортными накладными, не оспорен ответчиком.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств,  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих оплату оказанных услуг. Доводы ответчика о неверном  определении истцом размера задолженности по оплате услуг по перевозке  документально не подтверждены, контррасчёт задолженности не представлен.  

Применительно к условиям договоров-заявок относительно оплаты услуг  по факту предоставления скан копий актов и счетов, а также сложившейся  между сторонами практики обмена сообщениями по электронной почте (факт  

получения акта № 26316 со счетами по электронной почте ecovvill@yandex.ru  (л.д. 32) ответчик в отзыве не опроверг), направление актов и счетов по  договорам-заявкам № 284412-З от 23 августа 2023 года № 284355-З от 23  августа 2023 года по адресу электронной почты заказчика ecovvill@yandex.ru,  указанному в том числе на его официальном сайте (http://ecovvill.ru/contacts/),  признаётся судом обоснованным, соответствующим обстоятельствам  взаимоотношения сторон.  

Таким образом, требования истца о взыскании 253 000 рублей  задолженности по оплате транспортных услуг подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 72 430 рублей  неустойки за период с 24.08.2023 года по 17.01.2024 года с начислением  неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.2.3 договоров-заявок  являются обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на  основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к  взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей  начислению за нарушение спорного денежного обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных  

нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие  обстоятельства.  

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Пункт 75 упомянутого Постановления предусматривает, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).  

Также следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие у связи с ненадлежащим  исполнением обязательства, но не являться средством обогащения кредитора.  

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая отсутствие  доказательств наступивших вследствие нарушения обязательств негативных  последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс  интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за  период с 24.08.2023 года по 17.01.2024 года до 36 215 рублей из расчета 0,1 %  от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании  неустойки в размере 36 215 рублей за период с 24.08.2023 года по 17.01.2024  года, с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за  

каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 года по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к  участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  доказательств.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВВИЛЛ", г.  Белгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ТЛК-ГРУПП", г. Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 289 215 рублей, в том числе 253 000 рублей  основного долга, 36 215 рублей неустойки за период с 24.08.2023 года по  17.01.2024 года, с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 года по день  фактического исполнения денежного обязательства, а также 9 509 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 Судья М.С. Кочергин