АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6339/2024

29 декабря 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования «Полевский сельсовет» Курского района Курской области

к потребительскому обществу «Коопзаготпромторг»

о признании недействительным (ничтожным) заключенного по доверенности от 21.01.2016 договора купли-продажи 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ПО «Коопзаготпромторг» на 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, администрация Полевского сельсовета Курского района Курской области,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 -по служебному удостоверению,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

Первый заместитель прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования «Полевский сельсовет» Курского района Курской области (далее - истец, Первый заместитель прокурора Курской области) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Коопзаготпромторг» (далее - ответчик, ПО «Коопзаготпромторг») о признании недействительным (ничтожным) заключенного по доверенности от 21.01.2016 договора купли-продажи 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ПО «Коопзаготпромторг» на 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, администрация Полевского сельсовета Курского района Курской области.

Определением от 02.08.2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ПО «Коопзаготпромторг» проводить кадастровый учет и распоряжаться 1/67 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21; запрета Управлению Росреестра по Курской области и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществлять действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении принадлежащих ПО «Коопзаготпромторг» 1/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21, в том числе производить государственную регистрацию права (перехода прав и государственный кадастровый учет) на указанный земельный участок, раздел, объединение, перераспределение указанного участка, а также выдел из данного участка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПО «Коопзаготпромторг» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что с 2013 года и по настоящее время МО «Полевской сельсовет» Курского района Курской области удостоверенную доверенность недействительной не признавал, с заявлением о признании сделки недействительной не обращался; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку муниципальному образованию было известно о смерти ФИО2 в 2014 году, в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности пропущен.

Иные лица в судебное заседание не явились, 16.08.2024 от Управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки выявления нарушений требований законодательства о землепользовании, Прокуратурой Курского района установлено, что в ноябре 2013 года неустановленные лица из числа должностных лиц администрации Полевского сельсовета Курского района, сотрудников ПО «Коопзаготпромторг» подготовили доверенность от 20.11.2013 № 13, в том числе, от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося собственником 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21 (Курский район, Полевской сельсовет) на имя ФИО3, удостоверив доверенность у главы администрации Полевского сельсовета Курского района и зарегистрировав ее в реестре доверенностей Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области.

Согласно записи акта о смерти ФИО2 умер 27.07.2014.

В январе 2016 года неустановленными лицами изготовлен договор купли-продажи от 21.01.2016, согласно которому ФИО3, действующий по доверенности №13, выданной главой Полевского сельсовета Курского района Курской области ФИО4 от 20.11.2013, зарегистрированной реестре №34 (Продавец), в том числе от имени ФИО2, осуществил продажу ПО «Коопзаготпромторг» (Покупатель) принадлежащей последнему 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21., кадастровая стоимость которого на момент совершения противоправных действий составила 316 889 руб.

01.09.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21, запись №46-46/012-46/012/002/2016-4500/1.

По данному факту в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ прокуратурой района 23.12.2022 направлены материалы проверки, по результатам рассмотрения которых 26.12.2022 ОУВД России по Курскому району возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ.

Как указано в исковом заявлении, заключенный 21.01.2016 между ПО «Коопзаготпромторг» и ФИО3, действовавшим по доверенности от имени ФИО2, договор купли-продажи 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21 является недействительным (ничтожным).

Поскольку в рамках возбужденного уголовного дела установить потерпевших не представилось возможным, то данную земельную долю возможно признать невостребованной и оформить в муниципальную собственность МО «Полевской сельсовет» Курского района Курской области, в связи с чем, исковое заявление подается в интересах муниципального образования «Полевской сельсовет» Курского района Курской области.

На основании изложенного, Первый заместитель прокурора Курской области обратился в защиту интересов муниципального образования «Полевский сельсовет» Курского района Курской обратился с исковым заявлением к потребительскому обществу «Коопзаготпромторг» о признании недействительным (ничтожным) заключенного по доверенности от 21.01.2016 договора купли-продажи 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ПО «Коопзаготпромторг» на 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ. В частности, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (абзац 8 части 1 статьи 52 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, прокурор ссылается на недействительность договора купли-продажи 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21, заключенного по доверенности 21.01.2016 между ПО «Коопзаготпромторг» и ФИО3, действовавшим по доверенности от имени ФИО2, умершего 27.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. п.. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом указанных норм по общему правилу государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права в отношении недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что 21.01.2016 между ФИО3 от лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании доверенности №13, выданной главой Полевского сельсовета Курского района Курской области ФИО4 от 20.11.2013, зарегистрированной реестре №34 (Продавец) и Потребительским обществом «Коопзаготпромторг» в лице Председателя Совета ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее- договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя 5/67 долей в праве, а покупатель принять и оплатить 5/67 долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4083000 кв.м., кадастровый номер 46:11:150500:0021, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

Право общей долевой собственности у продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: ФИО2- свидетельство о государственной регистрации права 46 АГ №073637, регистрационная запись 46-46-12/008/2007-096 от 31.05.2007 (п. 1.2 договора).

Стоимость 1/67 доли в праве продавца определена для ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в сумме 25 000 руб., а всего за 5/67 долей в праве на земельный участок сумму: 125 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с указанным договором ФИО3, действующий по доверенности №13, выданной главой Полевского сельсовета Курского района Курской области ФИО4 от 20.11.2013, зарегистрированной реестре №34 (Продавец), в том числе, от имени ФИО2, осуществил продажу ПО «Коопзаготпромторг» (Покупатель) принадлежащую ФИО2 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21.

26.07.2016 ФИО3, на основании доверенности №13, выданной главой Полевского сельсовета Курского района Курской области ФИО4 от 20.11.2013, зарегистрированной реестре №34, было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на 1/67 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:0021.

01.09.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21, запись №46-46/012-46/012/002/2016-4500/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.11.2024.

Судом также установлено, что Потребительским обществом «Коопзаготпромторг» в лице Председателя Совета ФИО9 была выдана доверенность от 07.11.2013, которой общество уполномочило ФИО3 быть представителем ПО «Коопзаготпромторг» в любых организациях и учреждениях Курской области, в том числе: в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними по Курской области и его отделах, по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией прав, перехода прав и прекращения прав на недвижимое имущество, всех гражданско-правовых сделок, в том числе договоров аренды, ипотеки, купли-продажи, долевого участия в строительстве недвижимого имущества, в том числе и земельных участков, для чего предоставлено право подавать и подписывать заявления, в том числе заявления на переход права. Срок доверенности- 5 лет.

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти ФИО2 умер 27.07.2014.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим доверенность прекращает свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, при этом пункты 74, 75 Постановления N 25 указывают, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления N 25).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч 2 ст. 218 и ч 1 ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ее ни из правил названного Кодекса не следует иного.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч 1 ст. 1114, ст. 1112 ГК РФ).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ №101-ФЗ) по требованию органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, в судебном порядке может быть признано право муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. п. 1 и 2 ст. 12.1. ФЗ №101-ФЗ).

Поскольку в рамках возбужденного уголовного дела установить потерпевших не представилось возможным, то спорную земельную долю, принадлежавшую ФИО2, возможно признать невостребованной и оформить в муниципальную собственность МО «Полевской сельсовет» Курского района Курской области.

Как установлено судом, спорный договор был заключен 21.01.2016 ФИО3, действовавшим от физических лиц, в том числе, ФИО2, на основании доверенности №13, выданной главой Полевского сельсовета Курского района Курской области ФИО4 от 20.11.2013, зарегистрированной реестре №34, умершего 27.07.2014.

Таким образом, оспариваемый договор заключен после смерти ФИО2, на основании доверенности, подготовленной неустановленными лицами, срок действия которой прекратился его смертью.

Из указанного следует, что на момент совершения сделки волеизъявление ФИО2 отсутствовало, его правоспособность прекратилась, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 21.01.2016 в отношении 1/67 доли, принадлежавшей ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом были истребованы сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО2, однако, сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО2 у суда не имеется. Из ответа ФИО11 от 12.05.2025 №526 следует, что наследственных дел к имуществу ФИО2 ей не заводилось.

В этой связи доводы истца о нарушении прав МО «Полевской сельсовет», выразившихся в возможности оформления права муниципальной собственности на спорную земельную долю, суд признает обоснованными.

Довод ответчика о том, что с 2013 года и по настоящее время МО «Полевской сельсовет» Курского района Курской области удостоверенную доверенность недействительной не признавал, с заявление о признании сделки недействительной не обращался, не лишает Прокуратуру Курской области права на обращение с настоящим исковым заявлением в защиту МО «Полевской сельсовет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением от 02.08.2024 были приняты обеспечительные меры в виде Управлению Росреестра по Курской области и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществлять действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении принадлежащих ПО «Коопзаготпромторг» 1/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21, в том числе производить государственную регистрацию права (перехода прав и государственный кадастровый учет) на указанный земельный участок, раздел, объединение, перераспределение указанного участка, а также выдел из данного участка.

Учитывая предмет оспариваемого договора, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ПО «Коопзаготпромторг» на 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21 и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21 размером 6,09 га.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. По мнение общества, поскольку муниципальному образованию было известно о смерти ФИО2 в 2014 году, срок исковой давности пропущен.

Истец возразил против применения срока исковой давности, сославшись на то, что прокуратуре Курского района стало известно о наличии нарушений по итогам надзорных мероприятий в декабре 2022 г., в связи с чем, именно с этого времени срок исковой давности подлежит исчислению.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае о нарушении прав МО «Полянский сельсовет» стало известно после проведения надзорных мероприятий прокуратурой Курского района и направления последней постановления с материалами проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 23.12.2022.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Курской области 02.07.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования «Полевский сельсовет» Курского района Курской области к потребительскому обществу «Коопзаготпромторг» о признании недействительным (ничтожным) заключенного по доверенности от 21.01.2016 договора купли-продажи в отношении 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21, принадлежавшей ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не оказывают влияние на результат рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования первого заместителя Прокурора Курской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 21.01.2016 купли-продажи 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21, заключенный между потребительским обществом «Коопзаготпромторг» и ФИО3, действовавшим по доверенности от 20.11.2013 от имени ФИО2

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности потребительского общества «Коопзаготпромторг» на 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21, приобретенной по указанному договору; восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:150500:21 размером 6,09 га.

Взыскать с потребительского общества «Коопзаготпромторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова