АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1507/24 

Екатеринбург 16 апреля 2024 г. Дело № А60-50539/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-50539/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А60-50539/2022, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании суда округа приняли участие представители: 

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 26.09.2023);  

индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) – ФИО4  (доверенность от 27.04.2023);  

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей  в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим  образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб.  

От предпринимателя ФИО3 поступил в суд отзыв  на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщены  к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО3,  

потребовав признания отсутствующим зарегистрированного за указанным  лицом права собственности на объект с кадастровым номером  66:59:0101014:1721 – нежилое помещение площадью 32,3 кв. м,  расположенное в доме по адресу: 

<

...>.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление муниципальным имуществом Полевского  городского округа (далее – Управление муниципальным имуществом),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023  в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО1  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,  предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение,  постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить  по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением  настоящего дела на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы указывает на несогласие как с ошибочным,  основанным на неверной оценке представленных в дело доказательств  выводами судов о том, что она (предприниматель ФИО1)  не является владеющим собственником спорного имущества, а также  о заявлении ею исковых требований за пределами срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре.  

Как утверждает заявитель жалобы, это имущество (по факту витрина  магазина) согласно сведениям Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) входит в состав объекта – принадлежащего ей  нежилого помещения площадью 762,1 кв. м, расположенного в доме  по адресу: 

<

...> (в части помещений,  обозначенных на поэтажном плане номерами 42 - 44), передано в аренду  ответчику – предпринимателю ФИО3 по действующему в настоящее  время договору аренды от 01.02.2007 № 229-07, изначально заключенному  с Управлением муниципальным имуществом, на место которого как  арендодателя заступила ФИО1 (после регистрации перехода права  собственности на указанное нежилое помещение, включая витрину магазина,  к ней в 2011 году, учитывая положения статьи 617 Гражданского кодекса  Российской Федерации о сохранении договора аренды в силе при изменении  сторон), именно ФИО1 несет бремя содержания данного  имущества, включая обязательные платежи. В этой связи заявитель жалобы  настаивает на том, что договор купли-продажи, заключенный Управлением  

муниципальным имуществом с ФИО3 в отношении спорного  имущества в 2014 году (после того, как ФИО1 стала собственником  данного имущества в установленном законом порядке), является по существу  ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не порождающим каких-либо юридических последствий,  поскольку у Управления муниципальным имуществом полномочия  по распоряжению указанным имуществом отсутствовали, из владения  предпринимателя ФИО1 спорное имущество никогда  не выбывало. При таких обстоятельствах регистрация права собственности  на спорное имущество за ФИО3 произведена в отсутствие  на то законных оснований, последний владеет этим имуществом лишь  на праве аренды, его правопритязания на имущество как на собственное  нельзя признать добросовестными. Считая с учетом изложенного выше, что  заявленный в рамках настоящего дела иск является разновидностью  негаторного иска, на которые исковая давность не распространяется,  заявитель жалобы указывает на несостоятельность суждения судов  о применении исковой давности к спорным правоотношениям.  

Ссылки судов на преюдициальное значение судебных актов по ранее  рассмотренным делам № А60-4196/2013, № А60-48172/2013 с участием  сторон в настоящем споре заявитель жалобы также расценивает как  несостоятельные, отмечая, что при рассмотрении указанных дел суды  не делали выводов о том, что предприниматель ФИО1  собственником спорного имущества не является.  

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованный,  по её мнению, отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы  на предмет установления того обстоятельства, является ли спорное  имущество по своим техническим характеристикам именно недвижимым  имуществом, является ли оно частью принадлежащего ей нежилого  помещения.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3  просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной  инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы  несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов  дела, между Управлением муниципальным имуществом (арендодатель)  и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор  аренды от 29.09.2003 № 218 в отношении объекта – нежилого помещения  общей площадью 711,2 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного  дома по адресу: 

<

...>,  используемого под магазин.  

Впоследствии обозначенное нежилое помещение площадью 711,2 кв. м  было выкуплено предпринимателем ФИО1 в собственность  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Переход права собственности на данное помещение  к предпринимателю ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН 30.06.2011  на основании договора купли-продажи от 31.05.2011 № 98, заключенного  с ней Управлением муниципальной собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2011 66 АД   № 860347.  

Как утверждала предприниматель ФИО1, впоследствии  площадь выкупленного ею из муниципальной собственности нежилого  помещения увеличилась на 50,9 кв. м и составила в итоге 762,1 кв. м,  в подтверждение чего ссылалась на кадастровый паспорт помещения  от 09.11.2011, согласно которому номера помещения на поэтажном плане:   № 36 – подвал, №№ 37-60 – первый этаж, общая площадь увеличилась  на 50,9 кв. м за счет ранее не учтенных площадей.  

Изменения в части значения площади указанного нежилого помещения  (762,1 кв. м), номеров на поэтажном плане (36, 37-60) по заявлению  предпринимателя ФИО1 внесены в ЕГРН 24.01.2014, нежилому  помещению присвоен кадастровый номер: 66:59:0101014:1832.  

Ссылаясь на то, что в ЕГРН 07.10.2014 в отсутствие на то законных  оснований внесена запись за № 66-66-21/700/2014-736 о праве собственности  ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 32,3 кв. м,  расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения  66:59:0101014:1721, номера на поэтажном плане 42-44 (витрина магазина),  предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.  

До принятия решения по существу спора предпринимателем  ФИО3 было сделано заявление о применении исковой давности  по заявленному требованию.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции с учетом результатов судебных разбирательств по ранее  рассмотренным делам № А60-4196/2013, № А60-48172/2013 с участием  сторон в настоящем споре признал, что спорным имуществом  предприниматель ФИО1 не владела и не владеет, указал  на заявление ею исковых требований за пределами срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы  осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса,  а способы защиты – в его статье 12, в которой в качестве одного из способов  судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.  

По смыслу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит  исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру  и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление  нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права,  не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление  прав, его требования не могут быть удовлетворены.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право  на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд  с иском о признании права собственности.  

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума № 10/22, если  иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,  заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного  имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены  в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления  в силу закона о государственной регистрации и не регистрировались  в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.  

Следует также отметить, что спор о признании права собственности  рассматривается судами по правилам виндикационного или негаторного  иска, поэтому для правильного рассмотрения настоящего спора  представляется необходимым установить факт владения (утраты владения),  поскольку именно от этого обстоятельства зависит применение надлежащих  норм материального права.  

Виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия  (утраты) вещи из владения собственника и заключается в принудительном  истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного  владения. В том случае, когда отсутствуют основания для удовлетворения  виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой  давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть  отказано.  

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование  об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые  не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект  требований по негаторному иску составляет устранение длящегося  правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту  предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены  действию исковой давности – требование можно предъявить в любой  момент, пока сохраняется правонарушение.  

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными  в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 2 пункта  52 постановления Пленумов № 10/22 указан такой способ защиты права  собственности как признание права отсутствующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52  постановления Пленумов № 10/22, оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска  о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда  запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились).  

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим  является исключительным способом оспаривания зарегистрированного  вещного права (обременения) и его применение возможно в случае  отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация,  негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  обеих инстанций установили, что предприниматель ФИО1 дважды  инициировала судебные споры в отношении имущества, поименованного ею  в исковом заявлении в рамках настоящего дела.  

Так, в рамках дела № А60-4169/2013 предприниматель ФИО1  оспаривала как недействительный (ничтожный) договор аренды объекта  муниципального нежилого фонда от 01.02.2007 № 229-07 (в редакции  дополнительного соглашения от 15.12.2012), заключенный в отношении  спорного имущества между Управлением муниципальной собственности  (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор)  

с нарушением положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указывая, что витрина магазина, переданная в аренду  ФИО3, была выкуплена ФИО1 из муниципальной  собственности в составе нежилого помещения с кадастровым номером  66:59:0101014:1832 по договору купли-продажи от 31.05.2011 № 98,  соответственно, Управление муниципальной собственности не вправе  распоряжаться этим имуществом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.05.2013 по делу № А60-4169/2013  в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателю  ФИО1 было отказано с указанием на недоказанность того  обстоятельства, что спорное имущество входит в состав принадлежащего  ФИО1 нежилого помещения, на недоказанность наличия  нарушенных прав ФИО1, учитывая заключение оспариваемой  сделки в 2007 году, а также на применение по заявлению стороны в споре  исковой давности, учитывая, что исполнение оспариваемой сделки в части  передачи имущества в аренду началось в феврале 2007 года, а иск заявлен  в 2013 году.  

В рамках дела № А60-48172/2013 предприниматель ФИО1  истребовала спорное имущество из чужого незаконного владения, предъявив  иск к Управлению муниципальным имуществом и предпринимателю  ФИО3  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.02.2014 по делу № А60-48172/2013  в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателю  ФИО1 было отказано с указанием на то, что спорное нежилое  помещение площадью 32,2 кв. м изначально сформировано как  самостоятельный объект недвижимости и не имеет вспомогательного  назначения, а также на недоказанность наличия у ФИО1 права  собственности на истребуемое имущество и, следовательно, права  на обращение в суд с виндикационным иском.  

Суды также установили, что заключенный между Управлением  муниципальным имуществом и предпринимателем ФИО3 договор  аренды от 01.02.2007 № 229-07 прекратил свое действие в связи  с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества  от 17.09.2014 № 151, переход права собственности на спорное помещение  площадью 32,2 кв. м (номера на поэтажном плане 22-24) к ФИО3  зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, ФИО3  владеет данным помещением, неся при этом бремя его содержания  и обслуживания.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных  в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв  во внимание результаты судебных разбирательств по ранее рассмотренным  делам № А60-4169/2013 и № А60-48172/2013 относительно спорного  

имущества с участием сторон в настоящем споре, выявив, что указанное  имущество во владение предпринимателя ФИО1  не поступало, суды правомерно применили по заявлению ответчика исковую  давность, учитывая наличие между сторонами длительного спора  относительно принадлежности имущества (уже с 2013 года предприниматель  ФИО1 инициировала судебные споры, ссылаясь на принадлежность  ей этого имущества), и отказали в иске.  

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации факт истечения срока исковой давности  служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом  срока исковой давности исключает саму необходимость исследования  доказательств по делу.  

К доводам кассационной жалобы со ссылками на то, что по состоянию  на настоящее время спорное имущество находится во владении  предпринимателя ФИО1, в связи с чем заявленные исковые  требования следует квалифицировать как негаторные, на которые исковая  давность не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд округа относится критически как  к бездоказательным, тем более что, как отмечено выше, судебным решением  по делу № А60-48172/2013 предпринимателю ФИО1 было  отказано в виндикации спорного имущества у Управления муниципального  имущества и предпринимателя ФИО3, при этом представленные  в дело доказательства не позволяют сделать вывод, что после разрешения  данного дела спорное имущество каким-либо образом поступило во владение  ФИО5  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием  с выводами судов в обозначенной части, не опровергают правильность этих  выводов с приведением убедительных аргументов и по существу сводятся  к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно,  касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.  Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной  инстанции, который в силу положений статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать  вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.  

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправомерный отказ  судов первой и апелляционной инстанций в назначении по делу судебной  экспертизы отклоняются судом округа, поскольку назначение экспертизы  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в том случае, когда для разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела, требуется наличие специальных познаний, является  правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы  по поставленным истцом вопросам исходя из материальной направленности  иска, оснований иска и доводов сторон не привело бы к принятию более  правильного судебного акта, на что обоснованно указано апелляционным  судом.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно  повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,  полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, указанные доводы не опровергают правильность выводов  нижестоящих судов по существу спора. Несогласие стороны с этими  выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не  являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу  судебных актов.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу   № А60-50539/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу по тому же делу оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  Судьи С.В. Лазарев  

 Н.Г. Беляева