СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-494/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП- 4124/2020(41)) на определение от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Бердчанка» (633010, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству акционера должника ФИО4 о распределении судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 10.07.2023, паспорт;  

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО6, доверенность от 04.09.2023,  паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 акционерное общество  «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

15.11.2022» в арбитражный суд поступило ходатайство акционера должника ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о взыскании с конкурсного  управляющего должника ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов, понесенных в  связи с обжалованием конкурсным управляющим определения арбитражного суда от  17.06.2022, в размере 112 699 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 05.01.2023 по делу № А45-494/2020, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в  удовлетворении ходатайства акционера должника Бабкина Э.В. о взыскании судебных расходов  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 судебные  акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО4 поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Определением от 14.10.2023 суд взыскал с арбитражного управляющего  ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 53 099 руб. 50 коп. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2023  отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в основу  судебного акта положен немотивированный и бездоказательный вывод суда округа о том, что  конкурсный управляющий ФИО3 действовал в интересах группы лиц (в интересах  ФИО7), преследовавших цель воспрепятствования восстановлению  платежеспособности должника. Выводы суда о заинтересованности ФИО3 с ФИО7 были предметом исследования судов и отклонены, доказательств заинтересованности  ФИО3 с ФИО7 материалы дела не содержат.  ФИО4 не обращался с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего. Желание ФИО4 взыскать судебные расходы с  конкурсного управляющего вызвано личной неприязнью.  

Судом не учтено, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал не в своих  интересах, а в интересах конкурсной массы, в связи с чем судебные расходы подлежат  взысканию с конкурсной массы. Действия конкурсного управляющего не были признаны не  соответствующими закону.  

Судом необоснованно отклонены доводы о недобросовестном поведении  ФИО4, выразившееся в представлении подложных документов, сокрытия от суда  информации, имеющей существенное значение для дела. Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ Бабкин Э.В. представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция  изложена в отзыве.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО4 поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17.06.2022  производство по делу № А45-494/2020 о банкротстве АО «Бердчанка» прекращено.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ООО «ЭКО» обратились с  апелляционными жалобами на определение арбитражного суда от 17.06.2022.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение  арбитражного суда от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении  производства отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу   № А45-494/2020 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022, оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022.  

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ФИО3 на определение суда о прекращении производства по  делу о банкротстве, между ФИО4 (заказчик) и закрытым акционерным обществом  «Деловые услуги» (далее – ЗАО «Деловые услуги», исполнитель) подписана заявка от  05.07.2022 № 1 на оказание юридических услуг, по условиям которой заказчик поручает  исполнителю оказание следующих услуг: представление интересов заказчика в Седьмом  арбитражном апелляционном суда по делу № А45-494/2020 в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение арбитражного  суда от 17.06.2022.  

Стороны согласовали следующую цену услуг исполнителя: подготовка и подача в суд  апелляционной инстанции мотивированного отзыва заказчика на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Плохих А.И. на определение арбитражного суда от 17.06.2022 – 15  000 руб.; представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего Плохих А.И. на  определение арбитражного суда от 17.06.2022 – 15 000 руб.  

Далее между ФИО4 (заказчик) и ЗАО «Деловые услуги» (исполнитель)  подписана заявка № 2 от 06.08.2022 на оказание юридических услуг, по условиям которой  заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: представление интересов заказчика  в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А45-494/2020 в связи с  рассмотрением кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2022.  

Стороны согласовали следующую цену услуг исполнителя: подготовка и подача в суд  кассационной инстанции кассационной жалобы заказчика на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 – 25 000 руб.; представление интересов в  Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании – 40 000 руб.  (транспортные расходы оплачиваются дополнительно).  

11.11.2022 сторонами подписан отчет № 1 об оказание юридических услуг по договору от  20.04.2021 на общую сумму 95 000 руб., выставлен счет на оплату № 49 от 14.11.2022 на сумму  112 699 руб., поскольку понесены транспортные расходы в размере 17 699 руб.: перелет  представителя 23.10.2022 из г. Новосибирска в г.Тюмень (6020 руб.), ночь проживания в отеле  (4 500 руб.), перелет из г. Тюмени в г. Новосибирск 24.10.2022 (6979 руб. + 200 руб. сервисный  сбор).  

В подтверждение понесенных транспортных расходов в материалы дела приобщены:  маршрутные квитанции от 15.10.2022 на даты - 23.10.2022, 24.10.2022, квитанция об оплате  сервисного сбора от 15.10.2022, подтверждение бронирования отеля № 20221023-15431167119008, кассовый чек о предоплате гостиничных услуг от 19.10.2022.  

В подтверждение оплаты услуг представителя и транспортных расходов представлены:  счёт на оплату от 14.11.2022 № 49, а также квитанция от 15.11.2022, согласно которой ФИО4 осуществил в пользу ЗАО «Деловые услуги» платёж в размере 112 699 руб.  

Дополнительно стороны заключили соглашение от 04.10.2023, согласно которому  стороны пришли к согласию, что стоимость оказанных юридических услуг составляет  95 000 руб., а также заказчиком оплачивается стоимость транспортных расходов в размере  17 699 руб., возникших в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 24.10.2022 – итого 112 699 руб.  

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на то  обстоятельство, что итоговый судебный акт принят в пользу Бабкина Э.В., акционер должника  обратился в суд с указанным заявлением.  

Суд первой инстанции на новом круге рассмотрения обособленного спора  руководствовался обязательными для исполнения указаниями суда округа, изложенными в  постановлении от 08.06.2023, исходил из того, что обжалование судебного акта о прекращении  производства по делу о банкротстве должника было осуществлено конкурсным управляющим  не в интересах конкурсной массы, а в интересах группы лиц, контролирующих деятельность  должника, в связи с чем взыскал с управляющего судебные расходы, понесенные  ФИО4 при рассмотрении судами вышестоящих инстанций апелляционной и  кассационной жалоб. При этом, суд исходил из того, что разумными являются судебные  расходы, подлежащие взысканию, в размере 53 099,50 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей  отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1),  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Доводы апелляционной жалобы Плохих А.И. фактически сводятся к отсутствию  оснований для взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего Плохих А.И., а не с  конкурсной массы.  

Оценивая доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд принимает во  внимание следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от  23.07.2013 № 2688/13 расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления № 35  распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения,  содержащиеся в абз. 4 п. 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.  

Таким образом, в ситуации, когда причиной возникновения разногласий и,  соответственно, несения судебных издержек явилось заведомо недобросовестное поведение  финансового управляющего, действовавшего не в интересах конкурсной массы, судебные  расходы при удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего  подлежат взысканию с последнего, а не за счет конкурсной массы должника.  

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» в  связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр должника,  Арбитражный суд Новосибирской области пришел к следующим выводам.  

«Рыночная стоимость активов должника в 2,2 раза превышает размер всех  «зареестровых» требований вместе со всей прочей задолженностью (текущая задолженность,  мораторные проценты). Размера активов должника только в виде недвижимого имущества  достаточно для погашения всех долгов должника и пополнения оборотных средств общества.  Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов» (стр.11-12  определения от 17.06.2022 г.).  

Оставляя данное определение в силе, с указанными выводами согласился и  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.10.2022 г. При этом  конкурсный управляющий не обосновал невозможность удовлетворения требований  кредиторов иным способом, помимо процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он действовал именно в интересах  кредиторов, очевидно, противоречат выводам Суда о том, что прекращение производства по  делу не приведет к нарушению прав кредиторов.  

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 суд  также пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела о  банкротстве, вывод об отстаивании управляющим интересов должника и кредиторов не может  быть признан верным.  

Судом установлено, что требования кредиторов, включённые в реестр требований  кредиторов должника, погашены акционером общества Бабкиным Э.В. в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 125 и статьёй 113 Закона о банкротстве.  

При разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу о  банкротстве суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установил  обстоятельства наличия в собственности должника имущества (земельные участки, нежилые  помещения рыночной стоимостью свыше 117 млн. руб.), достаточного для осуществления  расчётов со всеми имеющимися кредиторами, и реальности возобновления по окончании  данных расчётов безубыточной деятельности.  

Судами было указано на то, что практически вся непогашенная (зареестровая)  задолженность общества (за исключением требования Федеральной налоговой службы в  размере 85 970 руб. 08 коп.) основана на неисполнении должником обязательств по возврату  компенсационного финансирования.  

При этом в рамках дела № А45-35252/2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (иск акционеров общества к должнику о признании недействительными решения собрания  акционеров и дополнительного выпуска акций) судами, в частности, установлено, что эти  кредиторы и должник входят в группу лиц, действующих согласованно в интересах  генерального директора общества ФИО7 и преследующих цель  причинения вреда самому обществу и его добросовестным акционерам (постановление суда  округа от 06.04.2021).  

В постановлении суда округа от 26.10.2022 сделан вывод о том, что в настоящем деле  законному стремлению должника и его акционера прекратить обманным образом  инициированную процедуру банкротства и восстановить платёжеспособность обладающего  ликвидными активами субъекта хозяйственной деятельности противостоит интерес утративших  корпоративный контроль лиц, желающих восстановить данный контроль посредством  использования банкротных механизмов.  

Применительно к настоящему обособленному спору следует исходить из того, что,  обжалуя в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 17.06.2022,  управляющий действовал в интересах названной группы лиц, преследовавших противоправную  цель воспрепятствования восстановлению платёжеспособности общества (стр. 3-4  Постановления).  

ФИО3 не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные  выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, таким образом, судебные издержки,  понесенные ФИО4 в результате действий арбитражного управляющего, закономерно  были возложены на самого арбитражного управляющего.  

Доводы апеллянта фактически сводятся к попытке преодоления выводов судов,  изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, а также к попытке произвести  переоценку финансового состояния АО «Бердчанка» (фактически пересмотреть выводы  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 и постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022), что не может служить  основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО4 с конкурсного управляющего ФИО3, а не с конкурсной массы должника.  

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ФИО4 не подтверждены  надлежащими доказательствами по делу, основаны на предположении, в связи с чем  отклоняются за необоснованносью.  

Факт несения ФИО4 судебных расходов подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами и не опровергнут апеллянтом.  

Судом первой инстанции также верно определен разумный размер судебных расходов,  подлежащих взысканию.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску,  соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных  и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем  и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности  применения Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской  палаты Новосибирской области от 31.05.2022.  

 С учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества  составленных представителем заявителя процессуальных документов, суд пришел к выводу о  правомерности заявленных расходов на сумму 53 099 руб. 50 коп., которые исчислены  следующим образом:  

- отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 –  15 000 руб.,  

- участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000 руб.,  

- подготовка кассационной жалобы – 25 000 руб., 

- участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции –  18 500 руб.  

Судом первой инстанции также признаны разумными и обоснованными понесенные  ФИО4 транспортные расходы в сумме 17 699 руб.  

Оснований для снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и  принимается судебный акт.  

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального  законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг  представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, и пришел к  выводу о доказанности факта несения ФИО4 судебных расходов и обоснованности их  несения в размере 53 099 руб. 50 коп.  

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13  Постановления № 1.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения  или увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию  судебных расходов.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1