СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-23552/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемероволифтсервис» ( № 07АП-4176/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2025 по делу № А27-23552/2024 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПром-2005», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемероволифтсервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилых и производственных помещений № А-03/20 от 01.09.2020.  

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» (далее также – истец, ООО «СибПром-2005») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемероволифтсервис» (далее также – ответчик, АО «Кемероволифтсервис») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых и производственных помещений № А-03/20 от 01.09.2020 в размере 1 278 144 руб. 08 коп. за период с 01.12.2021 по 11.04.2022, пеней за период с 10.01.2022 по 02.12.2024 за  

исключением периода моратория в размере 1 278 144 руб. 08 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по оплате арендной платы по заключенному между ними договору аренды.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Кемероволифтсервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПром-2005», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 076 398 руб. 11 коп. долга, 866 660 руб. 99 коп. неустойки, всего 1 943 059 руб. 10 коп. Взыскал с акционерного общества «Кемероволифтсервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 638 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СибПром-2005», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 050 руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерного общества «Кемероволифтсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции отставлен без внимания довод о снижении неустойки. Полагает, что взысканная судом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Так, размер договорной неустойки выше, чем ставка рефинансирования в спорном периоде времени.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Кемероволифтсервис» (далее – ООО «Кемероволифтсервис» или ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» (далее – ООО «СибПром-2005» или истец) заключен договор аренды нежилых и производственных помещений № А-03/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение помещения, общей площадью 1 300,91 м² (выделенные на поэтажном плане) на первом, втором, третьем этажах здания расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствие с п. 5.1. размер арендной платы (без НДС) 225 рублей за 1 кв.м. Таким образом, стоимость арендной платы за месяц составляет 292 704 руб. 75 коп.  

Пунктом 5.2 договора аренды, а также согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны установили, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендатора в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца.  

Арбитражным судом Кемеровской области 13.12.2021 принято решение по делу № А27-6589/2021 об удовлетворении требований о взыскании арендной платы, произведен процессуальный зачет между обществом с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» и акционерным обществом «Кемероволифтсервис», в результате которого взыскано с акционерного общества «Кемероволифтсервис» в пользу общества ограниченной ответственностью «СибПром-2005» 4 421 655 руб.44 коп.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024 по делу № А27- 15033/2023, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с  

ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» по договору аренды нежилых и производственных помещений № А-01/20 от 01.09.2020 1 038 290 руб. 07 коп. задолженности, 424 983 руб. 09 коп. неустойки.  

По данным истца, сумма задолженности за период с 01.12.2021 по 11.04.2022 (11 дней апреля) составляет 1 278 144 рубля 08 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.  

Ответчиком требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 1 076 398,11 рублей по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Рассматривая доводы подателя жалобы об оставлении судом без внимания доводов о снижении заявленной ко взысканию неустойки, коллегия суда отмечает следующее.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 278 144 руб. 08 коп. за период с 10.01.2022 по 02.12.2024.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В пункте 10 договора аренды, стороны согласовали, что арендатор несет ответственность по договору, в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг пеня в размере 0,5% от суммы долга, за каждый день просрочки.  

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 1 076 398,11 рублей за период с 01.12.2021 по 21.03.2022, то есть меньшем нежели заявлено истцом, установлен, требование о взыскании неустойки в той части, которая приходится на подтвержденную в ходе рассмотрения дела задолженность, является обоснованным.  

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным с учетом иного размера задолженности, а также в связи с неправильным применением норм статьи 193 ГК РФ. в связи с чем судом произведен перерасчет по предусмотренной договор ставке пени, составивший с учетом условий договора 1 076 398,11 рублей за период с 11.01.2022 по 02.12.2024. Данный размер суд фактически ограничил суммой долга, которую ранее признал обоснованной, таким же образом, как это сделал истец при уточнении заявленных требований, указывая неустойку в размере 1 278 144 руб. 08 коп..  

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  

правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления № 7, обоснованности доводов ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки, суд снизил размер неустойки до суммы 866 660 руб. 99 коп.  

Указанный размер определен судом исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, широко распространенной в деловой практике при определении  

договорной ответственности. При этом, такой размер не превышает размер основной задолженности, который не оспаривается ответчиком.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом в конечном итоге пени, доказательств тому не представлено. В данном случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции уже обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.  

Оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, большее снижение не может быть признано оправданным, поскольку приведет к возможности необоснованного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.  

Произведенный ответчиком расчет по ключевой ставке Банка России, подлежит отклонению, поскольку оснований для снижения договорной неустойки до однократного размера ключевой ставки не имеется.  

Ссылки на отсутствие в договоре равноценной ответственности для арендодателя являются необоснованными, поскольку неисполнения обязанности по передаче имущества в аренду влечет иные последствия и влияет на само возникновение обязательства по внесению платы, являющегося встречным по отношению к обязательства арендодателя, тогда как в рассматриваемом случае сторона, пользуясь  

арендованным имуществом, не вносит арендную плату в соответствии с условиями договора.  

Доводы ответчика о создании истцом условий для увеличения периода просрочки посредством позднего направления претензии отклоняются, о возникновении обязанности по оплате ответчику известно исходя из условий договора и взаимоотношений сторон, при этом ранее уже рассматривались дела о взыскании задолженности за иные периоды.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2025 по делу № А27-23552/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемероволифтсервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева 

ФИО1