ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1627/2025

Дело № А55-37545/2019

г. Самара

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 доверенность от 15.05.2024

От ФНС России – ФИО3 доверенность от 02.12.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2025 года по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-37545/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года признаны погашенными требования ФНС России, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу № А55-37545/2019 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» отменено, дело № А55-37545/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника – ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ», произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой V11 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2024 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в котором просит:

1.Признать требования налогового органа в сумме 142 348.23 руб. в том числе: 135186.00 руб. – основной долг, 7 162.23 руб. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

2. Включить требования ФНС России в размере 142 348.23 руб. в том числе: 135186.00 руб. – основной долг, 7 162.23 руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***>.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11 января 2025 года следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Включить требование ФНС России в размере 142 348.23 руб. в том числе: 135 186.00 руб. – основной долг, 7 162.23 руб. – пени в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН: 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди».

Конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2025 года в рамках дела № А55-37545/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России – ФИО5 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, должником (ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ») 08.08.2024 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года на общую сумму 67 593.00 руб. и налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2019 года на общую сумму 67 593.00 руб.

Задолженность ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***>, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 142 348.23 руб. в том числе: 135 186.00 руб. - основной долг, 7 162.23 руб. - пени.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, то есть 31 декабря соответствующего календарного года, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Соответственно датой окончания отчетного периода:

1-й квартал 2019г. будет являться 31.03.2019г.

2-й квартал 2019г. будет являться 30.06.2019г.

3-й квартал 2019г. будет являться 30.09.2019г.

Налогоплательщиком (ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ») 08.08.2024 представлены налоговые декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года и по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2019 года. Дата окончания камеральной налоговой проверки 08.11.2024.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФНС России в размере 142 348.23 руб. в том числе: 135 186.00 руб. – основной долг, 7 162.23 руб. – пени, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком (ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ») 08.08.2024 г. представлены налоговые декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года и по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2019 года.

Согласно п. 1. ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя налоговый орган должен был обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника до 08.09.2024 г., то есть в течение месяца с даты подачи декларации 08.08.2024. Однако, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд лишь 20.09.2024 г.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению судом, поскольку оснований для начала исчисления срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с даты подачи налоговой декларации не имеется. 

В соответствии с п.2 ст.88 НК Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). 

Поэтому срок для обращения налогового органа с требованием начинает исчисляться не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. 

Должником 08.08.2024 в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года на общую сумму 67 593.00 руб. и налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2019 года на общую сумму 67 593.00 руб.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, то есть 31 декабря соответствующего календарного года, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Соответственно, датой окончания отчетного периода:

1-й квартал 2019г. будет являться 31.03.2019г.

2-й квартал 2019г. будет являться 30.06.2019г.

3-й квартал 2019г. будет являться 30.09.2019г.

Налогоплательщиком (ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ») 08.08.2024 представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года и по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2019 года. Дата окончания камеральной налоговой проверки 08.11.2024.

Следовательно, у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» по обязательным платежам за указанные периоды.

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в месячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

По смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования сведений о введении процедуры производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в месячный срок, указанный в п. 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» было возбуждено 13.12.2019, а задолженность образовалась до указанной даты, то задолженность по обязательным платежам в размере 142 348.23 руб. является реестровой.

В пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен, либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения, согласно правовой позиции, изложенной в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таком случае требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622 (11) отказано в передаче для рассмотрения в судебную коллегию, при этом суд согласился с выводами судов о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Применительно к рассматриваемому случаю, с заявлением обратился уполномоченный орган, который объективно не мог подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением срока, поскольку на момент закрытия реестра налоговые декларации за 3 квартал 2019 на общую сумму 67 593.00 руб. и налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2019 года на общую сумму 67 593.00 руб. не были представлены в налоговый орган (дата поступления деклараций в налоговый орган 08.08.2024).

В соответствии п.10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016г.) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом не может быть признан пропущенным месячный срок на предъявление (подачу) требований о включении в реестр, учитывая при этом, что ранее должником обязанность по уплате налога не декларировалась самостоятельно, и у налогового органа не имелось сведений о наличии налоговой обязанности за соответствующий период.  

Конкурсный управляющий ФИО1 также указывала, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 по делу №А55-37545/2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ».

Исходя из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 были поданы декларации в налоговый орган 08.08.2024 г., то есть уже в отсутствие полномочий действовать от имени ЗАО «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» в лице конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы, приведенные в этой части конкурсным управляющим ФИО1, поскольку 

В соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Указывая на отсутствие полномочий у предыдущего конкурсного управляющего по подаче налоговой декларации, ФИО1 вместе с тем не приняты в установленном порядке меры, направленные на внесение необходимых изменений в налоговую декларацию и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно посредством подачи налоговой декларации. Поэтому доводы управляющего об отсутствии обязанности по уплате налога не могут быть признаны обоснованными. 

Доводы о том, что поскольку фактически налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 г., в соответствии с действующим законодательством, должны были быть поданы в октябре 2019 г., то налоговый орган, подав заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в 2024 г. утратил право на принудительное взыскание, и налоговым органом не соблюден установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога, по указанным выше причинам также подлежат отклонению. Очевидно, что налоговый орган не может утратить возможность взыскания задолженности, которая ранее не декларировалась налогоплательщиком или не доначислялась налоговым органом по результатам проверки, а также не имеет фактической возможности выставить требование об уплате налога и иные документы, оформляющие процедуру бесспорного взыскания. 

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Поэтому распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2025 года по делу № А55-37545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова