ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82221/19-83-498

08 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-498), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Дорпроект Технадзор" (ИНН 

<

***>) к ГКУ "УДМС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 906 664 руб. 58 коп.

При участии: 

От истца – ФИО2 (на основании решения от 22.04.2019 г.

От ответчика –  ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2018 г УДМС-31-208/18

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорпроект Технадзор» просит взыскать с ГКУ "УДМС"  задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 806 848 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими   денежными   средствами  99 816 рублей 13 копеек. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом указано на то, что 30.08.2013 между ООО «Дорпроект Технадзор» и Государственное Казенное Учреждение Города Москвы «Управление Дорожно-Мостового Строительства» был заключен Государственный контракт № 0173200001413000529, в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги по строительному контролю при проведении подрядных работ по строительству объекта: «1 этап: «От Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения. Ленинградское шоссе - проспект Маршала Жукова». Этап 1-1.2. «Тоннель на пересечении ул. Народного Ополчения и ул. Берзарина, подпорная стена восточного подхода Песчаного путепровода» Объекта: Южный участок Северо-Западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения; Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки с ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская) по адресу: район Сокол, САО города Москвы, районы Хорошево-Мневники, Щукино СЗАО города Москвы» в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 30 758 375,00 руб.

19.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика документы об оказанных услугах, а именно:  Акт №21 от 30.09.2018, Расчет №21 от 30.09.2018, Счет №86 от 30.09.2018, Счет-Фактуру №86 от 30.09.2018

02.11.2018 в адрес Истца поступил ответ, в соответствии с которым Ответчик сообщает, что в ходе проверки выявлено что объемы выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, не соответствуют объемам выполненных работ по факту, исполнительная документация представлена не в полном объеме. В связи с чем Ответчик не может подписать указанный Акт №21 от 30.09.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные Ответчиком обстоятельства не могут быть приняты в качестве мотивированного отказа от подписания Акта об оказанных услугах № 21 от 30.09.2018 в соответствии со следующим: Генподрядчик ПАО «Мостотрест», выполнил подрядные работы в соответствии с Контрактом в полном объеме. 07.09.2016 года, Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал «Генподрядчику» Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное заключение свидетельствует о том, что работы выполнены «Генподрядчиком» в полном объеме; 09.09.2016 «Генподрядчик» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-000000-007470-2016; 31.03.2018 Ответчик, Истец и Генподрядчик подписали Акты по форме КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми сумма фактически выполненных работ «Генподрядчиком» составляет 432 221720  рублей 38 копеек.

В связи с чем, истец указывает, что данные обстоятельства подтверждают качество выполненных работ в том числе и строительного надзора выполненного Истцом.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3.5 Контракта Технический заказчик до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (услуг), представляет Государственному заказчику Акт о приемки оказанных услуг с приложением счета.

Согласно п.3.6 Контракта Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня представления Техническим заказчиком Акта о приемки оказанных услуг рассматривает и подписывает из или представляет письменный отказ с указанием причин.

Как указанно ответчиком и следует из материалов дела, в марте 2018 Государственным заказчиком являлся Департамент строительства города Москвы, ввиду чего акт оказанных услуг за март 2018г. Истец должен был направить в Департамент строительства города Москвы в апреле 2018.

Письмом от 19.10.2018 № ДТ-152/2018 Истец направил в ГКУ «УДМС» акт приемки оказанных услуг № 21 от 30.09.2018, который поступил 01.11.2018.

Истец указывает, что акт приемки № 21 от 30.09.2018 составлен на основании документов генерального подрядчика ПАО «Мостотрест» КС-2, КС-3 № 30 за март 2018.

Согласно п. 7.2.1 Контракта приемке подлежат оказанные услуги по строительному контролю при проведении подрядных работ, оформленные отчетом строительного контроля и оговоренные настоящим Контрактом.

Согласно п.7.2.2 Контракта перечень оформляемых документов Техническим заказчиком, форма и содержание отчета строительного контроля при проведении работ установлена Техническим заданием к настоящему Контракту. При этом данные содержащиеся в отчете, должны соответствовать другим документам, подписанным Техническим заказчиком в рамках настоящего Контракта (Акты на скрытые работы, Реестры выполненных работ, Предписания, ведомости и т.д.).

Согласно п. 7.1.29 Контракта Технический заказчик обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ (услуг), представлять отчет по строительному контролю при проведении подрядных работ на Объекте Государственному заказчику в 4-х экземплярах, из них два экземпляра отчета передается Государственному заказчику, третий Генподрядчику. Четвертый экземпляр отчета остается у Технического заказчика.

Ежемесячные отчеты строительного контроля соответствующие предъявленному акту приемки работ № 21 от 30.09.2018 в ГКУ «УДМС» не предоставлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено,  акт ПАО «Мостотрест» КС-2, КС-3 № 30 за период с 01.03 по 31.03.2018 не может подтверждать выполнение работ Истцом по акту приемки работ № 21 от 30.09.2018.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений  п. 1 ст. 702,   п. 1 ст. 779, ст. ст. 780 - 782, 783 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий,  односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «Дорпроект Технадзор» по Государственному контракту от 30.08.2013 № 0173200001413000529 работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 999, 10057, 9470, 5644, 4487,2555,1612, 8774, № 7744, № 6756, № 5739, №4498, № 3167, № 3132, № 1944, № 1764.

Работы, указанные в акте приемки работ № 21 от 30.09.2018 ООО «Дорпроект Технадзор» не выполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

Ходатайств о проведении экспертизы по делу, в нарушение определений суда от 07.05.2019г., 04.06.2019г., суду не заявлено. 

При этом, судом также учтено следующее. 

09.09.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту: «1 этап: «От Ленинградского шоссе с выходом на ул.Мневники через ул. Народного ополчения. Ленинградское шоссе - проспект Маршала Жукова». Этап 1-1.2. «Тоннель на пересечении ул.Народного Ополчения и ул.Берзарина, подпорная стена восточного подхода Песчанного путепровода», что также подтверждает отсутствие необходимости в осуществлении услуг технического заказчика на объекте в сентябре 2018 (период предъявленных к оплате актов приемки работ) – Акт №21 от 30.09.2018г. 

Кроме того, в сентябре 2018 года Техническим заказчиком на Объекте являлось АО «Мосинжпроект», что подтверждается актами приемки работ № 45 от 25.09.2018, № 22 от 15.09.2018, №19 от 25.09.2018, № 39 от 25.09.2018, государственными контрактами заключенными с Техническим заказчиком АО «Мосинжпроект»: № 0173200001516000465 от 13.01.2017, № 0173200001414001845 от 25.02.2015, № 0173200001414001480 от 15.12.2014, №0173200001416000706 от 08.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска- отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин