ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13542/2022

г. Челябинск

09 января 2023 года

Дело № А76-3905/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-3905/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 24.02.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» (далее – ответчик, ООО «Формула Бетона») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 06.03.2019 по 30.11.2021 в размере 1 425 823 руб. 95 коп., пеней по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 223 598 руб. 17 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 1 425 823 руб. 95 коп. в размере 18 % годовых, начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ООО «Формула Бетона» в пользу Комитета взысканы задолженность по договору № УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 06.03.2019 по 30.11.2021 в размере 1 425 823 руб. 95 коп., пени за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 223 598 руб. 17 коп., пени, начисленные на сумму долга - 1 425 823 руб. 95 коп., в размере 18 % годовых, начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилось ООО «Формула Бетона» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расчет, представленный Комитетом, является арифметически правильным, поскольку истцом при расчете задолженности по арендной плате был неверно определен и применен коэффициент К1 в размере 2,5 (прочая деятельность), что противоречит положениям Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» и решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска». Апеллянт отметил, что решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а-24/2022 (3а-397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу № 66а-330/2022, было признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска» в части установления коэффициента К1 в размере 2,5 для прочей деятельности. В силу изложенного апеллянт полагал, что указанный коэффициент К1 не подлежал применению к спорным правоотношениям при расчёте задолженности по арендной плате. 

Податель апелляционной жалобы также полагал, что с учетом ошибочного начисления истцом арендной платы и применения коэффициента К1 в размере 2,5, относящегося к прочей деятельности, Комитет на основании положений решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» должен был применить коэффициент К1, равный 1,75, для раздела «Предпринимательство» с наименованием вида разрешенного использования земельного участка «Деловое управление» и «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))», поскольку видом разрешенного использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 выступает вид разрешенного использования - «для размещения торгово-офисного здания».

Апеллянт не согласился с кадастровой стоимостью, использованной Комитетом при определении размера арендных платежей по договору аренды с 01.01.2021 в размере 8 863 299,64 рублей, полагая, что согласно решению Министерства имущества Челябинской области от 23.12.2021 № 6444 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 6 104 904 руб. и подлежит применению с 14.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба ООО «Формула Бетона» принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) ООО «Формула Бетона» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 13-16), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 151 кв.м, кадастровый номер 74:36:0601004:4872, расположенный по адресу: микрорайон № 28, ул. ФИО4 в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгово-офисного здания.

В силу п. 1.5 договора срок действия договора – 25 лет с даты акта приема – передачи земельного участка к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. 

В п. 2.2 договора предусмотрено, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц – до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2).

На основании п. 2.3.2 договора в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в указанном случае перерасчет арендной платы производится с даты внесения соответствующих изменений в государственной кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства.

В приложении к договору (форма № 2) сторонами определен размер и сроки внесения арендной платы (т. 1 л.д. 17).

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 14.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 передан в арендное пользование ООО «Формула Бетона» (т. 1 л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2021 № КУВИ-002/2021-153833821 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0601004:5936, 74:36:0601004:6338 (т. 1 л.д 26-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2021 № КУВИ-002/2021-163553603 объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0601004:5936 является торгово-офисным зданием (л.д. 30-31).

Ссылаясь на наличие у ООО «Формула Бетона» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021, Комитет направил ООО «Формула Бетона» требование (претензию) от 27.12.2021 № 56814 о погашении образовавшейся задолженности и уплате договорной неустойки (л.д. 12).

Оставление ООО «Формула Бетона» указанного требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия задолженности ООО «Формула Бетона» по арендной плате по договору аренды УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 в заявленном Комитетом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки только за период до 31.12.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) ООО «Формула Бетона» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 151 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0601004:4872, расположенный по адресу: микрорайон № 28, ул. ФИО4 в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгово-офисного здания.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора аренды, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ООО «Формула Бетона» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Комитет заявил требование о взыскании с ООО «Формула Бетона» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 06.03.2019 по 30.11.2021 в размере 1 425 823 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Расчет арендной платы был производен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Как было установлено судом первой инстанции, в расчете задолженности по арендной плате истец применил следующие значения: 

- ставка арендной платы – 3 % (административные и офисные здания); 

- коэффициент К1 – 2,5 (прочая деятельность);

- коэффициент К2 – (Калининский район) 1,118; 

- коэффициент К3 – 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Принимая расчет истца, суд первой инстанции признал правомерным применение в расчете коэффициента К1, равного 2,5 (прочая деятельность).

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а-24/2022 (3а-397/2021) было признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска» в части установления коэффициента К1, равного 2,5 (прочая деятельность).

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как не соответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным применение Комитетом при расчете задолженности коэффициента К1, равного 2,5 (прочая деятельность), признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям в принципе не имелось оснований для применения коэффициента К1, равного 2,5 (прочая деятельность).

Как уже было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» коэффициент К1 учитывает разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2021 № КУВИ-002/2021-153833821 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 имеет вид разрешенного использования «для размещения торгово-офисного здания». На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0601004:5936, который является торгово-офисным зданием.

Земельный участок, площадью 1 151 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 предоставлялся ответчику также для эксплуатации торгово-офисного здания.

Из материалов дела, в том числе дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств (рег. № 71904 от 23.12.2022), не следует, что ответчик использует арендуемый земельный участок не по целевому назначению.

На основании статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. 

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (до 04.04.2021) и приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (с 05.04.2021) были утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, в числе которых было выделено предпринимательство, предусматривающее размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, в том числе:

- по коду 4.1 – деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности));

- по коду 4.4 – магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м).

Указанные виды разрешенного использования соответствуют целевому назначению арендуемого ответчиком земельного участка. 

Согласно решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» для вида разрешенного использования земельного участка раздела «Предпринимательство» («Деловое управление», «Магазины») предусмотрен коэффициент К1, равный 1,75.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комитетом в расчете задолженности по арендной плате неправомерно и необоснованно был применен коэффициент К1, равный 2,5, как для прочих видов деятельности, поскольку к спорным правоотношениям, в расчете задолженности по арендной плате подлежал применению коэффициент К1, равный 1,75.

Согласно представленному истцом справочно-информационному расчету задолженности по арендной плате, с учетом применения коэффициента К1, равного 1,75, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 06.03.2019 по 30.11.2021 составляет 998 076 руб. 77 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 06.03.2019 по 30.11.2021 только в размере 998 076 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Формула Бетона» в части неверного определения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 нашли свое подтверждение, за исключением довода о неверном применении значения кадастровой стоимости в размере 8 863 299,64 руб., поскольку указанное значение кадастровой стоимости было применено Комитетом в расчетах с 01.01.2021, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 223 598 руб. 17 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 1 425 823 руб. 95 коп. в размере 18 % годовых, начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции был неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 03.11.2020 по 30.11.2021.

Согласно справочно-информационному расчету неустойки по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 размер такой неустойки составил 156 518 руб. 45 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки по договору проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Формула Бетона» пеней по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 156 518 руб. 45 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности - 998 076 руб. 77 коп. в размере 18% годовых, начиная с 01.12.2021 до 31.03.2022, что составит 59 556 руб. 47 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Требования Комитета подлежат удовлетворению частично, с ООО «Формула Бетона» в пользу Комитета подлежат взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 06.03.2019 по 30.11.2021 в размере 998 076 руб. 77 коп., пени по договору аренды УЗ № 018110- Д-2020 от 14.04.2021 за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 156 518 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму долга - 998 076 руб. 77 коп. в размере 18 % годовых, начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022 (что составит 59 556 руб. 47 коп.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика.

При цене уточненного иска в размере 1 649 422 руб. 12 коп. размер государственной пошлины по иску составит 29 494 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом частичного удовлетворения заявленного к ООО «Формула Бетона» иска государственная пошлина в размере 20 645 руб. 80 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ООО «Формула Бетона» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Формула Бетона» подлежит частичному удовлетворению, с Комитета в пользу ООО «Формула Бетона» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-3905/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 06.03.2019 по 30.11.2021 в размере 998 076 руб. 77 коп., пени по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 018110-Д-2020 от 14.04.2021 за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 156 518 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму долга - 998 076 руб. 77 коп. в размере 18 % годовых, начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022 (59 556 руб. 47 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 645 руб. 80 коп.».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина