АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38381/2018

Дело № А65-11488/2016

г. Казань

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судей Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А65-11488/2016

по заявлению Егорова Вячеслава Юрьевича о признании недействительными торгов от 24.05.2017 и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи доли ООО «Нуран-Силика» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЯМТ+» (ОГРН 1111690060723, ИНН 1660156969),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 закрытое акционерное общество «ЯМТ+» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Шакиров Ирек Махмутович (далее – конкурсный управляющий).

Егоров Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными торгов от 24.05.2017 и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Нуран-Силика» (далее – общество «Нуран-Силика»), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявленных Егоровым В.Ю. требований отказано.

В кассационной жалобе Егоров В.Ю. просит принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что торги были проведены по заниженной стоимости, а действительная стоимость 100% доли общества «Нуран-Силика» должна была составлять более 30 000 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организатором торгов – конкурсным управляющим – опубликовано сообщение о проведении 24.05.2017 в 11 час. 00 мин. на электронной площадке: www.fabrikant.ru открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, в том числе: лот № 1 – доля (100%) в уставном капитале общества «Нуран-Силика», начальная цена 403 000 руб. Торги проводятся в электронной форме. Шаг торгов – 10% от начальной цены лота, задаток – 10% от начальной цены продажи лота.

По результатам проведенных торгов победителем торгов по лоту № 1 признано ОАО «ТНХИ-Х», являющееся кредитором должника, цена предложения 1 612 000 руб.

Полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, Егоров В.Ю., являющийся акционером должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из приведенной нормы, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух условий: нарушение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

При разрешении спора судами установлено, что 20.03.2017 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 1678234 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 20.03.2017.

Согласно приложенному к сообщению протоколу собрания кредиторов должника от 20.03.2017 по второму вопросу повестки дня утверждено предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника.

Согласно указанному предложению утверждена начальная стоимость лота № 1 (100% доли в уставном капитале общества «Нуран-Силика») в размере 403 000 руб. Указанная цена определена на основании заключения эксперта от 14.03.2017 № 4-17 об определении действительной стоимости 100% доли в уставном капитале общества «Нуран-Силика».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, утвержденном собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Собрание кредиторов должника от 20.03.2017 в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано недействительным.

Каких-либо нарушений в процедуре (правилах) проведения торгов, установленных действующим законодательством и повлиявших на их результат, судами не установлено.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод Егорова В.Ю. о том, что стоимость спорной доли, реализованной на торгах, является заниженной, отклонен судами как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

При этом судами принято во внимание, что торги проведены в условиях конкуренции, и имущество начальной стоимостью 403 000 руб. было реализовано за 1 612 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А65-11488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.В. Богданова

										В.В. Конопатов