﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68420/2020

Дело № А65-23521/2019

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 

по делу № А65-23521/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», с участием третьих лиц: Садыкова Рустама Ильдусовича, общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Центр» общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – ООО «СтройИнвестГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», ответчик) о взыскании 23 797 руб. 12 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, а также неустойки за период с 23.08.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 возле дома № 123 на ул. Спартаковская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нуруллина Рустема Альбертовича, управлявшего автомобилем Нисан, регистрационный знак Р 490 КВ 116, принадлежащего Шершуновой М.А., и водителя Садыкова Рустама Ильдусовича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лэнд Ровер, регистрационный знак О 899 ВХ 116, а виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Нуруллин Р.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722239620. 

Потерпевший Садыков Р.И. 02.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 10.08.2016 произвела выплату страхового возмещения в сумме 39 102 руб. 88 коп., возмещение расходов на оценку в сумме 18 000 руб. 

Садыков Р.И. 06.09.2016 передал права требования в результате ДТП ООО «Средне-Волжский центр» по договору уступки прав (требования) с уведомлением ответчика о переходе прав, а 08.09.2016 ООО «Средне-Волжский центр» направило в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 22 760 руб. 50 коп. 

Письмом от 12.09.2016 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 

Поскольку доплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, ООО «Средне-Волжский центр» обратился к независимому оценщику ИП Хасановой А.Д. для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП Хасановой А.Д. № 182 от 23.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер составила без учета износа 69 643 руб., с учетом износа 51 627 руб. 38 коп. 

ООО «Средне-Волжский центр» 01.07.2019 уступил права требования по ДТП от 30.06.2016 ООО «Стройинвестгрупп», которое в ходе судебного разбирательства 22.10.2019 уступило свои права истцу. 

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Закона). 

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно выводам судебной экспертизы № 4427/12 стоимость восстановительного ремонта Лэнд Ровер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 115 000 руб., с учетом износа - 62 900 руб., согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет без учета износа - 69 900 руб., с учетом износа - 40 300 руб. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, и доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено. 

С учетом изложенного, представленное судебное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 40 300 руб., что представляет собой 97% от выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения., то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным экспертом ущербом без применения ценовых справочников данной Методики составляет 1 197 руб. 12 коп., то есть менее 10% от заключения эксперта и в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 39 102 руб. 88 коп., а исходя из положений пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %, суды правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика 23 797 руб. 12 коп. страхового возмещения, представляющего собой разницу между размером ущерба, установленного без учета справочников РСА и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением, не подлежащим удовлетворению. 

Аналогичный подход содержится в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, согласно которому страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности. 

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 18 000 руб. 

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статье 1082 ГК РФ. 

Однако, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, ввиду отсутствия необходимости обращения к независимому оценщику, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оценку. 

Требование о взыскании неустойки в сумме за период с 23.08.2016 с начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения, также правильно оставлено без удовлетворения в результате отказа в иске о взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные в кассационной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «ЛК Газинвестгрупп».

В связи с предоставлением ООО «ЛК Газинвестгрупп» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А65-23521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Р.А. Нафикова