Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк   

«17» апреля 2017 г.                                                  Дело №А36-9137/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта   2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   17 апреля 2017 года.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Абрамовой Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс индастри»,                                        г. Санкт-Петербург 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала, г. Липецк 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не                  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г. Москва 

о взыскании 671 467 руб. 96 коп.,  

        при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от              19.07.2016 года),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность                           № 408/Д от 10.02.2017 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс индастри» (далее – ООО «Импэкс индастри»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»               (далее – ООО «СК «Согласие»), о взыскании 787 347 руб. 19 коп., в том числе 591 347 руб. – страхового возмещения по Договору добровольного страхования (полис «Каско» серия 0003340 № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 года), 115 879 руб. 23 коп. – страховой премии за 2-й период страхования с 04.07.2015 года по 03.07.2016 года, 80 120 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, из них                67 212 руб. 39 коп. – за период с 03.06.2015 года по 26.08.2016 года,             12 908 руб. 57 коп. – за период с 10.06.2015 года по 26.08.2016 года, а              также 43 747 руб. судебных расходов, в том числе 18 747 руб. – по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – на оплату услуг представителя  (т. 1, л.д. 3-15).   

Определением от 10.10.2016 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).   

На основании определения от 01.11.2016 года арбитражный суд               привлек Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего            самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2,                   л.д. 14,15). 

В судебном заседании 19.12.2016 года представитель ООО «Импэкс индастри» заявил ходатайство об уменьшении требований, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» 671 469 руб. 96 коп., в том числе               591 347 руб. – страхового возмещения по Договору добровольного                     страхования (полис «Каско» серия 0003340 № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 года), 80 120 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 67 212 руб. 39 коп. – за период с                        03.06.2015 года по 26.08.2016 года, 12 908 руб. 57 коп. – за период с 10.06.2015 года по 26.08.2016 года (см. ходатайство от 16.12.2016 года, т. 2, л.д. 39,40).   

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял                   уменьшенные требования к рассмотрению (т. 2, л.д. 56,57).

В судебном заседании 21.02.2017 года представитель истца уточнил общий размер требований, просил суд взыскать с ответчика 671 467 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 40). Суд принял уменьшенные требования к                             рассмотрению.  

Представитель АО «ВЭБ-Лизинг» в настоящее судебное заседание не          явился.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд       полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует                          уведомление органа почтовой связи № 398019 07 74619 8.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу            была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель ООО «Импэкс индастри» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом             заявлении, поступившем в арбитражный суд 19.09.2016 года и письменных пояснениях, настаивал на их удовлетворении, указав, что страховое          возмещение в сумме 591 347 руб. и проценты ответчиком не оплачены       (т. 1, л.д. 3-15; т. 2, л.д. 42-45). 

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против                                удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах от 24.10.2016 года и от 27.10.2016 года и дополнениях к ним  (т. 1,                          л.д. 123-125; т. 2, л.д. 1-6, 99).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,                       исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 года между ОАО             «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Импэкс индастри»                             (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № Р14-19550-ДП, предметом которого являлся автомобиль LEXUS GT 460 2014 года                    выпуска (далее – Договор лизинга № Р14-19550-ДП от 26.06.2014 года, т. 1, л.д. 27,28).  

На момент подписания указанного Договора его общая сумма           составляет 4 465 532 руб. 82 коп. (пункт 3.10 Договора). Согласно графику платежей они подлежали перечислению лизингодателю в срок по                          27.05.2017 года.   

На основании акта приема-передачи лизингодатель передал во             временное владение и пользование (без перехода права собственности) легковой автомобиль LEXUS GT 460, 2014 года выпуска,                                   VIN 

<

***>, номер двигателя 1 UR 0433959, а                               лизингополучатель принял его во владение и пользование (т. 1, л.д. 29). 

04.07.2014 г. между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и                  ОАО «ВЭБ-лизинг» (Страхователь) в соответствии с Правилами                       страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (полис «Каско»             серия 0003340 № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 г., т. 1, л.д. 153).   

По данному договору ООО «СК «Согласие», в том числе по рискам хищение ТС и конструктивная гибель ТС был застрахован автомобиль LEXUS GT 460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер            двигателя 1 UR 0433959, со страховой суммой 3 541 000 руб.

Срок действия Договора установлен с 04.07.2014 года по                 03.07.2017 года.

Согласно указанному полису какие-либо ограничения в отношении лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не установлены, франшиза не предусмотрена.   

На основании Договора серии 0003340 № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 года выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при              конструктивной гибели ТС является АО «ВЭБ-лизинг», в остальных            случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «Импэкс индастри».   

Из материалов дела усматривается, что в период действия Договора добровольного страхования в период с 22 час. 00 мин. 01.06.2015 года до 08 час. 00 мин. 02.06.2015 года автомобиль LEXUS GT 460, 2014 года               выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>                        принадлежащий ОАО «ВЭБ-лизинг», был похищен неизвестными лицами (см. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его                 производству от 02.06.2015 года, т. 2, л.д. 11).  

25.06.2015 года названный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД КМВД России по Тульской области в 50 км. от наземного перехода автодороги г. Калуга – г. Тула Ленинского района Тульской области с    другим регистрационным знаком и идентификационным номером (VIN) (см. справку от 02.02.2016 года, т. 2, л.д. 7). 

В результате проведенного исследования было установлено, что           идентификационная маркировка  (идентификационный номер) автомобиля LEXUS GT 460 подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели рамы с первоначальной                                 идентификационной маркировкой и установкой панели с вторичной           маркировкой идентификационного номера JTJBM7FX5E5067761;                      маркировка номера двигателя изменению или уничтожению не                         подвергалась и имеет вид 1 UR 0433959 (см. заключение эксперта № 3797 от 28.09.2015 года, т. 1, л.д. 42-46).  

27 октября 2015 года ООО «Импэкс индастри» обратилось в                     ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО и возмещении ущерба, в результате повреждения транспортного средства LEXUS GT 460 (т. 1, л.д. 126,127).

В этот же день представителю истца было выдано направление на проведение технической экспертизы ООО «Региональное агентство            независимой экспертизы» на 29.10.2015 года в 14 час. 00 мин. (т. 1,                 л.д. 128).   

29.10.2015 года указанной организацией в присутствии представителя истца был произведен осмотра транспортного средства LEXUS GT 460,               о чем составлен соответствующий акт № 30102909 (т. 1, л.д. 129).  

Согласно ремонту-калькуляции № 328645/15 от 30.12.2015 года            стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного                   средства составляет 2 712 656 руб. (т. 1, л.д. 130-133).

11.03.2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и                 ООО «Импэкс индастри» (Лизингополучатель) было заключено                       соглашение о расторжении Договора № Р14-19550-ДП от 26.06.2014 года с 11.03.2016 года (т. 1, л.д. 33).

В силу данного Соглашения на день расторжения Договора                       № Р14-19550-ДП от 26.06.2014 года сумма неоплаченных лизинговых         платежей составляет 1 634 836 руб. 22 коп.  

На основании пунктов 3,4 Соглашения от 11.03.2016 года, если                 полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму 1 634 836 руб. 22 коп. лизингодатель выплачивает лизингополучателю        разницу между полученным страховым возмещением и указанной суммой (п. 3). Если полученное страховое возмещение не покроет сумму                   1 634 836 руб. 22 коп. лизингополучатель выплачивает лизингодателю  разницу между указанной суммой и полученным страховым возмещением (п. 4).   

20.04.2016 года между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и             ОАО «ВЭБ-лизинг» (Страхователь) было заключено Соглашение                № 328645/15 о порядке урегулирования убытков и передаче прав                   собственности страховщику (далее – Соглашение № 328645/15 от                20.04.2016 года, т. 1, л.д. 137,138).            

По условиям указанного Соглашения стороны признают факт           конструктивной гибели спорного транспортного средства LEXUS GT 460; страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 2 949 653 руб., а страхователь передает страховщику все права на                   принадлежащее ему на праве собственности указанное застрахованное транспортное средство. После выплаты страхового возмещения договор страхования (полис) серии 0003340 № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 г. прекращает сове действие. Страхователь, передавая остатки                          застрахованного транспортного средства страховщику, полностью              отказывается от всех своих прав на ТС в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем к нему никаких претензий. 

По акту приема-передачи имущества от 27.04.2016 года                           транспортное средство LEXUS GT 460 вместе с оригиналами ПТС серии 78 УУ № 262545, свидетельства о регистрации ТС серии 78 40 № 108984 ключами было передано ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 139).

01.06.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения ОАО «ВЭБ-лизинг» в сумме 2 949 653 руб. (т. 1, л.д. 140).  

Принимая во внимание, что выплаченная ответчиком сумма                 страхового возмещения превысила сумму неоплаченных истцом                      лизинговых платежей (1 634 836 руб. 22 коп.) в прядке п. 3 Соглашения от 11.03.2016 года ОАО «ВЭБ-лизинг» 14.06.2016 года перечислило                       ООО «Импэкс индастри» денежные средства в сумме 1 314 816 руб.              78 коп. (2 949 653 руб. – 1 634 836 руб. 22 коп.), составляющие разницу между полученным страховым возмещением и суммой неоплаченных           лизинговых платежей (т. 1, л.д. 34).

06.09.2016 года ответчиком была получена претензия ООО «Импэкс индастри», содержащая требование о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 591 347 руб. в течение пяти рабочих дней (т. 1,               л.д. 20-24).   

Вместе с тем, в 5-тидневный срок, установленный указанной                претензией, содержащееся в претензии требование, заключающееся в         выплате суммы страхового возмещения, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют (см. ответ № 2387-55649 от 16.09.2016 г., т. 1, л.д. 149).  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового    возмещения в связи с повреждением транспортного средства                       LEXUS GT 460 ООО «СК «Согласие» в недоплаченной части в сумме 591 347 руб. (3 541 000 руб. – 2 949 653 руб.) не была произведена,          ООО «Импэкс индастри» обратилось в арбитражный суд с настоящим         исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71                     Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные                       доказательства, арбитражный суд считает, что указанное требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.    

Как было отмечено ранее, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор (полис) добровольного страхования                            автотранспортного средства серии 0003340 № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 года, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за                  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого                   заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с               иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой              суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного                   имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица                   (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на         законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не                  включенные в текст договора страхования (страхового полиса),                          обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.  

Из содержания текста договора (полиса) серии 0003340                                   № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 года следует, что он заключен в             соответствии с Правилами страхования транспортных средств,                       утвержденными 21.08.2013 года (т. 1, л.д. 153).    

Кроме того, в указанном полисе отмечено, что Правила и условия страхования ОАО «ВЭБ-лизинг» разъяснены и понятны, правила                 страхования вручены страхователю, о чем свидетельствует подпись его полномочного представителя в Договоре (полисе) страхования.    

В связи с этим суд полагает, что содержащиеся в Правилах                       страхования условия, не включенные в текст договора (полиса) серии 0003340 № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 года обязательные как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.  

Как было отмечено выше, на основании указанного Договора (полиса)  выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска                 «Гражданская ответственность») – ООО «Импэкс индастри».   

В силу пункта 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель –  состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по         которым выплата страхового возмещения не производилась);

- ТС не подлежит восстановлению. 

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции             страховщика или отчета независимой экспертной организации,                          привлеченной страховщиком.     

Как видно из материалов дела, согласно ремонту-калькуляции               страховщика № 328645/15 от 30.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GT 460 составляет 2 712 656 руб. (т. 1, л.д. 130-133).  

Повреждения ТС, отраженные в ремонте-калькуляции, определены на основании акта осмотра № 30102909 от 29.10.2015 года (т. 1, л.д. 129). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно      ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, истец в материалы дела не представил каких-либо            доказательств, свидетельствующих о недостоверности величины                     стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля,                         определенной в указанной калькуляции.      

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство                 застраховано на сумму 3 541 000 руб. суд полагает, что определенная на основании калькуляции страховщика стоимость восстановительного              ремонта 2 712 656 руб. превышает 70% от страховой суммы                       (2 478 700 руб.), что в свою очередь свидетельствует о наступлении            страхового случая «конструктивная гибель ТС» по смыслу пункта 1.6.32 Правил страхования.    

Согласно договору (полису) серии 0003340 № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 года выгодоприобретателем по данному страховому случаю   является ОАО «ВЭБ-лизинг». 

В силу пункта 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования на период его действия устанавливаются                     следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально      отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с      даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со         сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового         случая – в размере 0,05% за каждый день действия Договора                        страхования.    

Учитывая, даты начала срока действия Договора страхования (04.07.2014 г.) и наступления страхового случая (02.06.2015 г.) общий срок действия Договора (полиса) за указанный период составил 334                    календарных дня, в связи с этим размер уменьшения подлежащей выплате страховой суммы составляет 16,7% (0,05% х 334 дн.).

Таким образом, страховая сумма уменьшается на 591 347 руб. (3 541 000 руб. х 16,7%).        

  В связи с этим, размер подлежащего выплате страхового возмещения                       составляет 2 949 653 руб. (3 541 000 руб. – 591 347 руб.) (см. расчет суммы страхового возмещения по риску Полная гибель, т. 1, л.д. 135).

На основании платежного поручения № 125335 от 01.06.2016 года   денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком страхователю (выгодоприобретателю по риску «Конструктивная гибель ТС») – ОАО «ВЭБ-лизинг» (т. 1, л.д. 140). 

Размер выплаченного страхового возмещения третьим лицом не             оспаривался (т. 2, л.д. 81,82).

В силу соглашения № 328645/15 от 20.04.2016 года право                                собственности на остатки транспортного средства LEXUS GT 460 перешло к страховщику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда          Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении,     когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в           Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1           «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у случае            утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,                               выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт конструктивной гибели автомобиля LEXUS GT 460 сторонами не оспаривался. 

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского          кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении                        договора, и данная норма закона распространяется, в том числе на порядок определения сторонами Договора добровольного страхования размера страховой суммы. 

Из вышеприведенных положений в совокупности с положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в                     Российской Федерации» следует, что стороны договора страхования                самостоятельно определяют размер страховой суммы, а также размер            страховой выплаты.

Как было указано ранее, договор (полис) серии 0003340                              № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 года был заключен в соответствии с Правилами страхования от 21.08.2013 года, являющимися его                         неотъемлемой частью.  

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо                      разногласий у сторон при подписании указанного Договора, в том числе в отношении порядка (механизма) определения подлежащей выплате           страховой суммы, предусмотренного пунктом 4.10 Правил страхования.

Кроме того суд учитывает, что  согласно пункт 9 постановления              Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные            условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее                   согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть           оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому              договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах                               присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по      требованию такого контрагента.

Принимая во внимание характер деятельности ОАО «ВЭБ-лизинг», связанной с приобретением транспортных средств, их передачей во                       владение третьих лиц и последующим страхованием суд полагает, что    указанный страхователь обладал профессиональными навыками                       (знаниями) в соответствующей сфере и на регулярной основе участвовал в правоотношениях, регламентируемых нормами главы 48 Гражданского  кодекса РФ путем заключения договоров добровольного страхования а, следовательно, на момент подписания спорного Договора (полиса) серии 0003340 № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 года находился в равном           положении с ответчиком.  

Суд полагает, что включение в договор условия об уменьшении            страховой суммы и как следствие страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит пункту 5 статьи 10          Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку данная норма права, устанавливая право выгодоприобретателя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение, не содержит          запрета на согласование сторонами условий о расчете страхового                   возмещения с учетом пропорционального уменьшения страховой суммы  за период действия договора страхования.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС15-14588 от 25.11.2015 года.

В связи с этим, довод ООО «Импэкс индастри» в указанной части подлежит отклонению.  

Более того, исходя из условий Договора (полиса) серии 0003340                              № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 года истец не являлся                                     выгодоприобретателем по риску «Конструктивная гибель ТС», имевшему место в рассматриваемом случае, в связи с этим у него не возникло право на получение страхового возмещения. 

В связи расторжением Договора лизинга № Р14-19550-ДП от 26.06.2014 года с 11.03.2016 года на основании подписанного сторонами Соглашения и неосуществлением лизингополучателем полной уплаты            общей суммы договора (лизинговых платежей) на указанную дату суд        полагает, что у ООО «Импэкс индастри» не возникло право получения страхового возмещения по указанному Договору (полису) страхования в полном объеме (по всем рискам). 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование ООО «Импэкс индастри» о взыскании с ответчика                          недоплаченного страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью ТС LEXUS GT 460 в размере 591 347 руб. является необоснованным и          удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении первого искового        требования судом было установлено отсутствие у Общества права на         получение неуплаченной части страхового возмещения в указанном           размере арбитражный суд считает, что оснований для начисления                       процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 591 347 руб. не имеется.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с        ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 212 руб. 39 коп. за период с 03.06.2015 года по 26.08.2016 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

Оценив требование ООО «Импэкс индастри» о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 908 руб. 57 коп., начисленных за период с 10.06.2015 года по 26.08.2016 года на сумму неправомерно удержанной страховой премии за 2-й год (период) страхования (с 04.07.2015 г. по 03.07.2016 г.),                            арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь                     (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Условиями Договора (полиса) страхования, заключенного на срок с 04.07.2014 г. по 03.07.2017 г., предусмотрено внесение страховой премии  тремя платежами:

1) 136 328 руб. 50 коп. за 1-й год страхования (с 04.07.2014 г. по 03.07.2015 г.) не позднее 09.07.2014 г.;

2) 115 879 руб. 23 коп. за 2-й год страхования (с 04.07.2015 г. по 03.07.2016 г.) не позднее 24.06.2015 г.;

3) 104 291 руб. 30 коп. за 3-й год страхования (с 04.07.2016 г. по 03.07.2017 г.) не позднее 24.06.2016 г.

Согласно пункту 3.8 Договора лизинга № Р14-19550-ДП от         26.06.2014 года добровольное имущественное страхование предмета        лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется           лизингополучателем.

Аналогичное положение содержится также в Договоре (полисе)        страхования, согласно которому плательщиком по указанному договору является ООО «Импэкс индастри».  

10.06.2015 года на основании платежного поручения № 651 от 10.06.2015 года ООО «Импэкс индастри» перечислило ответчику                 страховую премию за 2-й год страхования по Договору (полису) серии 0003340 № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 года в сумме 115 879 руб.           23 коп. (т. 1, л.д. 35).

Факт поступления указанной денежной суммы на расчетный счет,  равно как и страховой премии за 1-й год страхования в сумме 136 328 руб. 50 коп. ООО «СК «Согласие» не оспаривался. 

В ходе судебного разбирательства 10.11.2016 года ответчик возвратил истцу страховую премию в указанном размере, в связи с чем последний произвел уменьшение заявленных требований на сумму 115 879 руб.          23 коп. (т. 2, л.д. 39-41).     

В соответствии с пунктом 6.3.9 Правил страхования, если срок               страхования один год и более, страховщик вправе предоставить                    страхователю возможность уплатить страховую премию в рассрочку          (несколькими платежами – страховыми взносами) в установленные                Договором страховая сроки. При наступлении страхового случая до даты, указанной в Договоре страхования как даты оплаты очередных страховых взносов, страхователь теряет право на рассрочку по оплате страховой         премии. В этом случае для получения выплаты страхового возмещения страхователь обязан оплатить страховую премию в полном объеме, но не более чем за один год действия договора страхования.   

В силу пункта 6.12.2 генерального договора страхования                          автотранспортных средств от 29.07.2010 года, заключенного между        ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (Страхователь),  в случае выплаты страхового возмещения при хищении или гибели ТС страховщик не требует уплаты части премии за не наступивший срок         страхования (т. 2, л.д. 30-36).   

Принимая во внимание, что страховой случай, приведший к                     конструктивной гибели застрахованного автомобиля LEXUS GT 460, наступил 02.06.2015 года, т.е. в первый год страхования (с 04.07.2014 г. по 03.07.2015 г.) страховая премия за который была уплачена в полном                 размере суд полагает, что у истца отсутствовала обязанность по уплате страховой премии за последующие периоды страхования (с 04.07.2015 г. по 03.07.2017 г.), в том числе в сумме 115 879 руб. 23 коп.  

С учетом пункта 9 Соглашения от 20.04.2016 года Договор (полис) страхования серии 0003340 № 200236663/14ТЮЛ от 04.07.2014 года           прекратил сове действие 01.06.2016 года.

Суд считает возможным согласиться с моментом начала начисления                     процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом – с 10.06.2015 года (дата перечисления страховой премии за второй квартал в сумме 115 879 руб. 23 коп.).     

При этом суд учитывает, что в назначении указанного платежа          содержалась информация, позволяющая идентифицировать поступивший платеж, а именно, ссылка на спорный Договор (полис) страхования и на то, что перечисленная денежная сумма произведена в счет оплаты страхового взноса за 2-й период страхования. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции  ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их                         неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет           другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка         России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составила с 01.06.2015г. –  11,8%, с 15.06.2015г. – 11,7%, с 15.07.2015г. – 10,74%, с 17.08.2015г. – 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91%, с 15.10.2015г. – 9,49%, с 17.11.2015г. – 9,39%, с 15.12.2015г. – 7,32%, с 25.01.2016г. – 7,94%, с 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8,14%, с 19.05.2016г. – 7,9%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52%.

  Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции                       Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного                       удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов                          определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в                         соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от  10.06.2016 года усматривается, что с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых. 

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда                        Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами           некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об          ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в                    Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного        Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых                      положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                           ответственности за нарушение обязательств»  согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер                     процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в        соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора -                  физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,                  начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля                  2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России,          действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам                    физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются                  официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". 

В связи с этим, за период с 10.06.2015 года по 31.07.2016 года                   проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок             банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному                федеральному округу (11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 7,52%), а за период с                01.08.2016 г. по 26.08.2016 г. с учетом ключевой ставки Банка России 10,5%.   

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 года по 26.08.2016 года в общей сумме 12 908 руб. 57 коп.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода   просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента                ответчиком не оспаривался.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна                       последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника                 вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1                     настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о                    несоразмерности размера процентов последствиям нарушения                           обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом                     указанные обстоятельства также не выявлены.  

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом     были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не              подлежат уменьшению.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что                требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за                          пользование чужими денежными средствами в сумме 12 908 руб. 57 коп.  за период с 10.06.2015 года по 26.08.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,       понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят      судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.     

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                    государственную пошлину в сумме 18 747 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 787 347 руб. 19 коп. соответствовал                     требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1782 от 26.08.2016 года, т. 1, л.д. 17).

В связи с уменьшением истцом суммы требований до 671 467 руб.           96 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет              16 429 руб. 35 коп.              

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                     Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.       

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в   сумме 2 317 руб. 65 коп. (18 747 руб. – 16 429 руб. 35 коп.) подлежит         возврату истцу из федерального бюджета.     

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск                 удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                    требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 16 429 руб. 35 коп. подлежат отнесению на стороны                               пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Размер удовлетворенных требований составляет 12 908 руб. 57 коп. – проценты. Размер требований, в удовлетворении которых истцу было            отказано, составляет 658 559 руб. 39 коп., из них 591 347 руб. – страховое возмещение, 67 212 руб. 39 коп. – проценты. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме             315 руб. 84 коп. (12 908 руб. 57 коп. х 16 429 руб. 35 коп. : 671 467 руб.           96 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 16 113 руб. 51 коп. подлежат отнесению на истца (658 559 руб. 39 коп. х 16 429 руб. 35 коп. :                          671 467 руб. 96 коп.).

Кроме того, ООО «Импэкс индастри» просило взыскать с                               ООО «СК «Согласие» судебные расходы на оплату услуг представителя в                     сумме 25 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в                             арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую           помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,                       участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом           издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.                        Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110          АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов            лежит на ООО «Импэкс индастри».  

Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  в материалы дела истцом не были представлены доказательства,                          подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг                         представителя в сумме 25 000 руб. суд полагает, что                                       соответствующее заявление ООО «Импэкс индастри» не подлежит                     удовлетворению.       

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс индастри»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 908 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 года по 26.08.2016 года, а также 315 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс индастри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме в сумме 2 317 руб. 65 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 1782 от                       26.08.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                             федерального бюджета.  

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс индастри» в удовлетворении заявления о взыскании с Общества с                       ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                  судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья  Я.С. Малышев