СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-7394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (№ 07АП-6598/2021(5)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7394/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Локтенское» (632911, Новосибирская область, Краснозёрский район, село Локтенок, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правда» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 акционерное общество «Локтенское» (далее – АО «Локтенское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 25.11.2021 ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим назначена ФИО4. 

Определением суда от 12.04.2022 ФИО4 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим назначена ФИО3. 

20.07.2022 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правда» (далее – ООО «ЮК «Правда», кредитор, заявитель) направило в Арбитражный суд Новосибирской области жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий), в которой кредитор просил: 

1) Признать незаконным, нарушающим требования, установленные ст. 20.3, ч. 2 ст. 129, 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бездействие арбитражного  управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по получению правоустанавливающей документации относительно снятых с учёта Гостехнадзором по Новосибирской области 12 единиц техники АО «Локтенское» в период подозрительности сделок должника, анализу полученной документации на предмет возможности оспаривания сделок; 

2) Признать незаконным, нарушающими требования, установленные ст. 20.3, ч. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не проведении собрания кредиторов АО «Локтенское» по требованию конкурсных кредиторов ООО ЮК «Правда» и ООО «Новосибирская молочная компания»; 

3) Признать незаконными, нарушающими требования, установленные ст. 20.3, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не принятии мер к формированию конкурсной массы, своевременному проведению оценки имущества АО «Локтенское», утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализации имущества должника, повлекшие увеличение сроков процедуры конкурсного производства, увеличение расходов по делу о банкротстве должника; 

4) Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Локтенское» с 25.11.2021 г. по 12.04.2022 г. до 30 000 рублей (в редакции принятых судом уточнений от 28.11.2022). 

Определением суда от 30.01.2023 жалоба ООО ЮК «Правда» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Локтенское» ФИО4 удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по получению правоустанавливающей документации о снятой с учёта Гостехнадзором по Новосибирской области техники АО «Локтенское» в период подозрительности сделок должника, анализу полученной документации на предмет возможности оспаривания сделок; признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не принятии мер к своевременному проведению оценки имущества АО «Локтенское». Суд уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до 76 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2023 отменить, в удовлетворении жалобы ООО ЮК «Правда» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба (с учетом уточнений от 15.03.2023) мотивирована тем, что судом не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств направления предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 запросов о предоставлении сведений об имуществе должника. На все запросы управляющего органом Гостехнадзора были предоставлены соответствующие ответы с приложением документов. Судом не учтено преюдициальное значение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 по настоящему делу для разрешения настоящего спора. Конкурсный управляющий ФИО3 также предпринимала меры по истребованию соответствующих сведений. Вывод суда о непринятии ФИО4 дополнительных мер по дополнительному истребованию сведений об имуществе должника не основан на нормах права. Суд не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении к участию в обособленном споре органа Гостехнадхора в качестве третьего лица. Вменяемыми арбитражному управляющему в вину действиями не причине вред кредиторам должника. ООО ЮК «Правда» не принимало участия ни в одном собрании кредиторов должника, не знакомилось с материалами банкротного дела. Заявителем не представлено обоснований наличия подозрительных сделок должника, не раскрыты основания их оспаривания. 

Вопреки выводам суда, сроки проведения оценки имущества должника действующим законодательством не определены. В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО4 организовала заключение договора на проведение оценки имущества должника в максимально короткие сроки (менее чем через месяц после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего). Доказательств затягивания сроков процедуры банкротства вменяемыми арбитражному управляющему в вину действиями материалы дела не содержат. Оценка имущества должника проведена своевременно и надлежащим образом. Кроме того, у кредиторов отсутствовали вопросы к конкурсному управляющему ФИО4 относительно сроков проведения оценки имущества должника.

ООО ЮК «Правда», обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего злоупотребляет своим правом. Вывод суда о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 неправомерен. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО ЮК «Правда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 требованиям законодательства в части принятия мер по истребованию сведений об имуществе должника, а также в части сроков проведения оценки имущества должника, что повлекло нарушение прав кредиторов. Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения размера ФИО4 размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По первому эпизоду жалобы в вину арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по истребованию сведений об имуществе должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что по результатам подготовленного в процедуре наблюдения заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим ФИО4 сделан вывод о том, что сделки с транспортными средствами и недвижимым имуществом были совершены с целью вывода активов должника, имеются основания для их оспаривания. 

В последующем, конкурсным управляющим должника был назначен ФИО2, затем в период с 25.11.2021 по 12.04.2022 конкурсным управляющим должника вновь была утверждена ФИО4 

Должником в период с 11.04.2019 по 18.03.2020 с регистрационного учета были сняты 12 единиц техники, в том числе по причине утилизации и продажи. 

Вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2022 установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 был направлен запрос в Гостехнадзор, получен ответ от 11.01.2021 в котором был представлен список техники, принадлежащей должнику, с приложением заявлений бывших руководителей должника о снятии техники с учета по основаниям продажи и утилизации в годичный период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Управляющим в дело не представлено каких-либо доказательств дополнительного истребования документации как у Гостехнадзора, так и у бывших руководителей должника. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсными управляющими (ФИО2 и ФИО3) мер по получению сведений об имуществе должника, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит установление соответствия действий (бездействия) именно ФИО4, как конкурсного управляющего должника.

Более того, ФИО2 ограничился указанием на отсутствие какой-либо документации в отношении данного имущества как у органов Гостехнадзора, так и у бывшего руководителя ФИО5.

Ранее кредитор ООО ЮК «Правда» обращался с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в числе доводов которых было также бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению правоустанавливающей документации относительно снятых с учёта Гостехнадзором по Новосибирской области 12 единиц техники АО «Локтенское» в период подозрительности сделок должника, анализу полученной документации на предмет возможности оспаривания сделок.

Определением суда от 01.11.2022 по делу №А45-7394/2020 жалоба в данной части удовлетворена, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 судебный акт оставлен без изменения.

22.07.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий о необходимости оспаривания сделок в отношении снятой с учёта техники.

В рамках данного спора судом был сделан запрос о предоставлении правоустанавливающей документации, в ответ на который были представлены копии документации, на основании которой техника была снята с учёта, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, документы, которые должна была запросить в Гостехнадзоре и проанализировать на предмет возможного оспаривания ФИО4 были получены в распоряжение конкурсного управляющего ФИО3 только после направления запроса судом в сентябре 2022 г., что опровергает доводы апеллянта о принятии ею мер по получении правоустанавливающей документации на самоходную технику.

Доказательств невозможности направления соответствующего запроса лично ФИО4 в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части, учитывая, что выявление имущества должника и пополнение его конкурсной массы является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия.

Между тем, в настоящем случае конкурсным управляющим ФИО4 соответствующие меры не были предприняты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к попытке переложения ответственности за собственное бездействие на иных конкурсных управляющих должника, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение определения суда от 06.12.2021 (полный текст от 10.12.2021) по настоящему делу подлежит отклонению за неотносимостью, поскольку данным определением было отказано в удовлетворении требований ООО ЮК «Правда» об истребовании от конкурсного управляющего АО «Локтенское» ФИО2 договоров и иных документов, на основании которых было произведено отчуждение самоходной техники (12 шт.).

Данный судебный акт свидетельствует лишь об отсутствии таких документов у предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, однако, не содержит выводов, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для направления конкурсным управляющим ФИО4 соответствующего запроса в компетентные органы. 

Доводы апеллянта о том, что неистребование сведений в отношении имущества должника не повлекло причинение вреда кредиторам должника, признается судом несостоятельным.

Определением от 17.11.2022 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Локтенское» ФИО3 и конкурсным кредитором ООО ЮК «Правда», указав на то, что вопрос оспаривания сделок должника находится в компетенции конкурсного управляющего, который, действуя в интересах всех кредиторов, после принятия всех исчерпывающих мер по истребованию документов по сделкам и проведении соответствующего анализа, обязан самостоятельно определить необходимость такого обжалования.

Определением суда от 10.01.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении должника по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего ФИО3, которая в качестве оснований для продления срока конкурсного производства указала в числе прочего на то, что ею готовится заявление о признании сделки недействительной на основании документов (договора купли-продажи), представленных Гостехнадзором (определение о продлении срока конкурсного производства от 04.04.2023).

Таким образом, неполучение конкурсным управляющим ФИО4 сведений об имуществе должника, непроведение анализа наличия оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества должником повлекло к продлению сроков конкурсного производства, к затягиванию процедуры банкротства должника.

При этом, указание на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника и, как следствие, отнесение данных действий к обычной хозяйственной деятельности должника при отсутствии должного анализа таковых во внимание суда не принимается. 

Акты утилизации сельскохозяйственной техники подписаны лишь бывшим директором. При этом, утилизированы согласно актам 4 трактора и комбайн. 

Доказательств проверки представленной информации управляющим не представлено. 

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4. обязанностей конкурсного управляющего по получению правоустанавливающей документации относительно снятой с учёта Гостехнадзором по Новосибирской области техники АО «Локтенское» в период подозрительности сделок должника, анализу полученной документации на предмет возможности оспаривания сделок.

В указанной части жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 является обоснованной.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

По второму эпизоду жалобы в вину конкурсному управляющему ФИО4 вменяется не проведение собрания кредиторов АО «Локтенское» по требованию конкурсных кредиторов ООО ЮК «Правда» и ООО «Новосибирская молочная компания».

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Конкурсными кредиторами ООО ЮК «Правда» (2,27% от общей суммы требований кредиторов) и ООО «Новосибирская молочная компания» (9,33% от общей суммы требований кредиторов) в адрес ФИО4 31.01.2022 было направлено совместное требование о проведении не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим настоящего требования о проведении в г. Новосибирск собрания кредиторов должника АО «Локтенское» со следующей повесткой дня: 

1. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении АО «Локтенское»; 

2. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника АО «Локтенское»; 

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Локтенское»; 

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов АО «Локтенское» в г. Новосибирск. 

07.02.2022 от конкурсного управляющего поступил ответ от 02.02.2022 на требование, согласно которому очередное собрание кредиторов уже назначено на 11.02.2022, соответствующее уведомление направлено кредиторам 27.01.2022, а также сообщение о проведении собрания опубликовано на ЕФРСБ, повестка дня собрания уже сформирована, внесение дополнительных вопросов возможно с соблюдением Закона о банкротстве, и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая, что собрание кредиторов уже было назначено, в том числе рассматривались отчеты конкурсного управляющего, в целях экономии денежных средств на публикацию сообщения о проведении нового собрания, уведомления кредиторов, то кредиторы, при наличии явной заинтересованности в рассмотрении вынесенных на собрание вопросов повестки в предлагаемой редакции могли воспользоваться правом на участие в таком собрании и голосовании за включение в повестку дня дополнительных вопросов. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.02.2022 собрание кредиторов признано несостоявшимся, кредиторы ООО ЮК «Правда» и ООО «Новосибирская молочная компания» участие вовсе не принимали. 

Следующее собрание кредиторов проводилось 14.03.2022, соответственно кредиторы также могли воспользоваться своим правом на участие и включение дополнительных вопросов в повестку. 

Между тем, и в последующем собрании кредиторы участие не принимали. 

В данном случае, права кредитора не нарушены, поскольку проголосовав за включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, решение не смогло бы повлиять на исход голосования.

По третьему эпизоду жалобы в вину арбитражному управляющему ФИО4 вменяется не принятие мер к формированию конкурсной массы, своевременному проведению оценки имущества АО «Локтенское», утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализации имущества должника, повлекшие увеличение сроков процедуры конкурсного производства, увеличение расходов по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, в силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 конкурсным управляющим ФИО4 заключен договор на проведение оценки имущества должника с ООО Региональный центр «Профоценка», то есть по истечении месяца с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должника 25.11.2021. 

Согласно п. 3.1., 3.2. данного договора срок проведения оценки составляет 20 рабочих дней; исчисление срока проведения оценки по Договору начинается с даты получения Исполнителем всех документов и сведений, необходимых для проведения оценочных работ. 

Между тем, сведения о получении отчёта оценщика опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 07.04.2022. 

При наличии затруднений при проведении оценки выбранной оценочной организацией конкурсный управляющий имела возможность обратиться в другие организации.

Учитывая, что должник является сельскохозяйственной организацией, то проведение оценки имущества должника является обязательной (ст.179 Закона о банкротстве). 

09.12.2021 ответчик направил запрос-предложение о заключении договора на проведение оценки имущества АО «Локтенское». 

13.12.2021 ответчик получил согласие на проведение оценки от ООО РЦ «Профоценка» с приложением проекта договора. 

20.12.2021 был заключен договор на проведение оценки. 

27.12.2021 в адрес оценщика были направлены документы. 

11.01.2022 оценщик сообщил о том, что изучает документы на предмет их достаточности. 

16.01.2022 стороны согласовали дату осмотра 21.01.2022.

После проведения осмотра, 10.02.2022 оценщик уведомил конкурсного управляющего о продлении сроков в связи с недостаточностью представленной документации. 

Так согласно, письму исх.№5903 от 10.02.2021 оценщик указывает, что в ходе работ возникла необходимость в предоставлении копий паспортов самоходных машин и паспортов транспортных средств, в связи с чем, срок оценки продлен на 10 дней после направления необходимых документов. 

Между тем, конкурсный управляющий не представила в дело доказательств передачи дополнительной запрошенной оценщиком документации в отношении объектов оценки, как и не представила убедительных доказательств невозможности передачи соответствующей документации при первоначальной отправке в адрес оценщика. 

После 10.02.2022 доказательств ведения какой-либо переписки с оценщиком не представлено. 

Исходя из сроков продления экспертизы, указанных оценщиком в письме, после незамедлительного представления запрошенной документации окончание оценки было возможно в феврале 2022 года (иного не доказано). 

Между тем, оценка проведена лишь в апреле 2022 года. 

Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств невозможности передачи необходимой документации эксперту изначально по договору о проведении оценки (очевидно, что для проведения оценки объектов недвижимости необходима правоустанавливающая документация, для транспорта – как минимум ПТС), как и доказательств передачи таковой сразу после получения письма от 10.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного довода жалобы. 

В рассматриваемом случае проведение оценки в большие сроки, нежели предусмотрено договором, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства как минимум на месяц (с учетом разумных сроков проведения оценки, обычно проводимой в аналогичных условиях), затягиванию сроков утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов.

Доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводы суда, выражают несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие у иных кредиторов претензий к конкурсному управляющему относительно сроков проведения оценки имущества должника не принимается судом во внимание, поскольку ненаправление кредиторами в адрес конкурсного управляющего требований и претензий не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и сообщества кредиторов.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что именно вследствие действий ФИО4 по непредоставлению оценщику всех необходимых документов сроки проведения оценки имущества должника затянулись, что негативно влияет на процедуру банкротства в целом.

На основании изложенного, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения ФИО4 размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с допущенными ею нарушениями.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 25.11.2021 по 12.04.2022 ФИО4 начислено и не выплачено вознаграждение в размере 136 000 руб.

Согласно пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

Судом первой инстанции установлено, что после назначения 25.11.2021 конкурсным управляющим были представлены следующие документы: 29.11.2021 – ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, 30.11.2021 представлен отчет о проделанной работе в ходе конкурсного производства, 03.12.2021 – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управляющего, 17.12.2021 – ходатайство о выдаче исполнительного листа, 30.12.2021 в дело представлен отчет, 31.01.2022 в дело представлен отчет, 10.02.2022 представлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, 11.02.2022 проведено собрание кредиторов, 16.02.2022 представлен протокол собрания, 28.02.2022 представлен отчет, 03.03.2022 возражения по сделке, 18.03.2022 подано заявление об освобождении, 31.03.2022 представлен отчет, 29.03.2022 подана апелляционная жалоба, публикации в ЕФРСБ - 01.12.2021, 27.01.2022, 11.02.2022, 16.02.2022, 17.03.2022, 07.04.2022. 

Управляющий за период процедуры конкурсного производства приняла участие в трех судебных заседаниях-08.12.2021, 20.01.2022, 24.02.2022. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, проанализировав объем выполненных арбитражным управляющим в конкурсном производстве мероприятий, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, учитывая время, необходимое для направления запросов в регистрирующие органы, а в последующем и контрагентам (в отношении установленной реализации транспортных средств), недоказанность невозможности направления оценщику всех необходимых документов для проведения оценки и как следствие затягивание срока проведения более чем на месяц, отсутствие проведения каких-либо мероприятий по делу в январе 2022, за исключением представления отчета 31.01.2022 аналогичного по своему содержанию отчету от 30.12.2021, и проведения осмотра объекта оценки, учитывая, что несмотря на выявленные нарушения мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО4 проводились, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 76 000 руб. 

Оснований для большего снижения размера фиксированного вознаграждения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда в указанной части носит необоснованный характер. Доводы апелляционной жалобы направлены на недопущение снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в условиях установленного судами несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 требованиям законодательства.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7394/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                     ФИО1