ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24471/2023

г. Самара

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу №А65-24471/2023 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- финансового управляющего ФИО2, г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) № 00601623 от 10.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и обязании возобновить производство по данному административному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу №А65-24471/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Как указывает апеллянт, им были представлены надлежащие и достоверные доказательства заинтересованности и аффилированности финансового управляющего ФИО2 по отношению к руководящему составу ООО «ТД ПАОМ», а выводы административного органа в оспариваемом постановлении преждевременны.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 29.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 изменена дата судебного заседания на 07.03.2024.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу А65-30718/2021 (резолютивная часть решения оглашена 11.08.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 и просил Управление Росреестра по Республике Татарстан привлечь финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку последний является заинтересованным лицом по делу о банкротстве, входит в группу лиц, которые являются аффилированными, заинтересованными по отношению к управляющему составу кредитора ООО «ТД «ПАОМ». В жалобе были указаны и иные эпизоды недобросовестного поведения финансового управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан 20.07.2023 вынесено определение № 00771623 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по изложенным в жалобе двум эпизодам.

По результатам административного расследования по факту непредставления арбитражному суду по его требованиям отчета финансового управляющего о своей деятельности, не отражения достоверных сведений в отчете финансового управляющего, проведения анализа финансового состояния гражданина с нарушением принципа полноты и достоверности в отношении финансового управляющего ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, который направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для привлечения ФИО2 к административной ответственности, а по доводам аффилированности финансового управляющего ФИО2, его заинтересованности по отношению к управляющему составу кредитора ООО «ТД «ПАОМ» административным органом вынесено постановление № 00601623 от 10.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, заявитель, оспаривая выводы административного органа об отсутствии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, только в части одного эпизода, связанного с отнесением ФИО2 к заинтересованным лицам в его деле о банкротстве, просит признать оспариваемое постановление незаконным в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ст.14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1, 2 и 3 ч. 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 данного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ). Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу № А65-30718/2021 (резолютивная часть решения оглашена 11.08.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Установлено, что ФИО1 обращаясь в Управление Росреестра по Республике Татарстан с жалобой на действия ФИО2 в том числе ссылался на следующие обстоятельства:

- банкротство в отношении ООО «ТД «ПАОМ» по делу № А65-19207/2019 было возбуждено по инициативе ООО «Терра», постоянным представителем которого по доверенности, и лиц, входящих в руководящий состав данного общества, в свою очередь, являлся ФИО2;

- ФИО2 был представителем по доверенности заявителя ООО «Терра» по делу о признании ООО «ТД «ПАОМ» банкротом (дело № А65-19207/2019). По настоящее время иных представителей ООО «Терра» в дело не вступало, доверенность не отозвана, соответственно и по сегодняшний день ФИО2 уполномочен представлять и представляет интересы данной компании;

- при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (дело № 2 -946/2018) гражданского дела по иску должника ФИО1 к ФИО3 (коммерческий директор ООО «Терра) о взыскании суммы неосновательного обогащения, ООО «Терра» было привлечено по делу в качестве третьего лица. Представителем ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Терра» в данном судебном разбирательстве являлся ФИО2;

- в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по делу № 2-5088/2018, где рассматривался спор по иску ФИО3 и ФИО4 к должнику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО2 также представлял интересы учредителей ООО «Терра»;

- ФИО2 представлял интересы ООО «Терра» в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «ТД «ПАОМ» к ООО «Терра» о взыскании задолженности (дело № А60-53713/2018) и в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ООО «Терра» к ООО «ТД «ПАОМ» о взыскании задолженности (дело № А65-3757/2017).

Данные обстоятельства, как полагает заявитель, указывают на очевидный конфликт интересов лиц, участвующих в деле.

Административный орган, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по данным доводам на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по мотиву отсутствия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, сослался на то, что его кандидатура утверждена решением суда, которое не обжаловалось, а то обстоятельство, что финансовый управляющий представлял интересы ООО «Терра», не свидетельствует о наличии аффилированности по отношению к кредитору по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом административного органа и ссылаясь на ст. 19, пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указал, что в рассматриваемом случае кандидатура финансового управляющего ФИО2 утверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу № А65-30718/2021. Доказательств несоответствия финансового управляющего ФИО2 установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу № А65-30718/2021 также установлено, что ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является. Вышеуказанное решение должником и иными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу. Доказательства того, что ФИО2, является директором или участником кредиторов, занимал руководящие должности в этих организациях, является родственником участников кредиторов, входит в руководящий состав ООО «Терра», в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в рамках дела № А65-30718/2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь в том числе на те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А65-30718/2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Судом сделан вывод, что проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим, аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов) недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции по делу № А65-30718/2021, административный орган незаконно вынес постановление № 00601623 от 10.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по мотиву того, что ФИО2 не является заинтересованным и (или) аффилированным финансовым управляющим по отношению к руководящему составу ООО «ТД ПАОМ» в деле о банкротстве физического лица ФИО1

Апелляционная коллегия полагает, что Управление Росрееестра по Республике Татарстан, вынесло обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ограничившись доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, что свидетельствует о формальном подходе административного органа к рассмотрению жалобы ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Изначально, обратившись в административный орган с заявлением, содержащим требование о привлечении финансового управляющего к ответственности, должник ФИО1 указал в нем несколько эпизодов предполагаемых им нарушений со стороны финансового управляющего ФИО2 Как было указано выше, по части нарушений Управлением Росреестра по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2023 № 00951623, а по части – вынесено оспариваемое постановление № 00601623 от 10.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе мониторинга информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", обеспечивающего автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и принятых судами решениях (https://kadarbitr.ru/) установлено, что в рамках дела № А65-23662/2023 рассмотрен протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проверки того же самого заявления ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, не имеет значения, какое количество эпизодов предполагаемых нарушений содержалось в заявлении должника и какие из них признаны административным органом обоснованными, в любом случае, финансовый управляющий мог быть привлечен к ответственности только однократно, что и было сделано в рамках дела №А65-23662/2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

С учетом изложенного, отмена оспариваемого постановление № 00601623 от 10.08.2023 не может послужить основанием для привлечения ФИО2 вновь к административной ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку проверка доводов жалобы ФИО1 проводилась административным органом в рамках одного контрольного мероприятия, а поэтому по указанной жалобе независимо от количества выявленных нарушений Закона о банкротстве, ФИО2, подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ однократно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу №А65-24471/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

 

В.А. Корастелев