АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года 

Дело№А03-23384/2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления №17489/юл от 14.12.2018,

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2017 № 482,

от административного органа – ФИО3, удостоверение, доверенность от 31.12.2018 № 11.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное обществе «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным постановления №17489/юл от 14.12.2018.

В обоснование требований заявитель указал на то, что проверка в отношении  Общества была проведена с грубыми нарушениями, предусмотреннымич. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ (далее по тексту – Закон  №294). В объект проводимой проверки опасные производственные объекты не входили. Полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество по юридическому адресу о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении не извещалось.  В состав опасного производственного объекта - эстакады мазутохозяйства Общества, рельсы и шпалы не входят, железнодорожные пути не общего пользования входят в состав опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ», peг. № А63-03739-0006, являются сооружением, объектом капитального строительства. Согласно результатам, выраженным в Акте проверки № 02-16-06/819 от 05.10.2018г. нарушений требований промышленной безопасности на ОПО «Участок транспортирования опасных веществ», peг. № А63-03739-0006 не установлено. Заявитель  ссылается на наличие  заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении спорного опасного промышленного объекта (далее - ОПО), что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава и события правонарушения. Обществом обеспечено состояние защищенности опасного производственного объекта (ОТТО) от аварий до 2021 года.  Полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией  части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требования просит отказать. 

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве, дополнениях и возражениях к ним, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда, представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 02-16- 06/819 от 05.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Барнаульская ТЭЦ-3».

Проверка проводилась с целью исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01 августа 2018 года № 329 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018 - 2019 годов», изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 19 июня 2018 года № ДК-П9-4467 и исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 июля 2018 г. № 308 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018 -2019 годов», изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации B.Л. Мутко от 26 июня 2018 г. № ВМ-П9-3773.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А63-03739 от 20.10.2017, АО «Барнаульская ТЭЦ-3» эксплуатирует 11 опасных производственных объектов (далее – ОПО), в том числе ОПО  «Площадка хранения мазутного топлива», peг. №А63-03739-0005, а также ОПО «Участок транспортирования опасных веществ», per. № А63-03739-0006.

В состав ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», peг. № А63-03739-0005 входит сооружение - подземная разгрузочная эстакада мазутохозяйства. (литер 1077), что подтверждается сведениями об ОПО.

В ходе проверки было установлено, что  на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива», peг. №А63-03739-0005 в зоне слива и налива железнодорожной эстакады для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов, рельсы проложены на деревянных шпалах что является нарушением пункта 2.2.9 Приказа Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" (далее - Правила №461).

Рассмотрев материалы проверки, 14.12.2018 административным органом в отношении заявителя вынесено постановление №17489/юл о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения наказания.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления,  имеются основания для снижения размера штрафа, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с императивными указаниями пункта 2.2.9 Правил №461 для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов зона слива и налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему; рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах; твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Материалами дела подтверждается, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект "Площадка хранения мазутного топлива", peг. № 63-03739-005 и железнодорожные пути, идентифицированные как опасный производственный объект «Участок транспортирования опасных веществ», peг. №63-03739-006.

Актом проверки указанных Опасных производственных объектов установлено, что при эксплуатации данных опасных производственных объектов Обществом используется зона слива-налива нефтепродуктов, состоящая из железнодорожной эстакады, в которую входит система разогрева нефтепродукта, железнодорожного пути и земельного участка под ним. Объекты предназначены для совместного использования с одним назначением - осуществление слива-налива нефтепродуктов. 

Факт несоответствия указанного железнодорожного пути и земельного участка требованиям, установленным пунктом 2.2.9 Правил № 461, подтверждается материалами дела.

Сама по себе принадлежность части железнодорожного пути под эстакадой на бетонированной площадке к другому опасному производственному объекту, так же эксплуатируемому заявителем, не исключает факт выявления правонарушения в рассматриваемой части и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от выполнения возложенных на заявителя при эксплуатации опасного производственного объекта обязанностей, основанных на буквальном толковании пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении описано место совершения нарушения - в зоне слива и налива железнодорожной эстакады.

Учитывая изложенное, поскольку рассматриваемая зона слива-налива нефтепродуктов действительно эксплуатируется Заявителем, он в силу прямого указания пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности должен соблюдать в полном объеме положения Правил №461, в том числе пункта 2.2.9, являющимся нормативным правовым актом в области промышленной безопасности. Требование пункта 2.2.9 Правил №461 о прокладке рельсов на железобетонных шпалах предназначено для безопасности технологических процессов: слива и налива мазута.  При этом Правила№461  не являются строительными нормами и правилами.

Таким образом, наличие нарушения заявителем пункта 2.2.9 Правил №461  доказано материалами проверки и административного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного обществу административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о наличии экспертизы промышленной безопасности на сооружение железнодорожных путей мазутохозяйства (литер 1053) на объекте АО «Барнаульская ТЭЦ-3», расположенном на опасном производственном объекте «Участок транспортирования опасных веществ» по адресу: 656922, 

<

...> (рег.№А63- 03739-0006)», утв. директором ООО «Техэксперт» 17.08.2017, не исключает правомерности выводов административного органа о нарушении Обществом п. 2.9.9 Правил № 461. Как правильно указывает в возражениях (л.д. 26, т.3) административный орган, экспертиза промышленной безопасности не содержит выводы относительно соответствия объекта экспертизы требованиям Правил № 461, поскольку ее предметом не являлась. Фактически эксперт описал не соответствие ж/д путей в зоне сливо-наливной эстакады требованиям п. 2.9.9. Правил № 461, но выводы экспертизы промышленной безопасности основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на соответствие данным требованиям и проводилась экспертиза.   

Ссылка Общества о возможности приведения ОПО в соответствии с требованиями промышленной безопасности только посредством внесения изменений в инвестиционную программу, является несостоятельной, противоречащей действующему в обществе Положению «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Барнаульская ТЭЦ-3».

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить требования законодательства в части проведения экспертизы промышленной безопасности объектов тепловых сетей, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Надлежащие доказательства невозможности исполнения требований закона суду не представлены.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Закона  №294, основанием для проведения внеплановой выездной проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона  №294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора).

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью установлены Законом № 116-ФЗ) (подпункт 15) части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Требования к порядку исполнения государственной функции, сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (федеральныйгосударственныйнадзорвобласти

 промышленной безопасности), порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, а также принимаемых ими решений при исполнении государственной функции по осуществлению федеральногогосударственногонадзора в области промышленной безопасности установлены Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2016 года, регистрационный № 41499) (далее - Регламент № 48).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о промышленной безопасности предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности  обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В соответствии с подпунктом в пункта 7 статьи 16 Закона о промышленной безопасности основанием для проведении внеплановой проверки является: наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Аналогичные положения содержатся в подпункте в пункта 52 Регламента № 48.

В силу статьи 14 Закона о промышленной безопасности проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Типовая форма распоряжения утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 г. № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, Управление реализует полномочия на основании собственных локальных актов, в том числе распоряжений о проведении проверки, подписанные уполномоченными должностными лицами Управления.

Распоряжение от 05.09.2018 № 02-16-06/819 Сибирского управления Ростехнадзора полностью соответствует требованиям законодательства, в судебном порядке не оспорено. Пункт 6 распоряжения содержит ссылку и на приказы руководителя органа государственного контроля и на поручения заместителей Председателя Правительства РФ. 

Копия названного распоряжения предъявлена в начале проведения проверки, что подтверждается содержанием акта проверки от 05.10.2018. При этом Закон №294-ФЗ содержит прямое требование, прямо предусматривающее обязанность ознакомить (вручить под роспись) проверяемое лицо с копией распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя о назначении выездной проверки. Однако Закон №294-ФЗ не содержит требование о предъявлении (ознакомлении) проверяемого лица с поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, как и поручениям Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации не установлены.

При этом, приказы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «о контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов» №308 и 329 Заявителем так же не оспорены в судебном порядке.

Результатом надлежащей подготовки к осенне-зимнему периоду является акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период и паспорт готовности организации к работе в осенне-зимний период.

Порядок осуществления проверки готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период установлены Положением о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденным решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 6 июля 2012 года № 10, в соответствии с которым, наличие производственного контроля, обеспечивающего соблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, является основным условием готовности к работе в осенне-зимний период.

Заявитель осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, теплоснабжения и промышленной безопасности.

Следовательно, проверка соблюдения обязательных требований установленных Законом о промышленной безопасности, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности в контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов, является необходимым и обоснованным.

Таким образом, довод о том, что распоряжение Управления №02-6/819 от 05.09.2018 является ненадлежащим основанием проведения проверки и фактическом отсутствии оснований для проведения проверки, основывается на неправильном, ограниченном толковании заявителем норм материального права.

Следовательно, доказательства, полученные в ходе проведения проверки, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по административному делу.

Подлежат отклонению и доводы Общества о том, что административное дело возбуждено и рассмотрено надзорным органом без извещения законного представителя привлекаемого к ответственности лица.

Суть доводов заявителя в этой части сводится к тому, что полномочия единоличного исполнительного органа АО «Барнаульская ТЭЦ-3» переданы управляющей организации  ООО «Сибирская генерирующая компания» по договору.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении 

требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сама по себе не влечет изменение места нахождения юридического лица.

Факт не  направления извещения по месту нахождения управляющей организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа юридического лица, сам по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, привлекаемое к административной ответственности лицо активно пользовалось своими процессуальными правами, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности, дело рассмотрено при участии указанного представителя.

Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается ввиду отсутствия исключительности обстоятельств совершения правонарушения и наличия в действиях,  Общества угрозы безопасности населению, объектам животного и растительного мира.

Изменяя указанное выше постановление в части размера административного штрафа, суд исходит из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, признание вины, принятие мер по не допущению выявленных нарушений, устранение выявленных нарушений, отсутствие наступивших негативных последствий правонарушения, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 100 000 руб.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 200 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен.

Снижение размера санкции до 100 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 100 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить в части.

Изменить назначенное акционерному обществу «Барнаульская ТЭЦ-3 постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2018№17489/юл, вынесенным Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдел по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектам нефтепродуктообеспечения, административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                      В.В.Синцова