АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2146/2022

г. Ижевск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический сервис»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1719346 руб. ущерба

при участии представителей

истца:        ФИО1 – представитель (доверенность № 2023-143 от 21.08.23., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.04.22., диплом)

                   ФИО3 – представитель (доверенность от 01.04.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1719346 руб. ущерба, образовавшегося в результате гибели и усыхания лесных насаждений в квартале 246 выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество», обнаруженных             27 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 по делу № А71-2146/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме с ссылками на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих превышение нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в почвах. 

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года во время патрулирования лесов в квартале 246 выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество» обнаружены погибшие и усыхающие лесные насаждения. В ходе осмотра данного лесного участка было установлено, что причиной усыхания деревьев могло послужить воздействие деятельности объекта сбора, обработки, утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на площадке микробиологической ремедиации Шаркан общества с ограниченной ответственностью «Экологический сервис» (ответчик), расположенного в 10 метрах от лесного участка. От указанного объекта в сторону лесного фонда имеются признаки усыхания травянистой растительности в виде полосы шириной 3-5 метров, а также имеется труба в обваловке амбара, от которой идет след усыхания.

1 сентября 2020 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (Минприроды УР, истец) вынесено определение о назначении экспертизы (л.д. 66-67).

7 сентября 2020 года специалистами АУ «Управление Минприроды УР» произведен отбор проб (акт № 955 от 07.09.2020, л.д. 63-65).

Согласно результатов количественного химического анализа проб почв          №№ 2562 П(х) – 2565 П(х) выявлено загрязнение почвы лесного фонда в квартале 246, выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество» (л.д. 59-62).

По результатам проведенного анализа выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по следующим загрязняющим веществам: железо (III) оксид – в точке № 2 в 1,3 раза; калий в водной вытяжке – в точке № 2 в 1,63 раза; натрий в водной вытяжке в точке № 2 в 8,3 раза, в точке № 3 в 1,58 раз; нефтепродукты – в точке № 4 в 1,54 раза; хлорид-ион в водной вытяжке – в точке № 2 в 2650 раз, в точке № 3 в 1091 раз. Площадь загрязнения составила 486 кв.м.

Постановлением Минприроды УР № 297 от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Экологический сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 33-39).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 по делу № 12-77/2021 постановление № 297 от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологический сервис» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 42-48).

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № 7-334/2021 решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 по делу № 12-77/2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № 297 от 18.02.2021 и решение от 31.05.2021 (л.д. 49-51).

Полагая, что непривлечение ответчика к административной ответственности не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный вред, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам, сумма которого составила 1338513 руб., а также размер ущерба за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста на защитных лесах на сумму 380833 рублей (л.д. 20-24).

Претензии истца о добровольном возмещении вреда оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-30).

Указанные обстоятельства  явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 1719346 руб. ущерба, образовавшегося в результате причинения вреда окружающей среде.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1719346 руб. ущерба в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вывод о загрязнении почвы земельного участка и причинение вреда лесному фонду в квартале 246, выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество» сделан истцом в связи с выявлением в почве концентрации следующих веществ: железо (III) оксид – в точке № 2 в 1,3 раза; калий в водной вытяжке – в точке № 2 в 1,63 раза; натрий в водной вытяжке в точке № 2 в 8,3 раза, в точке № 3 в 1,58 раз; нефтепродукты – в точке № 4 в 1,54 раза; хлорид-ион в водной вытяжке – в точке № 2 в 2650 раз, в точке № 3 в 1091 раз), что зафиксировано в протоколах результатов количественного химического анализа проб почвы №№ 2562 П(х) – 2565 П(х) от 24.09.2020.

Вместе с тем, решением Верховного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № 7-334/2021 решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 по делу № 12-77/2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № 297 от 18.02.2021 и решение от 31.05.2021.

В рамках указанного дела, суд пришел к выводу, что получение почвенных образцов осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно без участия понятых и без производства видеозаписи, поскольку исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, взятие проб и образцов осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд признал экспертное заключение, составленное на основании анализа проб почвы по актам от 07.09.2020 недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением законодательства.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 49, следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Так, из материалов дела следует, что 27.08.2020 истцом обнаружены погибшие и усыхающие лесные насаждения, а также наличие у ответчика выходной трубы, от которой визуально установлены следы стекания жидкости в лес по рельефу местности. 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами, справками выезда должностных лиц, осуществляющих лесную охрану, ведомость перечета погибших деревьев, и ответчиком не оспаривается.

Судом учтено, что гибель объектов растительного мира является негативным изменением окружающей среды и свидетельствует о порче почвы, поскольку их гибель или деградация по естественным причинам невозможна. 

Таким образом, факт порчи почв леса и гибели лесных насаждений в результате деятельности ответчика и причинение вреда лесному фонду подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих превышение нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в почвах.

В ходе рассмотрения дела специалистами АУ «Управление Минприроды УР», в присутствие представителей истца и ответчика, проведен отбор проб на лесном участке в квартале 246, выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество». 

Часть проб (1/2) направлена на проведение химических исследований в лабораторию АУ «Управление Минприроды УР», другая часть (1/2) передана ответчиком в ООО «Экологическая лаборатория».

По результатам отбора проб подготовлено экспертное заключение АУ «Управление Минприроды УР» от 12.12.2023, согласно которому анализ исследованных контрольных проб, в сравнении с фоновыми пробами, взятыми с различной глубины, почвы сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от отхода, выявил превышения по содержанию нефтепродуктов в контрольной точке № 4.1 (контроль) П3056(бх) глубина взятия 0,00-0,05м в 1,3 раз, превышение по хлориду иону в водной вытяжке в контрольной точке № 2,2 (контроль) П3056(бх) и в № 4.2 (контроль) П3057(бх) глубина взятия 0,05-0,15м в 1,2 раза; превышение по железу (III) оксид в 1,25 раза в точке 4.2. Площадь загрязнения определена по крайним точкам усохшего древостоя и составляет 959,6 кв.м.

В свою очередь по результатам исследования ООО «Экологическая лаборатория» превышение загрязняющих веществ относительно норматива почв не выявлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Разлив на почву буровых отходов, относящихся к IV классу опасности, сам по себе говорит о загрязнении окружающей среды. Исходя из статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы IV класса опасности являются хотя и малоопасными, но опасными, в связи с чем законодательство предъявляет особые требования к деятельности, связанной с транспортированием и утилизацией таких отходов (статья 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Судом принято во внимание, что с момента обнаружения разлива буровых отходов прошло более трех лет, соответственно, на момент взятия проб 15.11.2023 почвы частично восстановились, в связи с чем, и показатели загрязняющих веществ на сегодняшний день снижены.

Вместе с тем, о загрязнении почв свидетельствует и то, что химические отходы впитались в более глубокие слои почвы, что подтверждается обнаружением загрязняющих веществ на глубине 0,05-0,15 м., увеличилась площадь поврежденного почвенного покрова, ухудшились показатели фоновых проб. 

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, оказывая негативное воздействие на природную среду.

Ответчиком в свою очередь не представлено надлежащих доказательств, что поступление в почву буровых отходов не повлекло изменения физико-химического состава почв, не привело к дисбалансу экосистемы в целом (статья 65 АПК РФ). В ходе рассмотрения спора ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не поддержал.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», размер вреда, причиненного ответчиком лесному фонду, на сумму 1719346 руб., судом проверен, признан верным, и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 46, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления № 49, сумма по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                1719346 руб. ущерба;

в доход федерального бюджета 30193 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев