ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29830/2015

г. Саратов

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»     ноября 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»      ноября   2018  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой  А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года по делу № А57-29830/2015 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Манимаркет» 410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом)

при участии  в  судебном   заседании  конкурсного   управляющего общества  с ограниченной   ответственностью «Минимаркет»  ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО АКБ «Экспресс-

Волга» с заявлением о признании  общества   с  ограниченной ответственностью  «Манимаркет»  (далее - ООО «Манимаркет», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда Волгоградской от 17 августа 2016  года 

признано обоснованным заявление кредитора АО АКБ «Экспресс-Волга», в отношении должника ООО «Манимаркет» введена процедура наблюдения сроком до 10 февраля 2017 года. Временными управляющим утвержден ФИО4, член НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №157 от 27 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года должник - ООО «Манимаркет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля  2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017) по делу №А57-29830/2015 конкурсным управляющим ООО «Манимаркет» утвержден ФИО3, член НП ПАУ ЦФО.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017, стр. 9.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Манимаркет» ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в которой заявитель просит: 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26 октября 2015 года автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО «Манимаркет» и ООО «Перспектива». Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Манимаркет», автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской    области от 20 сентября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 20 февраля 2018 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Одновременно с заявлением поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Манимаркет» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также в Арбитражный суд Саратовской области 08 августа 2018 года обратился конкурсный управляющий ООО «Манимаркет» ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, в которой заявитель просит:

- Признать недействительной сделкой Соглашение о зачете однородных встречных требований, заключенное ООО «Манимаркет» с ООО «Перспектива» 26 октября 2015г.

- Взыскать с ООО «Ареал» денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Определением Арбитражного  суда Саратовской  области от 09 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Манимаркет» ФИО3 принято к производству.

Определением суда Арбитражного   суда   Волгоградской   области от 23 августа 2018 года  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Манимаркет» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, в которой заявитель просит:

- Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26 октября 2015 года автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО «Манимаркет» и ООО «Перспектива».

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Манимаркет», автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и заявление ООО «Манимаркет» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, в которой заявитель просит:

- Признать недействительной сделкой Соглашение о зачете однородных встречных требований, заключенное ООО «Манимаркет» с ООО «Перспектива» 26 октября 2015г.

- Взыскать с ООО «Ареал» денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Определением Арбитражного  суда Саратовской  области от 13 сентября 2018 года приняты уточнения к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26 октября 2015 года автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО «Манимаркет» и ООО «Перспектива».

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Ареал» действительной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, определенной отчетом независимого оценщика ООО «Альфа Аудит» №48/15 от 26 октября 2015 года  в размере 2 300 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора в Арбитражный суд Саратовской области 13 сентября 2018 года поступило заявление ФИО2  об отмене обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД по Саратовской̆ области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный̆ знак 

<

***>.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской  области от   25  сентября  2018  года  отказано  ФИО2 в  удовлетворении  заявления    об отмене    обеспечительных    мер,    принятых   определением    Арбитражного   суда   Саратовской  области   от  20  сентября  2017  года.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции и  отменить   обеспечительные   меры.

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем, что   отсутствовали    основания  для     сохранения  обеспечительных  мер.

Конкурсный   управляющий   ООО  «Манимаркет»    ФИО3    возражает   против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  снованиям, изложенным    в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 октября     2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

К  отзыву  конкурсного   управляющего    ООО   «Манимаркет»    ФИО3  приложены   дополнительные   документы, ФИО3  в устной форме заявлено   ходатайство   о  приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО   «Манимаркет»    ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку данные документы суду первой инстанции не были представлены. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно части 2 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации названной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При данных обстоятельствах заявленное конкурсным   управляющим  ООО   «Манимаркет»    ФИО3  ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование отмены обеспечительных мер  ФИО2 ссылался на то, что 12 сентября 2018 года  в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении иска, согласно которому конкурсный управляющий отказался от требований в части возврата спорного автомобиля в конкурсную массу. Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время, с учётом обстоятельств дела и правовых позиций, установленных высшими судебными инстанциями, удовлетворение иска в части применения последствий

признания недействительной в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу является невозможным, а равно целесообразность применённых судом обеспечительных мер в настоящее время отпала. И, как указывает ФИО2, наличие указанных обеспечительных мер ограничивает права собственника спорного автомобиля на его распоряжение и использование. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, исходя из следующего.

Действительно, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД по Саратовской̆ области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства была вызвана тем, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого по существу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Манимаркет» ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26 октября 2015 года автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО «Манимаркет» и ООО «Перспектива», и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Манимаркет», автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2015 года  между ООО «Манимаркет» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании устава и ООО «Перспектива», в лице Директора ФИО6, действующего на основании Устава был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля). Согласно предмету указанного договора, должник продал ООО «Перспектива» транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ООО «Перспектива» прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединении к ООО «Ареал».

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было уточнено

требование в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ареал» денежных средств.

Вместе с тем, транспортное средство, в отношении которого приняты обеспечительные меры, до настоящего времени остается предметом спора.

Так, суд    апелляционной  инстанции  отмечает,  что   определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области    от 19 ноября  2018 года    признана   недействительной    сделка   - соглашение   от 26 октября   2015 года    о  зачете    однородных    встречных  требований,   заключенное    между   ООО   «Минимаркет»    и ООО «Перспектива», признан    недействительной    сделкой     договор    купли-продажи     транспортного    средства   (автомобиля)   от 26 октября   2015 года     автомобиля  ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный    между  ООО  «Минимаркет»   и ООО «Перспектива», применены    последствия    недействительности  сделок    и с ООО  «Ареал»   в конкурсную  массу   должника   взыскана   действительная   стоимость    предмета  договора   в  размере  2 300 000 руб.

В  связи   с тем, что   у  конкурсного     управляющего    ООО «Минимаркет»   ФИО3 имеются  основания полагать, что  ООО «Ареал»   не   исполнит  определение    Арбитражного  суда   Саратовской   области  от    19  ноября   2018 года, то  в настоящее время    конкурсным   управляющим  ФИО3   готовится   иск   к ФИО2   об  истребовании    спорного   автомобиля из   чужого  незаконного   владения.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника. 

Таким образом,   принятые    определением  Арбитражного   суда    Саратовской  области от   25 сентября  2018 года   обеспечительные   меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующий отношений между сторонами.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской  Федерации, поскольку направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года по делу № А57-29830/2015  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А. Макаров  

А.Ю.  Самохвалова