407/2018-81789(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12336/18

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Санти» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 15 февраля  2018 года, ФИО3 представитель по доверенности от 06 апреля 2018 года, ФИО4 представитель по доверенности от 06 марта 2018 года  

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области –  ФИО5 представитель по доверенности от 31 июля 2018 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России   № 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13  июня 2018 года по делу № А41-12336/18, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Санти» к Межрайонной ИФНС России  

 № 13 по Московской области об обязании возвратить налоги,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санти» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной  

ИФНС России № 13 по Московской области (далее – инспекция) об обязании  возвратить переплату по налогу на прибыль организаций в размере 3 509 551 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года  заявленные требования удовлетворены (л.д. 151-153 т. 3).  

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонной ИФНС России № 13  по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы в  полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, общество подало в инспекцию заявление от 02  февраля 2015 года № 97-сан о возврате излишне уплаченного налога на прибыль  организаций за 2012-2013 годы в размере 22 592 195 руб.  

Инспекцией 19 февраля 2015 года принято решение № 15-26/415 об отказе в  осуществлении возврата (зачета) в связи наличием задолженности по уплате налогов по  инспекции 7702. Из приложенных к данному решению справок о состоянии расчетов по  налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам следует, что у заявителя имеется  задолженность по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный  бюджет, в сумме 07 руб. 92 коп. и по единому социальному налогу, зачисляемому в  ФСС, в сумме 03 руб. 83 коп., при наличии переплаты по налогу в размере 398 руб. 13  коп. и 74.048 руб. 82 коп. соответственно.  

Решением УФНС России по Московской области от 04 сентября 2015 года № 07-  12/46974@ действия инспекции в части невозврата налога на прибыль организаций в  размере 3 509 551 руб. признаны правомерными.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд  установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и  ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации он может признать такой акт недействительным.  

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие  закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые  законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное  

право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными  статьей 12 настоящего Кодекса.  

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание  ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и  действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух  обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные  интересы заявителя.  

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют  налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об  объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При  обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к  прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде  перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором  совершены указанные ошибки (искажения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся  участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 НК РФ.  

Норма пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность  налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.  

Согласно норме подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики  имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо  излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.  

В соответствии с нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые  органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора  

или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов,  сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне  взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим  Кодексом.  

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в  порядке, предусмотренном нормами статьи 78 НК РФ.  

Нормой пункта 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне  уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика  в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у  него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по  соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы  излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).  

Нормой пункта 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о  возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со  дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации  предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в  соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о  возврате или зачете переплаты.  

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 февраля 2009 года № 12882/08, данная норма  применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в  случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться  непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного  налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он  узнал или должен был узнать об этом факте.  

Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда  налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент  совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и  представлению уточненной налоговой декларации.  

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был  узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности  всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по  которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для  правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации,  изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового  периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве  достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.  

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  налогоплательщика.  

Как следует из материалов дела, переплата по налогу на прибыль организаций,  зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2012 год сформирована  обществом из платежей, произведенных платежными поручениями и посредством  проведения налоговым органом зачетов в порядке статьи 78 НК РФ, осуществленных по  лицевому счету заявителя.  

Применительно к исчислению сроков при обращении в арбитражный суд  необходимо установить момент, когда налогоплательщику стало известно о наличии у  него переплаты. В рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание  следующие особенности исчисления налога на прибыль организаций.  

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и  предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по  итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не  предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму  авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей  налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до  окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода  налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.  

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам  отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в  сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного  (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение  отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по  

итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода  засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового)  периода.  

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило  о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых  платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода,  основывающееся на методе нарастающего итога.  

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено  требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по  итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной  деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного  и налогового периода.  

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой  обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой  декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не  позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи  289 НК РФ).  

Соответствующая правовая позиция изложена в обязательном для применения  арбитражными судами постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 17750/10.  

С учетом изложенного, налоговая база по налогу на прибыль организаций была  сформирована за 2012 год – не позднее 28 марта 2013 года.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Санти» и МИФНС России № 13 по  Московской области составлен акт сверки, в котором отражены начисления по налогу,  данные о суммах налога, заявленных к уменьшению путем представления уточненных  налоговых деклараций, произведенных налоговым органом зачетов в порядке статьи 78  НК РФ.  

Указанный акт не подписан со стороны налогового органа, однако отраженные в  нем данные не оспорены инспекцией.  

Сам факт наличия переплаты по налогу в заявленном ООО «Санти» размере  подтверждается налоговым органом, спор между сторонами сводится лишь к периоду  образования переплаты – 2011 год или 2012 год.  

Стороны не оспаривают факт отражения платежей в лицевом счете и наличие у  заявителя платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление налога в  бюджетную систему, а также факт проведения зачетов налоговым органом.  

Таким образом, факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций за  2012 год подтвержден представленными в материалы дела налоговой деклараций,  уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2011 и  2012 годы, платежными поручениями, выписками из лицевого счета заявителя по  налогу на прибыль организаций, актом сверки налогоплательщика с налоговым  органом.  

Срок, установленный статьей 78 НК РФ, для обращения с заявлением о возврате  излишне уплаченного налога, заявителем соблюден.  

Ссылка налогового органа на пропуск срока, установленного статьей 78 НК РФ,  для возврата налога не принимается арбитражным судом как не подтвержденная  материалами дела.  

Доводы налогового органа о пропуске срока, в том числе ввиду того, что  заявителем не подавались заявления о зачете налога на прибыль организаций, излишне  уплаченного в 2011 году, в счет уплаты налога на прибыль организаций 2012 года, не  могут быть приняты судом, поскольку, как указывалось выше, инспекцией с учетом  полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации,  самостоятельно, в порядке ст. 78 НК РФ, проводились зачеты по налогу, что не  требовало подачи заявления налогоплательщика.  

Кроме того, даже при условии принятия позиции налогового органа об  образовании переплаты по налогу на прибыль организаций по итогам 2011 года,  заявителем не пропущен срок для возврата налога, поскольку налоговая база  сформирована не позднее 28 марта 2012 года, а заявление на возврат налога на прибыль  организаций подано 06 февраля 2015 года.  

Также заявителем не пропущен срок для обращения в суд (с момента, когда  заявитель узнал или должен был узнать о нарушенном праве), поскольку о нарушенном  праве налогоплательщик узнал в момент получения решения от 19 февраля 2015 года №  15-26/415 об отказе в осуществлении возврат (зачета), в суд обратился - 16 февраля 2018  года.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу   № А41-12336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова 

Судьи В.Ю. Бархатов  

 Л.В. Пивоварова