ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43042/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33389/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-43042/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм» 

о взыскании,

установил:

ФИО4 (далее– истец) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» задолженности по договору аренды от 18.11.2018 в размере 470 000,00 рублей и неустойки в размере 1 193 000,00 рублей. 

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.01.2022 исковое заявление было принято к производству. 

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17.03.2022 гражданское дело 2-359/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 для дачи пояснений в целях разрешения вопроса о возможной фальсификации подписанных свидетелем документов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применено положение п.2.4 договора об ограничении размера пени 10% от начисленной суммы за просроченный месяц, а также незаконно отказано в применении к размеру подлежащей уплате пени положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки, которое удовлетворено апелляционным судом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отказа от заключения мирового соглашения по делу, которое удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) был заключен договор аренды от 18.11.2018 (далее - Договор) по которому Арендодателем на условиях временного владения и пользования за обусловленную Договором плату было передано Арендатору здание котельной, двух гаражей, а также часть земельного участка, расположенные по адресу Ленинградской области, Конгисепский муниципальный район, Усть-Лужское сельсткое поселение, 

<

...> (далее по тексту – Объекты).

 Условия оплаты арендованных помещений были согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Согласно п. 2.1. Договора Арендатор (ответчик) обязался в предусмотренные Договором сроки своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в сумме 40 000,00 рублей за пользование Объектами в период до 01.11.2018 и в сумме 40 000,00 рублей за период после 01.11.2018. 

Арендная плата подлежит уплате Арендатором (ответчиком) в срок до 01 числа каждого месяца.

28.11.2019 Договор был расторгнут сторонами, при расторжении договора был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности в сумме 470 000,00 рублей. Наличие задолженности и признание обязательства по ее погашению подтверждаются гарантийными письмами. 

Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как указано в ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, считается заключенным. Объекты были переданы Арендатору по передаточным актам, копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем правомерно признать обязательства по договору исполненными истцом в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как было указано ранее, договор был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 28.11.2019, при расторжении договора был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности в сумме 470 000,00 рублей. 

Подписание акта свидетельствует о признании ответчиком указанной в нем задолженности.

При этом, в установленном законом порядке указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательства не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции признает изложенные в нем сведения достоверными.

Правомочность ФИО5 на подписание от имени ответчика указанных документов подтверждена договором оказания услуг по передаче единоличного исполнительного орана управляющему, копия которого представлена в материалы дела. Документальное подтверждение ограничения полномочий ФИО5 ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего апелляционный суд признает дополнительное соглашение и акт сверки расчетов подписанными уполномоченным лицом. Доказательств наделения иного лица полномочиями действовать от имени ответчика в период подписания указанных документов, ответчиком к материалам дела не приобщено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности размера задолженности и наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для вызова ФИО5 для допроса в качестве свидетеля, поскольку заявления о фальсификации документов, подписанных ФИО5 ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в вызове свидетеля ФИО5 отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При этом, апелляционный суд находит заслуживающим внимания довод жалобы о наличии в п.2.4 договора условия о том, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 10% от суммы задолженности за просроченный месяц.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами договора достигнуто соглашение о предельном размере неустойки при ее начислении на сумму задолженности за просроченный месяц. Указанный размер составляет 10%.

При этом, ни из текста искового заявления, ни из текста обжалуемого судебного акта не следует, что истцом и судом первой инстанции при установлении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки было применено условие о ее предельном размере.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для изменения принятого по делу судебного акта путем уменьшения ежемесячного размера подлежащей взысканию неустойки до 10% от суммы просроченной задолженности за месяц, что в общем размере за 12 месяцев просрочки, при правильном расчете, составляет 47 000 рублей.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки путем ее уменьшения до 47 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к взыскиваемой неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рамках настоящего дела положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки ограничен сторонами в договоре путем указания ее предельного размера. Дополнительное снижение неустойки повлечет нарушение прав и законных интересов истца и предоставит ответчику не предусмотренное законом преимущество. Кроме того, такое снижение может невелировать компенсаторную функцию неустойки, что недопустимо. Задача суда состоит не только в защите интересов ответчика от чрезмерной ответственности за допущенное нарушение, но и в защите прав истца на возмещение ущерба от нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Размер неустойки (после применения положений п.2.4 договора) является разумным, обоснованным, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и периоду просрочки исполнения обязательства, ввиду чего снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения принятого по делу судебного акта путем снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании п.2.4 договора. В остальной обжалуемой части принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в силу чего отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 по делу №  А56-43042/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» в пользу ФИО4 по договору аренды от 18.11.2018 задолженность в сумме 470 000,00 рублей; неустойку в сумме 47 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 134,51 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальной обжалуемой части решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 по делу №  А56-43042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Акватерм» 2 067 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов