Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32803/23

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации городского округа Кашира 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира» 

о взыскании 226 167,96 руб.,

третьи лица: Правительство МО, общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» 

(ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Кашира (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира» (далее – ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира», ответчик) о взыскании неустойки за  нарушение сроков исполнения мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта  концессионного соглашения от 05.12.2017 № 42/13 в размере 226 167,96 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк».

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил мотивированный отзыв. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Представитель Правительства Московской области поддержал позицию истца.

Представитель ООО «Инфралинк» поддержал доводы отзыва ответчика, возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» в лице Администрации городского округа Кашира (Концедент) и ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах Муниципального образования «городской округ Кашира Московской области» от 05.12.2017 № 42/13 (далее – концессионной соглашение), согласно которому концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать объект соглашения, а именно: создаваемое имущество и реконструируемое имущество, право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту (в зависимости от того, что применимо), с учетом части расходов, обеспечиваемых субъектом Российской Федерации - «Московская область».

В соответствии с пунктом 4.2 концессионного соглашения, концессионер обязан за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции Реконструируемого имущества и созданию создаваемого имущества, входящего в объект концессионного соглашения, с соблюдением сроков и иных условий, предусмотренных данным концессионным соглашением, в том числе планом основных мероприятий, определенном в Приложении № 8 к Концессионному соглашению.

Концедент, в свою очередь, осуществляет в порядке, предусмотренном в пункте 13.5 концессионного соглашения, контроль за соблюдением концессионером условий данного концессионного соглашения, в том числе обязательств по осуществлению деятельности, указанной в пункте 1.1.2 концессионного соглашения, по использованию объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением, и за соблюдением сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разделом 13 Концессионного соглашения от 05.12.2017 № 42/13, в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области», на основании Постановлений Администрации городского округа Кашира от 12.07.208 № 1974-па (в редакции от 12.12.2022 № 4123-па), от 12.12.2022 № 416-па, уполномоченными лицами по контролю за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения с участием представителей Министерства энергетики Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области в период с 16.12.2022 по 22.12.2022 была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» по реализации мероприятий концессионного соглашения за 2018-2022 годы.

Результаты проверки отражены в акте об итогах плановой выездной проверки деятельности ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» по реализации мероприятий Концессионного соглашения от 05.12.2017 № 42/13 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» от 23.12.2022 (далее – акт проверки от 23.12.2022).

Акт проверки от 23.12.2022 представлен Концессионеру 29.12.2022.

Согласно терминологии Концессионного соглашения Созданное имущество – означает Создаваемое имущество после его введения в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Созданное имущество считается введенным в эксплуатацию с даты получения акта ввода в эксплуатацию в отношении последней из Единиц недвижимого имущества, входящих в состав Создаваемого имущества (п. 3.2 Концессионного соглашения).

Таким образом, обязанность Концессионера в части выполнения мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта Концессионного соглашения считается исполненной с даты ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, разрешающим эксплуатацию объекта.

В силу п. 4.11 концессионного соглашения завершение Концессионером работ по созданию  и реконструкции имущества, входящего в объект Соглашения, оформляется подписываемым Концессионером и Концедентом документов в форме Акта об исполнении Концессионером своих обязательств по созданию и реконструкции имущества, входящего в объект Соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 08.07.2020 № 1100/18, от 26.08.2020 № 1458/18, от 01.02.2021 №143-01Исх-490, от 23.06.2021 №143-01Исх-3887, от 26.08.2021г. № 1458/18, от 13.04.2022 № 118Исх-2298 с требованием о выполнении мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты получения Концессионером претензии, а также оплате неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения. При этом, Концессионер предупреждался о последствиях неисполнения требований, указанных в претензии. 

Срок исполнения требований истек, указанные требования Концессионером не выполнены. В свою очередь, мероприятия в установленный срок Концессионером также не выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» не оспаривает.

Концессионером выполнено 1 мероприятие, указанное в претензии от 26.08.2020 № 1458/18 - «Строительство новых теплотрасс от котельной 90МВт». Уведомлений об окончании работ по иным мероприятиям, указанным в Таблице № 1 в адрес Концедента от Концессионера не поступало.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области: от 09.02.2021 по делу А41-69390/20, от 04.10.2021 по делу №А41-56382/21, от 08.11.2021 по делу №А41-67717/21, от 16.09.2022 по делу № А41-36630/22, от 30.12.2022 по делу № А41-73370/22 взысканы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств но концессионному соглашению, которые частично оплачены ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел А41-69390/20; А41-56382/21; А41-67717/21, А41-36630/22, А41-73370/22 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Обязательство по исполнению концессионного соглашения у ответчика/концессионера не прекратилось, в том числе и после удовлетворения с его стороны ранее направленных истцом/концедентом претензий: от 08.07.2020 №1100/18, от 01.02.2021 №143-01исх-490, от 23.06.2021 № 143-01исх-3887. 

В претензиях указывалось на необходимость исполнения основного обязательства, а также на необходимость оплаты неустойки, в то время как ответчик фактически удовлетворил лишь требование об оплате неустойки, уклонившись от дальнейшего исполнения обязательств в рамках концессионного соглашения.

14.02.2023 в адрес Концессионера вновь направлена претензия № 118ИСХ-785 с требованием о выполнении мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты получения концессионером претензии и оплате неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения в размере 226 167,96 рублей, которая получена ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» 14.02.2023. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Концессионер обязан устранить все нарушения, выявленные в результате проверки, в срок, не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 19.9.3 концессионного соглашения, либо в иной, согласованный с Концедентом и разумный срок, если из характера выявленных нарушений следует, что они не могут быть устранены в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Концессионер обязан уведомить Концедента об окончании работ по устранению нарушений (п. 13.9.4).

Согласно пункту 15.1 концессионного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному концессионному соглашению стороны концессионного соглашения несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и концессионным соглашением.

Концессионер несет ответственность перед Концедентом за допущенное при создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения (пункт 15.3 концессионного соглашения).

В силу пункта 15.13 концессионного соглашения концедент вправе потребовать от концессионера выплаты неустойки в случае нарушения концессионером сроков исполнения одного или нескольких неденежных обязательств, возложенных на него Концессионным соглашением и/или законодательством Российской Федерации, в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы убытков, понесенных или возможным к несению концедентом в результате указанного нарушения концессионером, размер которых согласовывается между концедентом и концессионером или определяется судом.

При этом, в силу пункта 15.5 концессионного соглашения, возмещение сторонами настоящего соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, не освобождают соответствующую сторону от исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 15.6 концессионного соглашения, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона обязана в течение пяти рабочих дней с даты обнаружения нарушения направить в письменной форме требование безвозмездно устранить обнаруженное нарушение. При этом, стороны установят разумный срок для устранения нарушения. В случае не достижения согласия о разумном срок он устанавливается в 30 календарных дней.

В соответствии с п. 19.3 концессионного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из Сторон своего обязательства по настоящему Соглашению другая сторона направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок, указанный в соответствующем предупреждении.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

В силу условий статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15.13 концессионного соглашения, ответчик обязан оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению уже оплачивалась истцу (в том числе и на основании судебного акта), не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по ее оплате на основании вновь выявленных фактов нарушения.

Так, обязательство по исполнению концессионного соглашения у ответчика/концессионера не прекратилось, в том числе и после удовлетворения с его стороны ранее направленных истцом/концедентом претензий от 08.07.2020 №1100/18, от 01.02.2021 №143-01исх-490, от 23.06.2021 № 143-01исх-3887. В претензиях указывалось на необходимость исполнения основного обязательства, а также на необходимость оплаты неустойки, в то время как ответчик фактически удовлетворил лишь требование об оплате неустойки (по второй претензии - на основании решения суда), уклонившись от дальнейшего исполнения обязательств в рамках концессионного соглашения.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного между сторонами концессионного соглашения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках спорного концессионного соглашения от 05.12.20217 № 42/13 подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 226 167,96 руб. неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира» в пользу Администрации городского округа Кашира 226 167,96 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира» в доход федерального бюджета 7 523,36 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               И.Д. Арешкина