АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6308/2024

Дело № А57-24452/2023

г. Казань

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАВЭКС ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 

по делу № А57-24452/2023 

по исковому заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «МАВЭКС ГРУПП» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «МАВЭКС ГРУПП» (далее - ООО «МАВЭКС ГРУПП», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора                                            № 1922187375812554164000000/М0- 2019/15/155-6Ж/104 от 01.10.2019 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.08.2023 в сумме                6 823 720,64 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 57 119 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А57-24452/2023,  с ООО «МАВЭКС ГРУПП» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора                                                                        № 1922187375812554164000000/М0-2019/15/155-6Ж/104 от 01.10.2019 в сумме 3 411 860 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 28 559 руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МАВЭКС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) и ответчиком ООО «МАВЭКС ГРУПП» (субподрядчик) заключен договор             № I922187375812554164000000/M0-2019/15/155-6Ж/104 от 01.10.2019 на выполнение работ по сооружению КБО ГП 128Н объекта 15/155-6ж г. Тейково Ивановская область. 

Цена договора 50 502 298 руб. (пункт 2.1.). 

Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2020 цена договора уточнена и составила 45 236 526 руб. 

Точный перечень видов работ и их стоимость указаны в приложении   № 1 к дополнительному соглашению № 2 «Ведомость договорной цены». 

Срок окончания работ 01.06.2021 - установлен дополнительным соглашением № 2 к договору от 20.11.2020. 

По данным бухгалтерского учета ФГУП «ГУСС» на дату подачи иска субподрядчиком выполнено работ на сумму 19 960 921,79 руб., генподрядчиком оказано услуг на сумму 518 352,6 руб. 

Неотработанный аванс составляет 23 040 939,19 руб. 

Пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания работ по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 13.3 договора установлено, что неустойка начисляется от цены договора. 

Истец счел возможным начислить неустойку за просрочку исполнения договора по формуле: двойная учетная ставка ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.08.2023. 

Сумма неисполненного обязательства: 45 236 526 (цена договора) -             19 960 921,79 (стоимость выполненных работ) = 25 275 604,21 руб. 

Претензия с требованиями об уплате неустойки исх. № 42-405-2958 от 01.10.2019 вручена ответчику нарочно, о чем имеется подпись представителя ответчика ФИО1 

Согласно доводам истца, в день подготовки и передачи претензии исх. № 42-405-2958 состоялось служебное совещание с участием ответчика, на котором также ответчиком признан факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком. 

Протокол подписан представителями ответчика. 

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 

Требования по завершению работ не исполнены, неустойка на расчетный счет истца не перечислена. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, в суде первой инстанции заявил о намерении заключения мирового соглашения и завершения строительства по данному объекту. Кроме того, ответчик пояснил, что работы действительно ведутся по настоящее время и как только поступят денежные средства на счет ООО «МАВЭКС ГРУПП» по договору № 1922187375812554164000000/М0-2019/15/15 5-ЗК/ЗО12, работы по договору                                                                   № 1922187375812554164000000/МО-2019/15/155-6Ж/104 будут завершены.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление пленума ВАС РФ № 81), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 81), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011                  № 11680/10, установив, факт выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком с нарушением срока их выполнения, что не оспаривается ответчиком, признали исковые требования обоснованными, при этом, установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до                  3 411 860 руб. 32 коп.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, при этом, в  соответствии с положениями абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  округа не усматривает оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Приведенные заявителем доводы о том, что в рамках исполнения иного контракта между истцом и ответчиком, истец не выплатил ответчику стоимость выполненных работ в сумме 9 600 000 руб., в связи с чем, в рамках спорного контракта по настоящему делу ответчик не может закончить объект подлежат отклонению, поскольку ранее данные доводы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными. 

Кроме того, наличие задолженности истца перед ответчиком в рамках иного договора подряда не свидетельствует о том, что ответчик освобождается от обязательств в рамках спорного договора.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным с иском к истцу о взыскании долга за выполненные работы но не оплаченные со стороны заказчика по иному договору подряда.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 3 411 860 руб. 32 коп. удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А57-24452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов