﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49347/2017

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) – Клещенко Ю.А. – Гераськиной И.В. (доверенность от 26.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего Лугового С.В., общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 2308218518, ОГРН 1152308004551), индивидуального предпринимателя Пичикяна Э.П. (ИНН 322401456765, ОГРНИП 312236824800011), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Клещенко Ю.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А32-49347/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) определением от 25.12.2019 признаны недействительными договор купли-продажи от 14.06.2017 транспортного средства RENAULT HD 001 Т 4х2 грузовой тягач седельный красного цвета, VIN VF611A158FD000257, 2014 года выпуска; договор купли-продажи от 14.06.2017 транспортного средства RENAULT HD 001 Т 4х2 грузовой тягач седельный красного цвета, VIN VF611A154FD000241, 2014 года выпуска; договор купли-продажи от 14.06.2017 транспортного средства RENAULT KERAX 6x4 самосвал серого цвета (кабина белого цвета), VIN X9P34DPA000013799, 2013 года выпуска, заключенные должником и ООО «Строительные технологии»; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Строительные технологии» в конкурсную массу должника 9 662 500 рублей. 

18 июня 2021 года Клещенко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.08.2021 Клещенко Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Клещенко Ю.А. просит отменить определение апелляционного суда от 16.08.2021, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Клещенко Ю.А. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок на обжалование определения от 25.12.2019 истек 16.01.2020; апелляционная жалоба подана Клещенко Ю.А. 18.06.2021. 

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Обжалуемое определение от 25.12.2019 опубликовано в картотеке арбитражных дел 27.12.2019. Как установил апелляционный суд, Клещенко Ю.А. является активным участником дела о банкротстве. До признания должника банкротом Клещенко Ю.А., как руководитель должника, выдал доверенности двум представителям, которые  принимали участие в рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела и представляли пояснения от имени должника. Представитель Клещенко Ю.А. Малева А.А., действующая на основании доверенности от 20.02.2020, является активным участником настоящего дела, в том числе, обращается с ходатайствами об ознакомлении с материалами обособленных споров; Клещенко Ю.А. принимает активное участие в рассмотрении дела о банкротстве, обжалует судебные акты в апелляционном и кассационном порядке. При таких обстоятельствах довод о неизвещении судом первой инстанции Клещенко Ю.А. не свидетельствует о том, что Клещенко Ю.А. не знал о принятии обжалуемого судебного акта. Доводы о невозможности ознакомиться с определением суда первой инстанции в картотеке арбитражных дел податель жалобы не приводит.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Таким образом, Клещенко Ю.А. не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Клещенко Ю.А. своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе. Клещенко Ю.А., не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А32-49347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

										   Ю.В. Мацко