ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32409/2019

г.Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсгрупп» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» ФИО3 - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефтьАктив» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СПК ВЕКТОР» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу №А55-32409/2019 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, с.Николаевка, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» ФИО3, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «ПетРоНефтьАктив», Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, общество с ограниченной ответственностью «СПК ВЕКТОР», г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки №Т-47/17 от 29.11.2017, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (далее - ООО «Самаратранснефть-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсгрупп» (далее - ООО «Ресурсгрупп», ответчик) о взыскании 322 965 570 руб. 82 коп., в том числе: задолженности по договору №Т-47/17 от 29.11.2017 в размере 233 988 667 руб. 30 коп., неустойки в размере 98 976 903 руб. 52 коп. за период с 03.07.2018 по 10.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПетРоНефтьАктив» (далее - ООО «ПетРоНефтьАктив»), общество с ограниченной ответственностью «СПК ВЕКТОР» (далее - ООО «СПК ВЕКТОР»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Самаратранснефть-Терминал» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не приобретал, а производил мазут на собственном нефтеперерабатывающем заводе; отсутствие отзывов грузополучателей не опровергает принятия товара ответчиком по подписанным им первичным документам. Суд не принял составленные волей сторон первичные документы, выражающие их права и обязанности, не учел отсутствие возражений ответчика по факту поставки и наличия долга и не принял во внимание презумпцию добросовестности. Суд необоснованно освободил ответчика от оплаты товара.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Самаратранснефть-Терминал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Самаратранснефть-Терминал», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО «Самаратранснефть-Терминал» (далее - поставщик) и ООО «Ресурсгрупп» (далее - покупатель) заключен договор поставки №Т-47/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефть и продукцию нефтепереработки по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно спецификациям на каждую партию товара.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий по договору истцом в период с июня по июль 2018 года по спецификациям от 06.06.2018 №02/06/2018, от 26.07.2018 №03/07/2018 поставлен ответчику мазут топочный 40 на общую сумму 223 988 667 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.06.2018 №2191 на сумму 1 271 304 руб. 40 коп., от 19.06.2018 №2192 на сумму 3 385 525 руб. 60 коп., от 20.06.2018 №2193 на сумму 3 853 042 руб. 80 коп., от 21.06.2018 №2194 на сумму 3 844 890 руб. 80 коп., от 22.06.2018 №2195 на сумму 3 362 700 руб., от 23.06.2018 №2196 на сумму 3 848 151 руб. 60 коп., от 24.06.2018 №2197 на сумму 3 837 554 руб., от 25.06.2018 №2198 на сумму 3 390 416 руб. 80 коп., от 26.06.2018 №2199 на сумму 3 846 521 руб. 20 коп., от 27.06.2018 №2200 на сумму 3 839 592 руб., от 28.06.2018 №2201 на сумму 3 491 501 руб. 60 коп, от 29.06.2018 №2202 на сумму 3 969 616 руб. 40 коп., от 30.06.2018 №2203 на сумму 3 502 099 руб. 20 коп., от 01.07.2018 №2713 на сумму 3 244 889 руб. 55 коп., от 01.07.2018 №2714 на сумму 1 784 412 руб. 05 коп., от 02.07.2018 №2715 на сумму 3 842 465 руб. 62 коп., от 02.07.2018 №2716 на сумму 1 342 863 руб. 13 коп., от 03.07.2018 №2717 на сумму 3 402 104 руб. 73 коп., от 03.07.2018 №2718 на сумму 1 325 438 руб. 78 коп., от 04.07.2018 №2719 на сумму 2 841 277 руб. 60 коп., от 04.07.2018 №2720 на сумму 1 793 916 руб. 24 коп., от 05.07.2018 №2721 на сумму 3 394 184 руб. 57 коп., от 05.07.2018 №2722 на сумму 887 849 руб. 94 коп., от 06.07.2018 №2723 на сумму 3 712 178 руб. 99 коп., от 06.07.2018 №2724 на сумму 1 336 130 руб. 99 коп., от 07.07.2018 №2725 на сумму 3 543 479 руб. 58 коп., от 08.07.2018 №2726 на сумму 3 977 900 руб. 36 коп., от 10.07.2018 №2727 на сумму 892 206 руб. 02 коп., от 11.07.2018 №2728 на сумму 2 761 759 руб. 79 коп., от 12.07.2018 №2729 на сумму 4 135 511 руб. 54 коп., от 13.07.2018 №2730 на сумму 5 011 481 руб. 24 коп., от 14.07.2018 №2731 на сумму 7 501 975 руб. 55 коп., от 15.07.2018 №2732 на сумму 5 090 286 руб. 83 коп., от 16.07.2018 №2733 на сумму 5 973 384 руб. 67 коп., от 17.07.2018 №2734 на сумму 3 311 022 руб. 89 коп., от 17.07.2018 №2735 на сумму 4 588 148 руб. 69 коп., от 18.07.2018 №2736 на сумму 3 757 323 руб. 90 коп., от 18.07.2018 №2737 на сумму 3 088 466 руб. 39 коп., от 19.07.2018 №2738 на сумму 3 346 267 руб. 60 коп., от 19.07.2018 №2739 на сумму 4 038 093 руб. 58 коп., от 20.07.2018 №2740 на сумму 7 642 558 руб. 39 коп., от 21.07.2018 №2741 на сумму 3 328 051 руб. 23 коп., от 21.07.2018 №2742 на сумму 5 578 168 руб. 69 коп., от 22.07.2018 №2743 на сумму 3 762 076 руб., от 22.07.2018 №2744 на сумму 5 253 442 руб. 13 коп., от 23.07.2018 №2745 на сумму 3 356 563 руб. 81 коп., от 23.07.2018 №2746 на сумму 4 934 259 руб. 68 коп., от 24.07.2018 №2747 на сумму 6 489 779 руб. 10 коп., от 25.07.2018 №2748 на сумму 3 448 833 руб. 67 коп., от 25.07.2018 №2749 на сумму 3 644 065 руб. 62 коп., от 26.07.2018 №2750 на сумму 4 360 444 руб. 09 коп., от 26.07.2018 №2751 на сумму 4 126 403 руб. 36 коп., от 27.07.2018 №2752 на сумму 4 480 038 руб. 50 коп., от 27.07.2018 №2753 на сумму 3 148 263 руб. 60 коп., от 28.07.2018 №2754 на сумму 4 063 834 руб. 10 коп., от 28.07.2018 №2755 на сумму 5 057 418 руб. 17 коп., от 29.07.2018 №2756 на сумму 4 074 526 руб. 31 коп., от 29.07.2018 №2757 на сумму 3 221 921 руб. 09 коп., от 30.07.2018 №2758 на сумму 2 547 915 руб. 47 коп., от 30.07.2018 №2759 на сумму 2 284 966 руб. 16 коп., от 31.07.2018 №2760 на сумму 2 817 200 руб. 91 коп.

Подлинные экземпляры универсальных передаточных документов обозревались судом в судебном заседании 19-26 февраля 2020 года, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Данный товар покупателем не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 223 988 667 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оформленная письмом от 17.04.2019 №238/19, возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, отзывы по существу исковых требований на основании части 1 статьи 131 АПК РФ в арбитражный суд не представили (часть 2 статьи 9 Кодекса), участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора не обеспечили.

В этой связи суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В свою очередь, истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Определениями суда от 04.02.2020, 13.02.2020, 26.02.2020, 26.03.2020, 23.04.2020, 04.06.2020 истцу предложено представить документы, подтверждающие приобретение, а также доставку товара согласно разделу 3 договора (подлинные экземпляры для обозрения в судебном заседании). Однако данные определения истцом не исполнены. В письменных объяснениях истец ссылается на достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, указывает, что поставка товара осуществлялась через грузополучателей ООО «ПетРоНефтьАктив» и ООО «СПК ВЕКТОР».

Определением суда от 04.06.2020 ООО «ПетРоНефтьАктив» и ООО «СПК ВЕКТОР» предложено представить документы, подтверждающие доставку товара в июне, июле 2018 года по договору №Т-47/17 от 29.11.2017, заключенному между ООО «Самаратранснефть-Терминал»и ООО «Ресурсгрупп».

Между тем ООО «ПетРоНефтьАктив» и ООО «СПК ВЕКТОР» отзывы на исковое заявление не представлены, равно как и документы, подтверждающие доставку товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара).

При этом суд первой инстанции отметил, что оформление договора, универсальных передаточных документов, книг продаж и покупок напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение товара, его перемещение, не представляется возможным сделать вывод о поставке товара истцом в адрес ответчика в количестве, стоимость которого заявлена к взысканию.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные документы), подтверждающих перемещение товара, а также необходимых для складского и бухгалтерского учета, свидетельствующие о реальности взаимоотношений сторон, в целях установления обоснованности заявленного к взысканию долга, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования не подтверждены материалами дела, являются необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приобретал, а производил мазут на собственном нефтеперерабатывающем заводе; отсутствие отзывов грузополучателей не опровергает принятия товара ответчиком по подписанным им первичным документам, отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке истцом указанной продукции ответчику (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара). Само по себе оформление первичных документов в данном случае и отсутствие возражений ответчика по факту поставки и наличия долга не свидетельствует о доказанности факта поставки товара ответчику. Согласно 6.4 договора передача товара оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной (форма ТОРГ-12), накладных М-15 или транспортной накладной (товарно-транспортной накладной) по выбору поставщика. Акты сверки расчетов подписываются сторонами ежемесячно. Однако указанные в договоре документы в материалы дела не представлены.

Также следует учитывать условие, предусмотренное п.6.1 договора, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации, поставка товара осуществляется поставщиком на условиях 100% предоплаты всей стоимости товара по соответствующей спецификации. В представленных в дело спецификациях предусмотрена предварительная оплата в размере 100% до  30 июня 2018 года и до 31 июля 2018 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 14 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истца предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу №А55-32409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                А.Б. Корнилов