ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17679/2018

г. Челябинск

21 февраля 2019 года

Дело № А76-18413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-18413/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.08.2017).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» (далее – ответчик, ООО ТПП «Элегия») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТПП «Элегия», оформленного протоколом № 3 от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В частности, апеллянт указывает на отсутствие  годового отчета, в связи с чем принятия решения о его утверждении на общем собрании не состоялось. Апеллянт отмечает наличие корпоративного конфликта в обществе, неоднократные нарушения при проведении собраний, выражает свое несогласие с выводами суда о том, что истец злоупотреблял своими правами при обращении в суд. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представитель ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402814405.

Участниками общества, в том числе и на дату проведения спорного собрания (20.04.2017) являются ФИО4 с долей в уставном капитале 62%, ФИО2 с долей в уставном капитале 38%

20.04.2017 состоялось общее собрание участников ООО ТПП «Элегия» со следующей повесткой дня: 

1. О подведении итогов 2016 финансового года. 

2. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО5.

3. Об избрании нового единоличного исполнительного органа. 

На собрании принимал участие представитель участника ФИО4, действующий на основании соответствующей доверенности. По итогам голосования на собрании приняты следующие решения: 

- по первому вопросу повестки дня принято решение: утвердить годовой отчет 2016 и бухгалтерскую отчетность за 2016 год; 

- по второму вопросу повестки дня принято решение: не прекращать полномочия единоличного исполнительного органа директора ФИО5; 

- по третьему вопросу повестки дня принято решение: избрать директором ООО ТПП «Элегия» ФИО5. 

Принятые на собрании решения оформлены протоколом № 3 от 20.04.2017 и удостоверены ФИО6, временно исполняющей обязанности ФИО7 - нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (л.д. 7, 8). 

Из протокола № 3 от 20.04.2017 и текста искового заявления следует, что участник общества ФИО2 не принимал участие в оспариваемом собрании.

ФИО2, отмечая, что вопрос о подведении итогов 2016 года не был рассмотрен на собрании, в связи с чем решение такого собрания является недействительным, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2 оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании участников общества 20.04.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и статьей 33 данного Закона.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. 

В силу пункта 3 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 4.3 устава общества ТПП «Элегия» (л.д. 89-99) установлено, что на очередном общем собрании утверждаются годовые отчёты, годовые бухгалтерские балансы общества.

Орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны предоставить для ознакомления информацию и материалы, рассматриваемые на собрании, в помещении исполнительного органа общества. 

Вышеназванные нормы права и положения устава общества позволяют прийти к однозначному выводу о том, что общество ТПП «Элегия» обязано обеспечить проведение в установленные сроки ежегодного общего собрания участников с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении участниками годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, а также ознакомить участников общества с такими документами.

Обязанность общества ежегодно предоставлять участникам общего собрания информацию о финансовом состоянии общества в виде годового отчета, содержащего сведения, указанные в пункте 3 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является важной гарантией реализации участником вышеназванных корпоративных прав, поскольку именно объективные сведения о совершенных обществом сделках, размере активов, чистых активов, основных направлениях деятельности общества позволяют участникам принять решение о распределении прибыли общества и другие управленческие решения в пределах компетенции собрания. 

Также получение на годовом общем собрании участников общества вышеназванных сведений является одной из установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью форм реализации участником предусмотренного пунктом 1 статьи 8 названного Закона права на получение  информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Иное толкование отмеченных правовых норм нивелирует корпоративные права участников хозяйственного общества. 

Между тем материалами дела подтверждается игнорирование единоличным исполнительным органом общества требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава. 

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 20.04.2017 по первому вопросу повестки дня «О подведении итогов 2016 финансового года» было принято следующее решение: «Утвердить годовой отчёт 2016 и бухгалтерскую отчётность за 2016 год».

ФИО2 не присутствовал на данном собрании, однако утверждает, что годовой отчёт общества не мог быть утверждён на собрании, поскольку такой отчёт не существует и он не демонстрировался участникам собрания.

Коллегия судей полагает, что доказательств обратного обществом не представлено.

Пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества,  подлежит предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества. 

Действительно, из протокола общего собрания следует, что представитель участника ФИО4 - ФИО8 ознакомил участников собрания с годовым отчётом за 2016 год и бухгалтерской отчётностью за 2016 год и предложил их утвердить.

В материалах дела имеются доказательства извещения ФИО2 о предстоящем собрании, в частности, уведомление о проведении собрания, приложением к которому является бухгалтерский баланс за 2016 год. Названный факт подтверждает опись вложения в ценное письмо (л.д. 33).

Уставом общества не предусмотрено обязательное направление материалов собрания участникам собрания.

Между тем, учитывая отсутствие ФИО2 на собрании, в ситуации неопределённости относительно действительно имевших место событий на таком собрании, для общества, являющегося добросовестным участником хозяйственного оборота, не составило бы труда представить суду годовой отчёт общества за 2016 год, подтвердив при этом, что подобный отчёт действительно существует, обозревался участниками собрания и был утверждён на таком собрании.

Однако общество уклонилось от представления суду такого отчёта, ограничившись утверждением об отсутствии обязанности по его предоставлению участникам общества.

Годовой отчёт не был представлен и суду апелляционной инстанции.

Коллегия судей учитывает при этом наличие корпоративного конфликта между участниками общества.

Как пояснил ФИО2 суду апелляционной инстанции, целью изучения годового отчёта за 2016 год является устранение либо подтверждение подозрений в осуществлении обществом не в интересах общества в течение 2016 года сомнительных финансовых операций. Ознакомление с годовым отчётом позволило бы устранить данные неясности.

Между тем, общество уклоняется от предоставления годового отчёта, с очевидностью имея намерения скрыть такую информацию от участника общества.

Подобные мотивы коллегия судей находит разумными и соответствующими целям контроля над деятельностью общества со стороны его участника.

Уклонение общества от предоставления годового отчёта суд расценивает в качестве отказа в исполнении обществом обязанности по предоставлению очередному общему собранию участников на утверждение годового отчета, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктами 4.3, 4.5 устава общества, на что обоснованно ссылается податель жалобы. 

Отсутствие годового отчёта не позволяет подателю жалобы получить сведения об имущественном и финансовом положении общества, о результатах его хозяйственной деятельности, состоянии чистых активов, как это предусмотрено годовым отчетом общества. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку обществом не доказано, что на рассмотрение общего собрания участников были предоставлены соответствующие требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава документы о годовых результатах деятельности общества (годовой отчёт), решение собрания от 20.04.2016 об утверждении этих результатов за 2016 год принято с нарушением вышеназванных требований Закона и устава общества и нарушает права и законные интересы ФИО2 на управление делами общества, получение информации о деятельности общества.  

Учитывая, что годовой отчёт не был предоставлен участникам общего собрания общества, такого отчёта не существует в природе и, следовательно, вопрос о его утверждении не голосовался и не принимался на собрании.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения по первому вопросу повестки дня очередного общего собрания участников общества ТПП «Элегия», оформленного протоколом от 20.04.2016, об утверждении годовых результатов деятельности общества и годовой отчетности за 2016 год являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции неправильно истолковал примененные нормы материального права, что повлекло неверную оценку представленных в дело доказательств и принятие неправильного решения. Формальное соответствие принятого на собрании решения повестке дня собрания без учета вышеприведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества позволяет основному участнику, являющемуся одновременно единоличным исполнительным органом общества, ограничивать остальных участников в праве на получение информации о деятельности общества, что не может быть оценено судом как добросовестное  использование гражданских прав.    

Коллегией судей учитывается также и процессуальное поведение общества, занимаемое им в ходе рассмотрения иных схожих дел, касающихся корпоративного участия в обществе.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу № А76-28847/2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании общество ТПП «Элегия» предоставить ФИО2 заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских документов общества за 2014 год.

По утверждению ФИО2, не опровергнутому ответчиком, решение суда не исполнено до сегодняшнего момента, общество уклоняется от раскрытия перед одним из своих участников результатов своей хозяйственной деятельности.

Названные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы истца, в связи с чем, решение суда  подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с одновременным удовлетворением требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.04.2017 по вопросу № 1 повестки дня.

В отношении иных вопросов повестки дня собрания каких-либо доводов о незаконности решения собрания в данной части истец не привёл (с учётом признания им факта его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения собрания), в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-18413/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-18413/2017 изложить в следующей редакции:

«Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» от 20.04.2017 по вопросу № 1 повестки дня.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский

Судьи:                                                              Л.В. Забутырина

           М.Н. Хоронеко