ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-8610/2025

Дело № А65-15213/2024

г. Самара

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» - представитель ФИО2,  

доверенность от 07.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 о  

включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью "КамМонтажСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в резолютивной части от 23.09.2024 по делу № А65-15213/2024 требования ООО "Брикаут" к должнику – ООО "КамМонтажСтрой", признаны обоснованными и введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (юридический адрес: 115114, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 (7873) от 05.10.2024.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2024 поступило заявление ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина о включении в реестр требований кредиторов ООО "КамМонтажСтрой" требований на сумму 414 405 442,96 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2024 требование принято к производству в порядке упрощенного производства, без назначения судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.01.2025.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан рез. часть от 24.02.2025 должник ООО "КамМонтажСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.08.2025, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 включено требование ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО "КамМонтажСтрой" в размере 319 164 158,74 руб., требования ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина к должнику – ООО "КамМонтажСтрой" в размере 1 035 410 руб. – расходы по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.10.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

От конкурсного кредитора ООО «Рантамак 2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением 06.10.2025 ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» отзыва в адрес конкурсного управляющего.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» относительно заявленного ходатайства возражал.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.  

ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» направило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего через систему "Мой арбитр" 03.10.2025. Отзыв был зарегистрирован канцелярией суда апелляционной инстанции 06.10.2025 в 06 час. 57 мин. (по московскому времени).  

07.10.2025 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.  

Рассмотрев приведенный в обоснование ходатайства мотив – позднее представление отзыва кредитором, апелляционный суд считает, что он не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленные в суд документы были исследованы.  

Кроме того, судебной коллегией учтено, что действия конкурсного управляющего в данном случае направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку им не  

предпринята попытка электронного ознакомления с материалами дела, учитывая, что указанный отзыв был подан через систему "Мой арбитр".  

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может являться нарушением прав управляющего, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда.  

При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.  

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Конкурсным управляющим не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка конкурсного управляющего в заседание суда не была признана обязательной.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (очередность удовлетворения требования ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина»), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений от сторон не поступило. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  

содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КамМонтажСтрой" задолженности по договорам подряда, аренды и поставки в размере 319 164 158,74 руб., с учетом принятых судом уточнений. Кредитором в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение работ - универсальные передаточные акты, расчеты задолженности по договорам, платежные поручения, счета-фактуры, претензии.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.  

Судебный акт обжалуется в части очередности удовлетворения требования ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина».  

Обжалуемое определение не проверяется в части обоснованности включения требования в размере 319 164 158,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.  

 В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  

Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Согласно п.3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал, что перечисление кредитором должнику в период в имущественного кризиса последнего авансовых платежей имеет компенсационный характер, на что указывает длительное не истребование ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» имеющейся задолженности.  

Из пояснений кредитора ООО «Рантамак 2» следует, что договоры, заключенные между ООО «КамМонтажСтрой» и ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» с учетом не отработанного аванса и поставленного материала на сумму более 300 млн. руб. свидетельствуют о длительности, подконтрольности правоотношений между данными сторонами, отсутствует экономический смысл перечисления денежных средств организации не способной выполнить представленный объем работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.  

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  

действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411), суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).  

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором доводов, ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» указывало следующее.  

Так, должником не выполнены работы по объекту в объеме, предусмотренном указанными договорами подряда.  

После возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Камммонтажстрой» остановило работы и покинуло строительную площадку. Исполнение обязательств по выполнению и передаче результата работ подрядчиком прекращено. Фактические действия подрядчика указывают на отсутствие у него намерений выполнять работы до конца и соответственно выполнять подрядные обязательства по строительству объекта.  

В связи с этими обстоятельствами ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина отказалось от исполнения договоров подряда, направив уведомления № 23527 от 23.10.2024, № 23524 от 23.10.2024, № 23359 от 23.10.2024, № 23526 от 23.10.2024, № 23360 от 23.10.2024, № 23515 от 23.10.2024 об одностороннем отказе.  

Таким образом, договоры подряда № 0083/6/2021/356 от 06.08.2021, № 0083/6/2022/222 от 05.04.2022, № 0083/6/2022/355 от 07.06.2022, № 0083/6/2022/445 от 12.07.2022, № 0083/6/2022/477 от 26.07.2022, № 0083/6/2023/285 от 02.05.2023, расторгнуты.  

В адрес должника ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина направлены требования № 23377 от 23.10.2024, № 23381 от 23.10.2024 о возврате неотработанного аванса, которые не исполнены.  

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина произведена сверка взаимных расчетов по договорам, заключенным с подрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ при строительстве комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов (НП и НХЗ) в г. Нижнекамске.  

В результате по взаимосвязанным договорам подряда № 0083/6/2021/356 от 06.08.2021, № 0083/6/2022/222 от 05.04.2022, № 0083/6/2022/355 от 07.06.2022, № 0083/6/2022/445 от 12.07.2022, № 0083/6/2022/477 от 26.07.2022, № 0083/6/2023/285 от 02.05.2023 определена обязанность ООО «Каммонтажстрой» как неисправного подрядчика по возврату неотработанных авансовых платежей. Требование кредитора (с уточнением) по договорам подряда в размере неотработанного аванса составляет 298 452 476,76 руб. с учетом уменьшения взаимных обязательств при сальдировании по упомянутым обязательствам.  

Срок оплаты по договору поставки № 0083/21/2883 от 15.09.2020 товара наступил, товар стоимостью 20 166 172,56 руб. по УПД до настоящего времени не оплачен. В связи с неоднократными нарушениями срока оплаты товара в адрес должника ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина направило уведомление № 23640 от 25.10.2024 об одностороннем отказе от договора. Долг ООО «КамМонтажСтрой» перед ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по указанному основанию составляет 20 166 172,56 руб.  

Должник также не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей по договорам аренды № 0083/26/2023/45 от 02.02.2023 г., № 0083/26/2022/291 от 14.06.2022. Долг ООО «Каммонтажстрой» перед ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по договорам аренды составляет 545 509,42 руб.  

Исполнение кредитором обязательств по договорам подряда, как указывает ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», направлено на сотрудничество и обусловлено целью строительства крупного объекта: комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов (КНП и НХЗ) в г. Нижнекамске в рамках проекта, имеющего федеральный статус.  

Наличие в договорах подряда условия о предварительной оплате не противоречит требованиям статей 711, 746 ГК РФ и не свидетельствует о заключении договоров на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота. Авансирование по договору подряда является распространенной и законной бизнес-практикой, тем более при выполнении работ на крупном объекте строительства.  

Факт реального осуществления кредитором функций заказчика при исполнении договоров установлен судом первой инстанции и не оспаривается кем-либо из лиц, участвующих в деле. Должник, в свою очередь, осуществлял непосредственно деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта в  

качестве подрядчика, обладал необходимым для этого квалифицированным штатом работников.  

Для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами подряда, должник самостоятельно принимал выполненные работы у субподрядчиков, что неоднократно установлено, в том числе судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника по итогам рассмотрения требований кредиторов, привлекал субподрядчиков (например, в споре по заявлению ООО «КамЭнергоРемонт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника), заключал с ними соответствующие договоры и производил оплату их работ, что подтверждается представленными в материалы дела о банкротстве договорами, актами выполненных работ.  

Авансирование по договору подряда в условиях наличия задолженности подрядчика было обусловлено целью строительства объекта в срок и обстоятельствами погашения за счет выполнения подрядчиком работ - текущего на дату платежа и в последующем. Со стороны кредитора его поведение по условиям заключенных с должником договоров объясняется необходимостью завершения строительно-монтажных работ в срок, в связи с чем кредитор не был заинтересован в прекращении договорных отношений при востребовании аванса, а обоснованно рассчитывал на завершение строительства объекта.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Материалы дела не содержат доказательств корпоративного участия и управления ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» должником. Сами по себе договорные отношения и авансирование подрядчика не являются доказательством общности экономических интересов в контексте положений статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о каких-либо иных предпринимательских отношениях сторон.  

Судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего, поскольку кредитором раскрыты обстоятельства заключения и исполнения договоров подряда, экономические мотивы заключения и определения условий договоров, мотивы поведения сторон при исполнении, в то время как доказательства нахождения должника при заключении этих договоров и определении его условий (в том числе в части авансирования) в состоянии имущественного кризиса, наличия осведомленности кредитора о таком состоянии и возможности предвидения его возникновения через значительный период времени, не представлены и не подтверждены материалами дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

В настоящее время сформирована устойчивая правовая позиция по вопросу стандарта доказывания требования аффилированного лица в деле о банкротстве должника. Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017).  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

В рассматриваемом случае заявителем были представлены соответствующие документы. При этом установлено, что заявитель и должник не входят в одну группу компаний, признаков аффилированности из поведения сторон также не усматривается.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2  

статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 по делу № А65-15213/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "КамМонтажСтрой" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Г.О. Попова  

 Е.А. Серова