АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1140/2016

31 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), 

ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.12.2016),

от закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство 

конкурсов и аукционов»: ФИО3, директора (протокол от 20.02.2014 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А17-1140/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство 

конкурсов и аукционов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  и

закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов 

и аукционов»,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании 45 000 рублей убытков, связанных с защитой прав и интересов истца при рассмотрении жалоб на действия заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, и 10 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление), закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»).

Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды неправомерно отклонили его довод о том, что затраты на юристов для подачи жалобы в антимонопольный орган являются убытками истца, тем самым лишив его права на компенсацию финансовых потерь вследствие неправомерного поведения ответчика. Общество не подавало заявок на участие в конкурсах,  поскольку участие в конкурсе с незаконной документацией является неэффективным действием, что не свидетельствует об отсутствии у него экономического интереса в результатах закупок. Подача Обществом жалоб в антимонопольный орган являлась единственным возможным способом защиты нарушенного права. Принятия антимонопольным органом жалоб к рассмотрению является доказательством причинения истцу вреда в результате неправомерных действий ответчика. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг доводы апелляционной жалобы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0133300012614000189 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами. Заказчиком открытого конкурса являлась Администрация, специализированной организацией – ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».

После ознакомления с документацией истец 13.01.2015 обратился в Управление на основании статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) с жалобой на действия заказчика по тем основаниям, что заказчик сформировал документацию об открытом конкурсе с нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 указанного закона.

Решением Управления от 19.01.2015 (дата изготовления решения – 22.01.2015) жалоба Общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (специализированная организация) не согласилось с решением и предписанием Управления от 22.01.2015 и обжаловало их в Арбитражном суде Ивановской области (дело № А17-415/2015).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу                               № А17-415/2015, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении требования специализированной организации о признании незаконным решения и предписания Управления от 22.01.2015, вынесенных по жалобе Общества, отказано.

На сайте www.zakupki.gov.ru также размещены извещения от 13.02.2015                               № 0133300012615000004 и от 21.05.2015 № 0133300012615000041 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта «Комплексное обследование состояния жилых зданий, расположенных по адресу Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фрунзе 

<

...>, ул. Б. Московская, д. 6, с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами».

Заказчиком открытого конкурса по извещению № 0133300012615000004 являлась Администрация, специализированной организацией – ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов». Заказчиком открытого конкурса по извещению                           № 0133300012615000041 являлась Администрация, специализированной организацией – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».

Истец также, после ознакомления с документациями об открытом конкурсе по извещениям № 0133300012615000004 от 13.02.2015 и от 21.05.2015                                                    № 0133300012615000041, обращался в Управление на основании статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ с жалобами на положения конкурсной документации по закупкам                            № 0133300012615000004, 0133300012615000041 по указанным выше основаниям.

Решением Управления от 26.03.2015 (дата изготовления решения – 31.03.2015) по закупке № 0133300012615000004 жалоба Общества признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Решение Управления от 26.03.2015 ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (специализированная организация) обжаловало в Арбитражный суд Ивановской области (дело № А17-3901/2015). В удовлетворении требования о признании незаконным указанного решения отказано. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа 08.06.2016.

По результатам рассмотрения дела жалоба истца от 11.06.2015, поданная по закупке № 013330001265000041, решением Управления от 19.06.2015 (дата изготовления решения – 24.06.2015) признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанное решение и предписание в судебном порядке не обжаловались.

Решениями Управления по трем жалобам истца установлено, что заказчик (Администрация) сформировал документацию об открытом конкурсе (извещения № 0133300012614000189, 0133300012615000041, 0133300012615000004) с нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в Управлении истец заключил с ООО «ПрофГарант» договор об оказании юридической помощи от 25.12.2014, предметом которого являлись: анализ конкурсной документации либо документации об аукционе в электронной форме; подготовка и подача жалоб на действия заказчика, заключающиеся в обжаловании положений конкурсной/аукционной документации в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) и во все ее территориальные органы (управления ФАС России); представительство интересов доверителя в Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) и во всех ее территориальных органах (управлениях ФАС России).

Истцу услуги по договору от 25.12.2014 оказаны полностью, о чем подписаны акты приема сдачи услуг: от 22.01.2015 № 1 – обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по закупке № 0133300012614000189; от 23.06.2015 № 2 – обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по закупке                                                № 0133300012615000041; от 03.12.2015 № 4 – обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по закупке № 0133300012615000004.

Оказание истцу услуг по договору от 25.12.2014 осуществляли работники ООО «ПрофГарант», что подтверждается представленной в дело справкой ООО «ПрофГарант» от 26.10.2015 № 50.

Стоимость фактически оказанных юридических услуг по каждому акту составила           15 000 рублей, всего оказано услуг на сумму 45 000 рублей, которые оплачены платежными поручениями от 29.10.2015 № 233 и от 11.12.2015 № 291.

Посчитав указанную сумму убытками, связанными с защитой его прав и интересов при рассмотрении жалоб на действия заказчика в Управлении, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у Общества убытками и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). 

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В качестве убытков, подлежащих взысканию, Общество предъявило стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в связи с защитой прав и интересов истца  при рассмотрении жалоб на действия заказчика в Управлении. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Общество не доказало наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Суды пришли к выводу, что понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Также суды не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи, противоправность поведения причинителя вреда.

При этом суды приняли во внимание, что истец не подавал заявки на участие в открытых конкурсах, что может свидетельствовать об отсутствии у истца экономического интереса в результатах закупок.

Доказательств, подтверждающих утверждение заявителя о том, что он не мог принять участие в конкурсах по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно оставили без удовлетворения требование Общества о взыскании убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Ивановской области  и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А17-1140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева