АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года

 

Дело № А33-26597/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена «16» октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «23» октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 54-СВ от 01.10.2020 в размере 590 919,48 руб.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» ФИО2.

Определением от 14.09.2023 по делу № А33-32347/2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг сторожей (вахтеров) по осуществлению контроля за объектом № 54-СВ от 01.10.2020 (далее – договор) между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» (заказчиком) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению контроля за установленным режимом работы и надлежащим функционированием объекта Стройплощадка по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная посредством оказания услуг дежурными сторожами (вахтерами).

В соответствии с пунктом 1.2. договора под осуществлением контроля за установленным режимом работы и надлежащим функционированием объекта понимается выполнение задач по визуальному наблюдению за общим состоянием объекта, периодическому обходу, внешнему осмотру помещений и территории на предмет проверки обстановки общественного спокойствия, режима работы охранно-пожарной, тревожной сигнализации, соблюдения работниками заказчика  правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, порядка хранения материальных ценностей, входа-выхода работников и посетителей, въезда-выезда транспортных средств - в зависимости от особенностей объекта.

Контроль за установленным режимом работы и надлежащим функционированием объекта осуществляется круглосуточно, путем ежедневного выставления одного дежурного сторожа (вахтера) с суточным режимом и посменным графиком работы с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток - 24 часа в сутки без выходных и праздничных дней (пункт 1.3 договора.

Согласно пункту 1.4. заказчик обязуется оплачивать, оказываемые услуги, в размере, сроки и порядке, определенные договором. Стоимость оказываемых услуг составляет 60 000,00 руб. за один месяц оказания услуг сторожей (вахтеров) по осуществлению контроля за объектом (пункт 6.1). 

В силу пункта договора 6.2. расчет производится ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца следующего за расчётным, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по предоставленному счету и акту выполненных работ (оказанных услуг). При несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0,1% за каждые сутки от просроченной суммы.

Пунктом 7.1. установлено, что договор заключается сроком на один год, считается заключенным после его двухстороннего подписания и вступает в силу с даты указанной на его первой странице в левом верхнем углу. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения договор признается продленным на неопределенный срок (пункт 7.2.).

Согласно подписанным сторонами договора актам № 54 от 31.10.2020 на сумму 60 000,00 руб., № 63 от 30.11.2020 на сумму 60 000,00 руб., № 77 от 31.12.2020 на сумму 60 000,00 руб., № 7 от 31.01.2021 на сумму 60 000,00 руб., № 26 от 28.02.2021 на сумму 60 000,00 руб., № 29 от 31.03.2021 на сумму 60 000,00 руб., № 41 от 05.04.2021 на сумму 8 666,32 руб. исполнителем заказчику оказаны обусловленные договором услуги.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору за период октябрь 2020 года – апрель 2021 года составляет 368 666,32 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021 № 704 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Гарантийным письмом от 25.06.2021 № 79 ответчик уведомил истца о намерении произвести оплату задолженности по договору от 01.10.2020 № 54-СВ в срок до 20.09.2021 следующими датами: до 01.08.2021 в сумме 100 000,00 руб., до 01.09.2021 в сумме 100 000,00 руб., до 20.09.2021 в сумме 168 666,32 руб., однако указанные оплаты ответчик не осуществил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.01.2023 ответчиком через информационную систему «Мой арбитр» представлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тексту которого обществом также оспаривается сумма основной задолженности по договору в части ее размера. Ответчик указывает, что 26.03.2021 направил истцу уведомление о расторжении договора в порядке пункта 7.4. Таким образом, взыскание задолженности по актам № 29 от 3.03.2021, № 41 от 05.04.2021 необоснованно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора от 01.10.2020 №54-СВ и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между сторонами договора на оказание услуг сторожей (вахтеров) по осуществлению контроля за объектом подтверждается представленным в материалы дела договором от 01.10.2020 № 54-СВ, подписанным сторонами.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты № 54 от 31.10.2020 на сумму 60 000 руб., № 63 от 30.11.2020 на сумму 60 000,00 руб., № 77 от 31.12.2020 на сумму 60 000,00 руб., № 7 от 31.01.2021 на сумму 60 000,00 руб., № 26 от 28.02.2021 на сумму 60 000 руб., № 29 от 31.03.2021 на сумму 60 000 руб., № 41 от 05.04.2021 на сумму 8 666,32 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 368 666,32 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, оказание услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме не представил.

Поскольку акты подписаны ответчиком, доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора ответчиком не представлено. С пояснениями ответчиком представлена квитанция Почты России от 13.05.2021 о направлении почтового отправления в адрес не являющегося стороной спорного договора ООО ГПБ Кодекс по адресу 660068, Красноярск, ул. Мичурина, 38, кв./пом. 404, что не является надлежащим доказательством уведомления стороны договора о его расторжении, в связи с чем заявленный довод ответчика о необоснованности предъявления требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2023 № 54-СВ отклоняется судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт оказания услуг по договору истцом, а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 368 666,32 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из иска, истцом заявлено о взыскании с ответчика 222 253 руб. неустойки.

С ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов в устранение обстоятельств, послуживших основаниям для оставления искового заявления без движения, 22.11.2022 истцом представлен расчет суммы задолженности и неустойки. Согласно представленному расчету неустойка начислена за период с 16.11.2020 по 31.03.2022. Вместе с тем, заявление об уточнении требований в части суммы неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование рассматривается в соответствии с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при несвоевременной оплате стоимости оказываемых услуг начисляется пеня в размере 0,1% за каждые сутки от просроченной суммы. 

Проверив представленный расчет, суд установил, что истцом неверно определен размер неустойки, начисленной за октябрь 2020 года, апрель 2021 года. При расчете неустойки за указанный период не учтены положения статей 190 и 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая изложенное, начальной датой периода начисления неустойки за октябрь 2020 года должно являться 17.11.2020, с учетом конечной даты периода начисления пени, указанной в иске (31.03.2022) количество дней просрочки составит 500 дней, размер неустойки за указанный период – 30 000,00 руб., начальной датой периода начисления неустойки за апрель 2021 года должно являться 18.05.2021, с учетом конечной даты периода начисления пени, указанной в иске (31.03.2022) количество дней просрочки составит 318 дней, размер неустойки за указанный период – 2 755,89 руб., в связи с чем общая сумма правомерно начисленной нестойки составляет 155 815,89 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 155 815,89 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также несоответствие заявленного размера неустойки принципу разумности, компенсационному характеру.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из изложенного следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении спорного договора ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора в части нарушения сроков оплаты уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер 0,1%.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего иска, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию 13 152,00  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 524 482,21 руб., в том числе: 368 666,32 руб. основного долга, 155 815,89 руб. неустойки, а также 13 152,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая