ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А35-3416/2023

город Воронеж

07» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстройпоставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курского филиала акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» - «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройпоставка» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А35-3416/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстройпоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании передать техническую документацию, которая является неотъемлемой частью Договора, а также 6000 руб. расходов по госпошлине, 

третье лицо: Курский филиал акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» - «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2», 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройпоставка» (далее - ООО «Регионстройпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – ООО «ГОСТ», ответчик) об обязании передать техническую документацию на кран козловый двухбалочный КК 100/10Т-42М, полученный согласно товарной накладной №45 от 05.03.2021, и кран козловый двухбалочный КК 100/10Т42М, полученный по товарной накладной №314 от 27.08.2020, согласованную в Приложении №3, которая является неотъемлемой частью договора №4 от 30.10.2019, а также 6 000 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Курский филиал акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» - «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А35-1541/2024 оп иску ООО «ГОСТ» к ООО «Регионстройпоставка» о взыскании задолженности за поставленный товар. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 по делу объявлен перерыв, в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А35-3416/2023 с делом № А35-1541/2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Регионстройпоставка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение в части отказа в объединении дел в одно производство отменить, удовлетворить заявление истца об объединении дел в одно производство.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2024 стороны и третье лицо  явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО «ГОСТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ).

 

От ООО «ГОСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец обратился с ходатайством об объединении в одно производство дел №А35-3416/2023 и №А35-1541/2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, несмотря на участие в вышеназванных делах одних и тех же лиц, доказательств идентичности рассматриваемых дел в части оснований заявленных требований заявителем не представлено.

По делу №А35-1541/2024 ООО «ГОСТ» заявлены требования к ООО «Регионстройпоставка» о взыскании задолженности в сумме 12 028 586 руб. 67 коп., в том числе: 10 240 000руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по договору купли-продажи козловых кранов №4 от 30.10.2019 и 1 788 586 руб. 67 коп. неустойки, а также 83143 руб. расходов по госпошлине. 

Настоящее же дело возбуждено по заявлению ООО «Регионстройпоставка» об обязании ООО «ГОСТ» представить документы в соответствии с указанным договором.

В этой связи суд области полагал, что объединение дел №А35-3416/2023 и №А35-1541/2024 в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А35-3416/2023 и №А35-1541/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 по делу №А35-3416/2023 в части отказа в объединении дел в одно производство следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 по делу №А35-3416/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников