АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5561/2018

город Киров

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью СМК «ЭЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, 610033, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Сантех-заказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> место нахождения: 117437, 

<

...>; почтовый адрес: 610016, 

<

...>),

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)

о взыскании 402 408 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – истец, ООО «Гражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» (далее – ответчик, ООО «УПТК-Гирсово») о взыскании 400 000 рублей 00 копеек долга за работы по договору от 01.03.2017 на проектирование реконструкции складского здания.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, право требования стоимости которых уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект».

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска в связи с выявлением недостатков проекта в процессе эксплуатации объекта после его реконструкции.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Гражданпроект» о взыскании убытков в размере 402 408 рублей 53 копейки, понесенных в связи с недостатками результата проектных работ, которые выразились в неспособности предусмотренной проектом насосной установки обеспечить пожарную безопасность на объекте, проблемах отопления в помещении дебаркадера.

Истец возражает против удовлетворения встречного иска, считает, что система теплоснабжения соответствует техническому заданию. Разработка оборудования для системы противопожарной безопасности по пожаротушению в техническое задание не входила, соответствующий раздел проектной документации является обязательным для прохождения экспертизы, фактически указанный раздел выполнен в качестве «бонуса» Заказчику на основании предоставленных технических условий ресурсоснабжающей организации на подключение к инженерным сетям, оплата за данный раздел проекта не предусмотрена договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 23.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (далее – ООО Институт «Гражданпроект»). Кроме того в качестве третьих лиц привлечены исполнитель работ по монтажу системы вентиляции, продавец насосных установок: определением от 07.11.2018 привечено общество с ограниченной ответственностью «СМК «ЭЛКОМ» (далее – ООО СМК «ЭЛКОМ»), определением от 26.02.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантех-заказ» (далее – ООО «Сантех-заказ»).

ООО Институт «Гражданпроект» считает требование о взыскании стоимости работ обоснованным, поскольку результат работ принят заказчиком без замечаний и возражений, проект реконструкции получил положительное заключение экспертизы, на основе проекта выполнена реконструкция объекта. На встречное исковое заявление письменный отзыв не представлен.

ООО «СМК «ЭЛКОМ», ООО «Сантех-заказ» письменные отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление не представили, в судебных заседаниях представители третьих лиц заявляли о выполнении работ в соответствии с предоставленным им проектом, выборе оборудования с характеристиками, соответствующими указанному в проекте оборудованию.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация», экспертное заключение поступило в материалы дела 19.02.2019. Эксперты ФИО4, ФИО5 участвовали в судебном заседании 21.03.2019.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.03.2017 между ООО «УПТК-Гирсово» (Заказчик) и ООО Институт «Гражданпроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 06-17 на выполнение проектных работ (далее – договор № 06-17), в соответствии с предметом которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить рабочую документацию по объекту «Реконструкция складского здания в осях «1/3»-«А/Ж» с устройством склада шин, расположенного по адресу: 

<

...>/1», результатом выполненной работы является проектная документация  (далее – проект) (пункт 1.1 договора № 06-17).

За выполненные работы Заказчик выплачивает 1 000 000 рублей 00 копеек; Заказчик производит выплату аванса 300 000 рублей 00 копеек; расчет за выполненную работу осуществляется в следующем порядке: 200 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, 500 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы выполненной проектной документации (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора № 06-17).

Срок начала работ - с момента перечисления аванса; срок  окончания выполнения всех работ по договору – в течение трех месяцев с момента начала работ (пункт 3.1 договора № 06-17).

При завершении работы Подрядчик предоставляет Заказчику в двух экземплярах подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр проекта, остальные – после оплаты работ; если проект получает не руководитель Заказчика, а уполномоченное лицо, то представитель Заказчика должен при себе иметь документ, подтверждающий право на совершение указанного действия, который прикладывается к накладной (пункт 4.1 договора № 06-17).

Заказчик не имеет право без письменного согласия Подрядчика вносить изменения в проект, в противном случае Подрядчик не несет ответственность за последствия таких изменений (пункт 5.2 договора № 06-17).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащую разработку проекта; при обнаружении недостатков в проекте, допущенных по вине Подрядчика, Подрядчик по требованию Заказчика обязан незамедлительно исправить проект (пункт 6.1 договора № 06-17).

Стороны согласовали к договору № 06-17 Приложение 1 «Техническое задание», Приложение 2 «Протокол соглашения о договорной цене», Приложение 3 «План проектируемого складского здания».

Техническое задание требует от Подрядчика предусмотреть в наружной стене устройство погрузочно - разгрузочного фронта, отделенного шлюзами от остальной части склада; согласовать с Заказчиком схему размещения и количество площадок маневрирования транспортных средств, секционных ворот, погрузочно-разгрузочного оборудования (пункт 9 Технического задания).

Пункт 13 Технического задания предусматривает следующие объемы работ:

- строительные конструкции существующего складского здания и прилегающая территория;

- раздел пояснительная записка;

- схема планировочной организации земельного участка;

- архитектурно-строительные и конструктивные решения;

- решения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (в том числе решения по электроснабжению и электрооборудованию склада, решения по отоплению и вентиляции, решения по водоснабжению и водоотведению);

- проект организации строительства в объеме стройгенплана;

- инженерное оборудование и технологические решения по обеспечению пожарной безопасности по пожаротушению разрабатываются силами Заказчика;

- перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- обоснование мероприятий для соблюдения требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций;

- сметная документация;

- вся необходимая документация, кроме газоснабжения, пожаротушения и пожарной сигнализации.

Заказчик предоставляет исходные данные для проектирования: инженерные изыскания, включая экологические (при необходимости); градостроительный план. Технические условия на снабжение инженерными сетями, в том числе на электроснабжение и наружное освещение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, связь (при необходимости), выдаются после предоставления Подрядчиком расчетных нагрузок (пункт  15 Технического задания).

В качестве аванса Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 300 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 10.03.2017.

Материалами дела подтверждается выполнение проектных работ в объеме, необходимом для реконструкции складского здания, в том числе Подрядчиком выполнен раздел проектной документации по обеспечению пожарной безопасности на основании Технических условий на подключение к инженерным сетям (водопровод, канализация) объекта капитального строительства – «Реконструкция здания главного корпуса в осях 1/3 – А/Ж с устройством склада шин, расположенного по адресу: 

<

...>/1» от 03.07.2017 № 83 (далее – Технические условия № 83), выданным АО «ККС» для Заказчика.

Разработанная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, утвержденное 29.09.2017, и была передана Заказчику по накладной от 06.10.2017 № 52.

На выполнение работ по монтажу системы вентиляции в здании главного корпуса по адресу: 

<

...>/1 Заказчик привлек ООО СМК «ЭЛКОМ» по договору от 04.08.2017, работы выполнены и приняты по акту приемки формы КС-2 от 28.11.2017.

Сторонами договора № 06-17 подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 13.02.2018. От имени Заказчика акт подписан ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 01.12.2017 на подписание договоров подряда, возмездного оказания услуг, поставки, купли-продажи, иных договоров, связанных с работами на объектах ООО «УПТК-Гирсово».

Письмом от 14.02.2018 Заказчик заявлял Подрядчику о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, в частности, в связи с тем, что  дебаркадер не отапливается, температура не поднимается выше +3 градусов С.

Подрядчик получил частичную оплату в размере 300 000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 15.02.2018.

ООО Институт «Гражданпроект» неоднократно обращалось к ООО «УПТК-Гирсово» в связи с отсутствием полной оплаты выполненных и принятых проектных работ (письмо от 14.03.2018 № 04, претензионное требование от 09.04.2018). Возможность содействия в решении вопросов, возникающих в процессе эксплуатации объекта, Подрядчик рассматривал только после полной оплаты переданного Заказчику результата работ.

Для исполнения договора № 06-17 между ООО Институт «Гражданпроект» (Заказчик) и ООО «Гражданпроект» (Подрядчик) 02.03.2017 был заключен договор подряда № 11-17 на выполнение проектных работ (далее – договор № 11-17), в соответствии с предметом которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить рабочую документацию по объекту «Реконструкция складского здания в осях «1/3»-«А/Ж» с устройством склада шин, расположенного по адресу: 

<

...>/1», результатом выполненной работы является проектная продукция  (далее – проект) (пункты 1.1, 1.3 договора № 11-17).

20.04.2018 ООО Институт «Гражданпроект» (Цедент) и ООО «Гражданпроект» (Цессионарий) заключили договор цессии № 04-18 (далее – договор цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию все принадлежащие Цеденту права требования по обязательствам, вытекающим из договора подряда на выполнение проектных работ № 06-17, заключенного между ООО Институт «Гражданпроект» и ООО «УПТК-Гирсово» (пункт 1 договора цессии).

Передаваемые права требования заключаются в следующем: задолженность по договору подряда за выполненные работы, принятые по акту от 13.02.2018 в сумме 400 000 рублей 00 копеек (пункт 2 договора цессии).

Акт о зачете взаимных  требований от 20.04.2018 между ООО Институт «Гражданпроект» (Сторона 1) и ООО «Гражданпроект» (Сторона 2) подписан о прекращении взаимных обязательств, возникших на основании договора цессии и договора № 11-17.

ООО Институт «Гражданпроект» письмом от 20.04.2018 № 09 уведомило ООО «УПТК-Гирсово» о состоявшейся уступке права новому кредитору – ООО «Гражданпроект», которое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречным требованием ООО «УПТК-Гирсово» к ООО «Гражданпроект» является требование о взыскании 402 408 рублей 53 копеек в возмещение понесенных убытков, в том числе стоимости работ и материалов для устройства дополнительной системы водяного отопления в дебаркадере на общую сумму 147 008 рублей 53 копейки, стоимости приобретенной в соответствии с проектом   насосной установки, которая не отвечает требованиям обеспечения пожарной безопасности по пожаротушению, в размере 255 400 рублей 00 копеек.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

К отдельным видам договора подряда относится подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда на разработку проектной документации, согласование существенных условий договоров данного вида. 

Выполненный истцом проект прошел предусмотренную договором № 06-17 негосударственную  экспертизу, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность лица, выполнившего проектные и изыскательские работы, распространяется как на время строительства объекта, так и на весь период его последующей эксплуатации, что обусловлено спецификой самих проектных и изыскательских работ, выполняемых по договору.

Особенность предмета договора на выполнение проектных работ заключается в том, что результат таких работ, выраженный в технической документации, носит промежуточный характер, в то время, как конечный результат достигается, как правило, в процессе исполнения другого договора, направленного на реализацию ранее разработанной документации.

На основании разработанной ООО Институт «Гражданпроект» проектной документации осуществлена реконструкция складского здания, в ходе эксплуатации которого Заказчик заявил об обстоятельствах, препятствующих нормальной деятельности склада.

Как следует из материалов дела (Проектная документация 11-17-ПЗ. Том 1. Раздел 1. Пояснительная записка), реконструкция заключалась:

- в использовании части существующего здания под хранение автопокрышек с отделением противопожарной стеной и устройством дебаркадера;

- в перепланировке встроенных помещений административно-бытового назначения;

- в оборудовании помещений отоплением, водоснабжением, канализацией.

В состав здания склада входят: складские помещения, дебаркадер отгрузки, хоз-бытовые помещения, помещение теплогенераторной, помещение насосной станции пожаротушения. 

Теплоснабжение объекта.

Заказчик заявляет о ненадлежащем качестве работ в части проектирования теплоснабжения объекта в дебаркадере.

Из буквального содержания Пояснительной записки следует, что по оси А в осях 2-3 запроектирован склад шин с изолированным входом; расчетная температура внутреннего воздуха в складе шин принята +15 градусов С. Кроме того, по оси 1 запроектирован дебаркадер (перегрузочные площадки), без указания для него критерия температуры внутреннего воздуха.

Предоставленные Заказчиком исходные данные для проектирования не содержат требований к температуре внутреннего воздуха в дебаркадере.

Выбор систем отопления и тип отопительных приборов предусмотрен в проекте с учетом назначения отапливаемых помещений и категории помещений согласно приложению «Д» Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (далее - СП 60.13330.2012) для производственных помещений и складов (подпункт «а» пункта Д11 таблицы Д.1 приложения Д).

Источником теплоснабжения склада шин являются проектируемые газовые воздухонагреватели рекуперативные  «Тепловей-700».Отопление склада шин воздушное, совмещенное с системой приточно-вытяжной вентиляции с рециркуляцией. При составлении таблицы воздухообменов системы вентиляции на объекте в качестве расчетных температур воздуха принята для склада шин, технических помещений величина +10 градусов С, для хозяйственно-бытовых помещений принята величина + 16, + 23 градусов С.

Справочное пособие к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий розничной торговли», разработанное Государственным научно-проектным институтом учебно-воспитательных, торгов-бытовых и досуговых зданий (Институт общественных зданий) Минстроя России, рекомендованных к изданию Научно-техническим Советом Института общественных зданий Минстроя России,  рекомендовало расчетную температуру воздуха в неторговых помещениях, в частности, в разгрузочных помещениях, для холодного времени года считать +10 градусов С.

По ходатайству ООО «УПТК-Гирсово» определением от 07.11.2018 назначено проведение судебной экспертизы, в ходе которой экспертами определена фактическая температура внутреннего воздуха в дебаркадере +9 градусов С. В отсутствие нормативно установленных параметров температуры воздуха для помещения дебаркадера с учетом функции спорного помещения эксперты отметили возможность рассмотрения указанного выше СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий розничной торговли» с показателем температуры в разгрузочном помещении +10 градусов С (экспертное заключение от 11.02.2019 № ЭЗ-739/0102).

Несоответствия проектной документации действующим в строительстве нормам судебными экспертами не установлено.

Установленное отклонение фактической температуры воздуха в дебаркадере от расчетной эксперты оценили как незначительное. 

Одновременно эксперты в своем заключении и в  судебном заседании 21.03.2019 отметили, что из системы воздушного отопления поступает воздух пониженной температуры. Дополнительное утепление участка магистрального воздуховода может исключить охлаждение воздушного потока в воздуховоде.

Истец обращает внимание суда на то, что с учетом нагрева воздуха для целей воздушного отопления газовыми воздухонагревателями температура поступающего воздуха должна регулироваться в ходе эксплуатации.

Кроме того, по результатам тепловизионных измерений эксперты отметили высокую инфильтрацию воздуха через ограждающие конструкции зоны дебаркадера, а именно неконтролируемое непроектное проникновение холодного воздуха через щели в притворах секционных ворот, щели в отдельных участках по примыканию сэндвич-панелей к неотапливаемой части здания, трещина в наружной стене. Эксперты зафиксировали минусовые температуры в перечисленных местах проникновения холодного воздуха и существенное влияние инфильтрации на температуру воздуха в дебаркадере. Проблема инфильтрации решаема за счет устройства защитных шторок, тепловой завесы, устранения трещины.

В то же время эксперты отметили, что воздухообмен с соседними помещениями незамедлительно повышает температуру в дебаркадере, при возникновении воздухообмена при открытии дверей в основное помещение, например при осуществлении отгрузки продукции со склада. При открытии дверей в помещение дебаркадера во время проведения осмотра воздухообмен привел к повышению температуры к концу замеров в дебаркадере у ворот уже выше + 11 градусов С.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения работ по подготовке проектной документации в части теплоснабжения объекта. Суду не представлено доказательств выполнения проектных работ с отклонениями от обязательных норм и правил, технического задания Заказчика. 

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 

Необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода определяется требованиями Свода правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 10.13130.2009).

В Техническом задании к договору № 06-17 объемы работ по инженерному оборудованию и технологическим решениям по обеспечению пожарной безопасности по пожаротушению предусмотрены для разработки Заказчиком.

Материалами дела подтверждается разработка мероприятий по  обеспечению пожарной безопасности Подрядчиком, передача Заказчику по накладной проектной документации, в составе которой представлен Том 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 11-17-ПБ. 

Из пояснений истца следует, что данные разделы проектной документации являются обязательными для прохождения экспертизы, Подрядчик фактически выполнил разработку проекта в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности для Заказчика в качестве бонуса, не подлежащего оплате.

Суд исходит из разработки проекта в целом и передачи Заказчику единого результата работ Подрядчиком, в связи с чем считает последнего ответственным за предоставленный Заказчику результат вне зависимости от того, каким образом была сформирована согласованная сторонами договорная цена при заключении договора № 06-17.  

Для подключения внутренних систем пожаротушения складского здания предусмотрено два ввода от наружной кольцевой сети водоснабжения. 

Согласно Техническим условиям № 83, выданным АО «ККС» для Заказчика, напор в существующем наружном водопроводе составляет 22 м водяного столба.

В проектной документации сформулированы характеристики для внутреннего противопожарного водопровода: в частности, установлен требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение – 2 струи по 5,2 л/с каждая; требуемый напор на вводе противопожарного водопровода в здание склада шин  37 м водяного столба. Для создания требуемого напора в сети противопожарного водопровода проектом предусмотрена повысительная насосная станция ГРАНФЛОУ УНВп МНС65-50-160 (Проектная документация 11-17-ПБ.1.  Том 9.1. Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Проектная документация 11-17-ИОС.2.  Том 5.2. Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 2. «Системы водоснабжения и водоотведения. Сети»). 

При производстве работ по реконструкции объекта Заказчик приобрел оборудование с характеристиками, аналогичными повысительной насосной станции ГРАНФЛОУ УНВп МНС65-50-160.

28.08.2018 проведены испытания внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) на работоспособность Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области, результаты испытаний отражены в акте № 14: водоотдача внутреннего противопожарного водопровода в период суток наибольшего потребления воды на хозяйственные нужды не соответствует требованиям СП 10.13130.2009. Приложение № 1 к акту - Протокол испытаний ВПВ на водоотдачу содержит результаты измеренного давления, расхода, высоты компактной части струи. Допущенные при оформлении акта опечатки не влияют на результат испытаний.

Сторонами выполнены и представлены в материалы дела справочные расчеты с учетом использования оборудования с характеристиками, аналогичными ГРАНФЛОУ УНВп МНС65-50-160.

В судебном заседании стороны подтвердили, что их расчеты различаются только применением истцом указанного в Технических условиях № 83 напора в водопроводной сети в точке подключения – 22 м водяного столба и отсутствием такого показателя в расчете ответчика (напор в водопроводной сети в точке подключения взят как 0).

Из объяснений сторон в судебном заседании 19.07.2019 следует, что при выполнении проекта исходные данные о протяженности сети от точки подключения до ПК-21 и ПК-22, которые были выбраны при проведении испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность, не учитывались, в исходных данных Заказчиком предоставлены не были, Подрядчиком не истребованы. Не учтенные в расчете истца особенности расположения точек подключения по отношению к пожарным кранам влекут максимальные потери напора в водопроводной сети, которые применяемый повысительный насос не компенсирует. Таким образом, расчет ответчика следует признать верным, подтверждающим его позицию о наличии недостатков в разработанном проекте в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, выбору оборудования для системы внутреннего противопожарного водопровода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реализованная система внутреннего противопожарного водопровода на объекте не отвечает обязательным требованиям в связи с недостатками проекта. 

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности оплачивать результат работ, который содержит недостатки и не может быть использован.

Первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Встречными исковыми требованиями является предъявление к возмещению понесенных Заказчиком убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении убытков. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заказчик предъявил к взысканию с ООО «Гражданпроект» убытки в связи с необходимостью установки в дебаркадере приборов отопления. Затраты на выполнение Заказчиком указанных работ составили 147 008 рублей 53 копейки.

Суд сделал вывод об отсутствии недостатков работ при разработке проектной документации в части системы отопления, отсутствии в Техническом задании на проектирование критериев температуры внутреннего воздуха для помещения дебаркадера, эксплуатационных причинах отклонения температуры внутреннего воздуха от требуемой для спорного помещения с учетом его назначения.

Выполненные ООО «УПТК-Гирсово» работы по дополнительному отоплению дебаркадера не обусловлены ненадлежащим выполнением проекта, причинно-следственная связь между исполнением договора № 06-17 Подрядчиком и выполненными ООО «УПТК-Гирсово» работами на сумму 147 008 рублей 53 копейки отсутствует, стоимость работ и материалов для устройства дополнительных приборов отопления не может быть возложена на ООО «Гражданпроект».

Убытками, подлежащими возмещению за счет ООО «Гражданпроект», Заказчик считает стоимость приобретенного оборудования – насосной станции, характеристики которой соответствуют проекту, но не отвечают обязательным  требованиям для целей обеспечения пожарной безопасности объекта. 

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Суд делает вывод об отсутствии у Заказчика указанных убытков, поскольку приобретенная насосная станция находится в наличии у Заказчика, имеет потребительскую и материальную ценность, выбытия имущества при приобретении Заказчиком насосной станции не произошло. Факт убытков в виде стоимости приобретенного оборудования не подтверждается.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В удовлетворении встречного иска ответчику отказано, недостатки выполненных работ экспертным заключением не подтверждены, в связи с чем судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер