ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-78829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.122019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 03.10.2019, 

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное

управление №25»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление №25»

к Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги

ЮЗАО»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения

контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление №25» (далее – истец, ООО «ПСУ №25) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЮЗАО» (далее – ответчик, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 2019/84 от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделаны неправильные выводы о неприменимости к спорным работам постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП и иных нормативно-правовых актов, устанавливающих технические требования к спорным работам, не принят во внимание факт обжалования  решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 17.07.2019 по делу N 077/1019-5373/2019 в суде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПСУ 25» (подрядчик) и ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (заказчик) по результатам электронного аукциона (закупка N 0373200032219000014) заключен контракт N 2019/84 от 18.02.2019 на выполнение работ по прокладке канализационного трубопровода закрытым способом с помощью пневмопробойника по адресу: 

<

...> д. ЮГ. 

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 контракта, в случае если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что 19.02.2019 истец направил ответчику уведомление о том, что частично прокладываемый участок трубопровода проходит по территории соседнего землепользования, что в соответствии с запросом на предоставление разъяснений аукционной документации ответчиком ранее был предоставлен ответ на запрос истца с указанием расположения трубопровода 

<

...> Г. (за забором).

Судами установлено, что письмом от 26.02.2019 N 26/02-3 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ, с выдвижением дополнительных требований по предоставлению согласования смежного землепользователя, по территории которого проходит часть трубопровода, указав, что прокладываемый канализационный трубопровод согласно схеме разграничения, согласованной АО «Мосводоканал», относится к непосредственной эксплуатационной принадлежности ответчика, в связи с чем согласование смежных землепользователей не требуется. 

Судами установлено, что 07.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 07/03-1 о невозможности проведения работ без предоставления проектной и технической документации, сославшись на факт прохождения в зоне работ газораспределительных сетей, а также ответ АО «Мосгаз» на запрос истца, содержащий указание на необходимость получения ордера на производство работ, проектной документации на производство работ, а также письменного разрешения на производство работ АО «Мосгаз».

Судами установлено, что 07.03.2019 ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2019/84 от 18.02.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный контрактом срок и нарушением ответчиком графика выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 17.08.1993 N 798 «Об утверждении «Правил пользования системами Московского городского водопровода и канализации», исходил из того, что истец не имел препятствий, связанных с выполнением работ на смежной территории, что подтверждается самим истцом в письме от 19.02.2019, что предметом контракта являлось выполнение работ по прокладке канализационного трубопровода закрытым способом с помощью пневмопробойника, что не требовало проведения земляных работ, что на спорные работы не распространяется действие требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». Суд первой инстанции также учел, что на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 17.07.2019 по делу N 077/1019-5373/2019 отказ ответчика от исполнения контракта признан обоснованным, и истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о правомерности расторжения ответчиком контракта и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец необоснованно приостанавливал выполнение работ и запрашивал у ответчика документацию, что истцом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-78829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО3