АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №А55-32906/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2024 года  дело по иску

Акционерного Общества «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамическая Инжиниринговая Компания»,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 01.01.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное Общество «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» (далее -АО «ННК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарский области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамическая Инжиниринговая Компания» (далее - ООО «ДинИнКом», ответчик) о взыскании неустойки по договору №А632123/0052Д от 23.01.2023 г. в размере 6 840 940 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Согласно представленного в материалы дела заявления ходатайствует о снижении неустойки до 5633712 руб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ходатайстве ответчика и возражениях истца,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (Покупатель) и ООО «Динамическая инжиниринговая компания» (Поставщик) заключен Договор № А632123/0052Д поставки материально-технических ресурсов от 23.01.2023 (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации № А632123/0052Д001 от 14.02.2022 к Договору на поставку по Разделу плана: Основная деятельность (далее - Спецификация), подписанной 10.04.2023, товар на общую сумму 23 751 540 руб. поставляется по позициям № 2, 3, 4, 9, 10 в течение 120 календарных дней, по позициям № 1,5, 6, 7, 8 в течение 180 календарных дней с даты подписания Спецификации

Следовательно, поставка по Договору и Спецификации должна была быть осуществлена не позднее 08.08 2023 (по позициям № 2,3,4, 9,10 Спецификации) и не позднее 09.10 2023 с учетом ст. 193 ГК РФ (по позициям № 1, 5, 6, 7, 8 Спецификации).

Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий Договора и Спецификации товар по позициям № 1 и 2 Спецификации на сумму 537 600 руб. поставлен с нарушением сроков, установленных Спецификацией, а по позиции № 10 Спецификации на сумму 22 680 000 руб. не поставлен.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п. 8.4 Договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС.

Согласно расчета истца, размер неустойки составил 6840940 руб.

 В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия  исх. № ИСХ-ОВ-00248-24 от 25.01.2024, которая была вручена Ответчику согласно уведомлению о вручении почтового отправления – 06.02.2024.

Ответчик письмом от 14.02.2024 № 24-192 признал факт просрочки поставки товара, просил рассмотреть возможность снижения суммы неустойки по претензии АО «ННК» от 25.01.2024 № ИСХ-ОВ-00248-24 на 50 %.

Истец письмом от 26.04.2024 № ИСХ-ОВ-01286-24 сообщил ответчику об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, а также уточнил претензионные требования в связи увеличением периода просрочки поставки товара. 

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, товар в полном объеме не поставлен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком признается, при этом ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5633712 руб. исходя из процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по ставке 0,06%, на день обращения истца в суд.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, непреодолимой силы, явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды. Размер заявленной истцом неустойки уже ограничен 30%.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает указанные доводы ответчика и представленный контррасчет, обоснованными поскольку, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1%, что составляет 36,5 % годовых и превышает в 2,28 раз ключевую ставку ЦБ РФ, даже с учетом ограничения в 30%, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до суммы 5633712 руб., исходя из процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по ставке 0,06%, на день обращения истца в суд, согласно контррасчета истца, и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 230 228 руб., так как неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Динамическая Инжиниринговая Компания" ИНН: 

<

***> в пользу Акционерного Общества "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" ИНН: 

<

***> неустойку в размере  5 633 712 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере  230 228 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Коршикова