АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10791/2019

19 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик) о взыскании 467 520 руб. 85 коп. затрат, понесенных во исполнение договора технологического присоединения от 04.02.2016 № 56-00103С/16.

Ответчик в отзыве на иск от 18.11.2019 и дополнении к нему от 12.03.2020 (л.д. 74, 91) исковые требования не признал. Ответчик указал, что договор от 04.02.2016 № 56-00103С/16 между ОО «Вега» и ПАО «МРСК Северо-Запада» расторгнут 30.12.2016. Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика иск не признал, считает исковые требования необоснованными, так как работы фактически истцом не выполнялись.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевой организацией) и ООО «Вега» (заявителем) заключен договор                       № 56-00103С/16 от 04.02.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор, л.д. 18-27), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно ВРУ 0,4кВ для электроснабжения объекта «Многоквартирный жилой дом».

Согласно пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...> (в районе жилого дома № 15)».

Технические условия от 02.02.2016 № 56-00103С/16-001 являются неотъемлемой частью данного договора и приведены в приложении, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения данного договора.

Данный договор в силу положений пункта 27 договора считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно входящего штампа на заявлении подписанный экземпляр договора поступил в ПАО «МРСК Северо-Запада» 10.03.2016.

В пункте 5 договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет                 8 624 447 руб. 24 коп.

В пункте 10 договора определен порядок внесения оплаты по договору.

Договор подписан ООО «Вега» с учетом письма № 27 от 09.03.2016 (л.д. 38), согласно которому общество просило исключить из стоимости технологического присоединения объекта строительство и монтаж оборудования двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, поскольку заявитель выполнит данные работы своими силами, проектирование и технический надзор заявитель просил оставить за сетевой организацией.

Письмом от 04.04.2016 № МР2/5/227-12-5/2886 ПАО «МРСК Северо-Запада» отклонило предложение ООО «Вега», так как внесение данных изменений в договор повлечет несоответствие договора параметрам поданной заявки, а также пересмотра технических решений (л.д. 39).

В материалы дела представлена переписка сторон (л.д. 40-43) из которой следует, что ООО «Вега», несмотря на отказ сетевой организации, настаивало на выполнении работ по строительству и монтажу оборудования подстанции своими силами, просило выдать техническое задание на проектирование трансформаторной подстанции.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 03.10.2016 о расторжении договора с 30.12.2016 (л.д. 45-47). 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил действительность воли на расторжение договора.

Истец указывает в иске, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя не выполнялись, оплата не производилась,

Сетевой организацией выполнены мероприятия по проектированию объекта электросетевого хозяйства.  Данные работы выполнялись силами третьих лиц. Затраты на проектирование объекта электросетевого хозяйства составили в общей сумме   467 520 руб. 85 коп. 

В подтверждение факта выполнения мероприятий по технологическому присоединению в материалы дела представлены: 

- договор от 12.07.2016 № ПР-28-0616 на выполнение проектных работ от 25.08.2016, подписанный ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчиком) с подрядчиком на проектирование объекта «Строительство 2БКТП 10/0,4 кВ, 2КЛ 0,4 кВ, реконструкция КЛ-10 кВ яч. 232 ПС 110/10 кВ «Восточная» - ТП № 114 в г. Сыктывкаре Республики Коми (Вега дог. № 560-00103С/16 от 04.02.2016)», акт к договору от 15.09.2016 о выполнении подрядчиком работ по проектированию стоимостью 418 053 руб. 85 коп., счет-фактура на оплату работ, платежное поручение о перечислении ПАО «МРСК Северо-Запада» денежных средств подрядчику по договору в сумме 418 053 руб. 85 коп.  (л.д. 22-30);

- договор возмездного оказания услуг от 25.08.2016 № СК-06-0816, подписанный ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчиком) с исполнителем на оказание услуг по разработке схемы расположения объекта на кадастровом плане территории с нанесением характерных точек по объекту «Строительство 2БКТП 10/0,4 кВ, 2КЛ 0,4 кВ, реконструкция КЛ-10 кВ яч. 232 ПС 110/10 кВ «Восточная» - ТП № 114 в г. Сыктывкаре Республики Коми (Вега дог. № 560-00103С/16 от 04.02.2016)»,  акт к договору от 15.09.2016 об оказании услуг стоимостью 49 467 руб., счет-фактура на оплату услуг, платежное поручение о перечислении ПАО «МРСК Северо-Запада» денежных средств исполнителю по договору в сумме                    49 467 руб. 00 коп.   (л.д. 31-37). 

Тем самым, истец понес фактические затраты, связанные с исполнением спорного договора на технологическое присоединение, и просит их возместить.

Вышеуказанные обстоятельства, вызванные нарушением исполнения обязательств ответчиком по спорному договору, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35 -ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Отношения по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи                   779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что договор расторгнут в связи с утратой интереса со стороны заказчика к исполнению договора по согласованной цене. 

Материалами дела подтверждено, что до момента расторжения договора истцом выполнены мероприятия по проектированию объекта электросетевого хозяйства. Работы выполнялись силами третьих лиц. Затраты на проектирование и строительство объекта электросетевого хозяйства составили в общей сумме                        467 520 руб. 85 коп. 

Размер убытков арбитражным судом проверен, признается правильным и не опровергнутым должником.

При таких обстоятельствах ответчик обязан компенсировать истцу фактически понесенные затраты в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению.

В части довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (стать 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 03.10.2016. 

К моменту получения данного соглашения – 11.01.2017 (л.д. 45) истец выполнил мероприятия по проектированию объекта электросетевого хозяйства, поэтому именно с указанной даты сетевая компания узнала о нарушении своего права. Тем самым, с учетом подачи иска в арбитражный суд 05.08.2019 срок исковой давности не нарушен.

Следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Доказательства, опровергающие факт несения истцом убытков в связи с расторжением договора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, позиция ответчика опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада»  подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается 467 520 руб. 85 коп. убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В силу положений статьи 333. 40 ГК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 467 520 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 350 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                              Е.Н. Вахричев