АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10618/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО3, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее - ПАО НБ «Траст») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ПАО НБ «Траст» -  ФИО2 по доверенности от 08.06.2021; ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 29.03.2019.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО5, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО3 и ПАО НБ «Траст» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ФИО3 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: факт признания сделок недействительными в процедуре банкротства не означает намерения должника при совершении сделок в период, когда он не был признан банкротом и не имел признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности «скрывать» активы, поскольку у него в тот момент отсутствовали кредиторы; такие обстоятельства как умысел на вывод активов в результате совершения сделок, установление стоимости имущества, выбывшего из владения должника, причинно-следственная связь между совершением сделок и появлением признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества не были предметом исследования по заявлениям об оспаривании сделок; возражает против доводов о предоставлении ФИО3 недостоверных сведений относительно осуществления трудовой деятельности, поскольку  материалы дела не содержат фактов обращения ФИО3 куда-либо с документами, подтверждающими ее доход в размере 300 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, и наступления последствий, причинивших вред кредиторам; результат расследования, проведенного правоохранительными органами опровергает выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 имела возможность в процедуре реализации имущества, после наложенного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершать распорядительные действия со счетам в ANDBANK (Княжество Монако); отсутствуют доказательства принятия мер финансовым управляющим по включению денежных средств, находящихся на счетах должника, в конкурсную массу; судами не приняты во внимание сроки проведения процедуры банкротства, а также факт существенных ограничений гражданских прав и личных свобод, что нарушает баланс между необходимостью защиты прав кредиторов и правами гражданина должника на достоинство, труд, свободу передвижения; ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе ввиду приобщения к материалам дела отзыва Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), который в адрес должника заблаговременно не направлялся; указывает на проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании.

ПАО НБ «Траст» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части завершения реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в рамках процедуры реализации имущества должника не завершены все мероприятия в отношении имущества ФИО3, имеется потенциальная возможность по восстановлению дебиторской задолженности в размере 144 737 025,35 руб. в конкурсной массе должника, в связи с чем, по мнению кассатора, решение суда о завершении процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

Банк «Левобережный» (ПАО) в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы ФИО3, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании представители кассаторов поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Определением суда округа от 05.06.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 21.06.2023 в 16 часов 15 минут.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 04.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов на общую сумму 2 514 025 932,94 руб.

В конкурсную массу включено имущество на общую сумму 123 230 696,84 руб., исключено из конкурсной массы 80 919 327,29 руб.

Учитывая, что финансовым управляющим проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из недобросовестности поведения ФИО3, выразившейся в совершении действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, выводу активов из конкурсной массы, сокрытии имущества и уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае выводы судов о недобросовестности должника и отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами основаны на совокупности обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в частности, судами установлено, что в рамках дела о банкротстве оспорены следующие сделки по отчуждению активов в пользу родственника должника и иных заинтересованных лиц:

- определением суда от 27.10.2020 признана недействительной сделка по выводу активов должником совместно с супругом в пользу последнего на сумму 1 635 926,52 евро и применении последствий недействительности сделки;

- определением суда от 24.01.2018 признан недействительной сделкой вывод активов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в отношении ценных бумаг, принадлежащих должнику, применены последствия недействительности сделок;

- определением суда от 08.08.2018 (с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019) признан недействительной сделкой вывод активов должника в пользу ФИО8 в виде перечисления денежных средств в общем размере 7 109 600 руб. за период с 13.05.2015 по 24.05.2016. При этом, как указал суд кассационной инстанции в указанном выше постановлении, юридическая порочность сделок, действия ФИО3 при их совершении подлежит учету при разрешении вопроса о применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

- определением суда 08.08.2018 признан недействительной сделкой вывод активов в пользу ФИО9 (сестра должника) в отношении недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделок;

- определением суда от 21.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2015 № 01/15, заключенный между должником и закрытым акционерным обществом «Бьен-Фон» в отношении транспортного средства;

- определением суда от 10.10.2018 признаны недействительными сделками перечисления с расчетных счетов должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» денежных средств в размере 19 048 200 руб.

Вопреки доводам должника данные сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами обоснованно принято во внимание, что финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО3

В частности, при анализе сделок должника за период с 2013 года по 2016 год финансовым управляющим установлено, что должником совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости, транспортного средства и по переводу денежных средств на счета различных лиц, в том числе заинтересованных по отношению к должнику, а также на собственные счета в зарубежных банках денежные средства в общей сумме не менее 201 428 992,93 руб.

Также в ходе процедуры банкротства определением суда от 17.11.2016 по заявлению финансового управляющего у ФИО3, истребован, в том числе, список всех банковских счетов и банковских карт ФИО3 и ее супруга ФИО3 как в Российской Федерации, так и за ее пределами, выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам и картам, как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Указанное определение ФИО3 не исполнено, сведения о счетах в ANDBANK MONAKO SAM и выписки по таким счетам должником не представлены.

Делая вывод о том, что ФИО3 предоставляла суду и финансовому управляющему заведомо недостоверные сведения относительно своего имущественного положения суды учли определение суда от 19.01.2018, которым должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В данном судебном акте сделаны следующие выводы: «Таким образом, должница, скрыв от суда и финансового управляющего информацию о том, что у нее имеется банковский счет, открытый в иностранном государстве, может предпринять попытки для вывода своих активов из конкурсной массы. Вылетая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств путем переводов денежных средств за пределы Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, в связи с чем, не применили в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы об устранении негативного результата от совершенных должником действий вследствие применения последствий недействительности сделок не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку имущественные права кредиторов, нарушенные в том числе в результате сделки по выводу активов должником совместно с супругом в пользу последнего на сумму 1 635 926,52 евро и применении последствий недействительности сделки не восстановлены.

Также, суд определением от 10.10.2018 признавая недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ФИО3 на расчетный счет ООО «ТрансЛизингКапитал» денежных средств в размере 19 048 200 руб. и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТрансЛизингКапитал» в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 19 048 200 руб., установил злоупотребление сторонами сделки своими правами.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы финансового управляющего об установлении признаков преднамеренного банкротства.

Основание возникновения денежного обязательства (поручительство), на которое должник ссылается как на подтверждение своей добросовестности, правового значения, в данном случае, не имеет.

Длительность процедуры банкротства должника, на которое ссылается кассатор, не может являться основанием для применения правил об освобождении от исполнения обязательств, учитывая необходимость оспаривания сделок.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды верно исходили из того, что к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суды установили, что должник совершила ряд сделок, направленных на вывод активов, сторонами допущено злоупотребление правами. 

Так, определением суда от 24.01.2018 признан недействительной сделкой вывод активов должника в пользу ООО «М-Девелопмент» в отношении ценных бумаг, принадлежащих должнику, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелась значительная кредиторская задолженность, стороны сделки злоупотребляя своим гражданскими правами, произвели сделку по отчуждению ликвидных активов, несмотря на действие обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции.

Определением суда от 21.02.2018 установлено, что материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора в отношении совместно нажитого имущества должника и его супруги не сохранен установленный законом режим совместной собственности. Должник, вместо того, чтобы предпринимать попытки рассчитаться с кредиторами, заключила брачный контракт со своим супругом, условия которого предусматривали изменение режима совместной собственности супругов. При этом денежные средства, якобы полученные от супруга в размере 8 000 000 руб. также не направлены на расчеты с кредиторами.

Определением суда от 06.08.2018 признаны недействительными сделки должника по отчуждению 7 объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Бьен-Фон» в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 16 406 300 руб.

Указанным определением суда установлено, что ФИО3, зная о наличии своих неисполненных обязательств перед данным гражданином, а также о наличии у ФИО10 законных наследников, которые претендовали на наследство (его родители), начала выводить свои активы через подконтрольное ей юридическое лицо.

Определением суда от 22.08.2018 также признан недействительной сделкой вывод активов в пользу ФИО9 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 235 кв.м, (кадастровый номер: 42:35:0107008:553), расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка общей площадью 372,79 кв.м, (кадастровый номер: 42:35:0107008:3), расположенного по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 22.08.2018 установлено, что ФИО3, зная о наличии своих неисполненных обязательств перед данным гражданином, а также о наличии у ФИО10 законных наследников, которые претендовали на наследство (его родители), начала реализовывать свои ликвидные активы через своих родственников и подконтрольное ей юридическое лицо АО «Бьен-Фон».

Все указанные выше действия должника, установленные вступившими в законную силу судебными актами, как верно указали суды, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы должника относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду приобщения к материалам дела отзыва, который в ее адрес заблаговременно не направлялся, подлежит отклонению.

Отзыв представлен в суд 30.12.2022, судебное заседание проведено 09.01.2023.

С представленной в суд позицией по спору должник мог ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.  В то же время ненаправление письменной позиции по спору в адрес должника не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Довод ФИО3 относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно проведение судебного заседания в отсутствии представителей должника, несмотря на удовлетворение ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания (видеозаписи  судебного заседания), судом апелляционной инстанции начато судебное заседание посредством веб-конференции в установленное время, должником и его представителем подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено, при этом в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принимал участие представитель ПАО НБ «Траст», ФИО11, технических неполадок в системе веб-конференции судом не установлено.

Таким образом, должнику и его представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Доводы кассационной жалобы ПАО НБ «Траст» не опровергают выводы суда о том, что все мероприятия в процедуре реализации выполнены, имущество реализовано, сделки признаны недействительными. В связи с чем суды верно не установили оснований для продления процедуры реализации имущества. Также суд округа принимает во внимание, что заявление о признании торгов недействительными рассмотрено, в удовлетворении требований отказано.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются необоснованными, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А45-10618/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1