АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21843/2024 

г. Нижний Новгород 28 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-403), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к ответчикам финансовому управляющему гр. ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, акционерному обществу "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью СРО «САУ «Авангарад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ) г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Москва, общества с ограниченной ответственностью международная Страховая группа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Москва, конкурсный управляющий гр. ФИО2 (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, союза арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) , общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Москва,  

о взыскании 1 197 644 руб. 15 коп. при участии представителей: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 (паспорт), АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" - не явился, от третьих лиц: не явились, установил: иск заявлен о солидарном взыскании 1 197 644 руб. 15 коп. 

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2025 объявлялся перерыв до 20.10.2025, после чего рассмотрение дела продолжено.  

 Истец, ответчик АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.  

 Суд осуществил подключение в режиме онлайн-заседания, представитель АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" к судебному заседанию не подключился.  

 Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие его вины в причинении истцу убытков; основания для солидарного взыскания отсутствуют, представил контррасчет убытков на сумму 926 430 руб. 84 коп.  

 Ответчик АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" представил отзыв в котором с исковыми требованиями не согласен, считает, что убытки от расходования должником-банкротом денежных средств со своего счета возникли по вине как самого должника, не сообщившего финансовому управляющему о наличии счета (карты) в АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» и осуществлявшего расходные операции по счету в период  

процедуры банкротства без ведома финансового управляющего, так и в результате бездействия финансового управляющего, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ, в результате причинен ущерб конкурсной массе и кредиторам. Ходатайствовал перед судом о разделе материальной ответственности между солидарными должниками - АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» и финансовым управляющим ФИО1 - пополам; о вычете из денежных средств в размере - 2 277 205 руб. 15 кон., поступивших за период с 17.02.2023г. но 07.09.2023г. на текущий счет ФИО3 № 

<

***>, прожиточный минимум на самого должника и на ее несовершеннолетнего (их) ребенка (детей) (при их наличии), а также выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (при наличии таковых).  

 От третьего лица СРО «САУ «Авангарад» поступил отзыв, а также дополнение к нему в которых ссылается на отсутствие виновных действий финансового управляющего ФИО4, полагает, что бездействие Банка-ответчика, выразившееся в необеспечении мер по аресту денежных средств, находящихся на расчетном счете No 

<

***>, послужили основанием к причинению убытков ПАО «Сбербанк».  

 На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 года по делу № А43-30930/2015 в отношении ФИО3 (далее банкрот, должник, ФИО3) введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 финансовым управляющим ФИО3 был утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член САУ СРО «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 ФУ ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3 Финансовым управляющим гражданки ФИО3 был утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

17.02.2023 определением Арбитражного суда Нижегородской области финансовый управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в процедуру назначен финансовый управляющий ФИО1 (далее ФУ ФИО1), член САУ СРО «Авангард» (далее СРО).  

Требования ПАО Сбербанк (далее Банк) были включены в РТК банкрота ФИО3 на сумму 9 542 781,19 руб. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 из конкурсной массы банкрота ФИО3 была исключена недвижимость, являющаяся общей собственностью супругов М-вых, находящаяся в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», как подлежащая реализации в рамках проведения процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО6, дело № А43-28333/2014.  

В процедуре банкротства должника ФИО6 было реализовано 6 объектов недвижимости (залоговое имущество ПАО «Промсвязьбанк», процессуального правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк») на общую сумму 27 065 000 рублей, из которых 22 064 976,61 руб. пошло на полное погашение требований залогового кредитора, а разница в 5 000 023,39 рублей была направлена конкурсным управляющим ФИО2 на погашение текущих требований за весь период процедуры банкротства, начиная с 2014 года, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.  

Между тем данное имущество являлось общей собственностью супругов М-вых. Поэтому 1/2 (доля ФИО3 в общей собственности) денежных  

средств, оставшихся после полного погашения требований залогового кредитора, подлежала перечислению в конкурсную массу банкрота ФИО3  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 г. завершена процедура реализации ФИО3 с освобождением от обязательств перед кредиторами. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 (рез. часть от 25.03.2024) принято решение не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Процедура банкротства ФИО6 осуществлялась по правилам, действующим в отношении юридических лиц, т.е. были введены процедуры наблюдения и конкурсного производства, дело № А43-28333/2014.  

В данной процедуре был реализован залог, находящийся в общей долевой собственности супругов М-вых с размерами долей по1/2 у каждого соответственно.  

Залог (6 объектов недвижимости, залоговое имущество ПАО «Промсвязьбанк», процессуального правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк») был реализован в 2023 году на общую сумму 27 065 000 рублей.  

По мнению истца, в поскольку процедуре банкротства ФИО6 отсутствовали кредиторы 1 и 2 очередей, залоговый кредитор мог претендовать на 95% от реализации залога. Оставшиеся 5% должны были пойти на погашение судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, что составило 25 405 980,86х5%=1 270 299 руб.  

95% от реализации залога составило 25 405 980,86х95%=24 135 681,81 руб., что превышало сумму включения в РТК требований залогового кредитора. Поэтому из указанной суммы на погашение кредитору было направлено 22 064 976,61 руб. А остаток в размере 24 135 681,81-22 064 976,61=2 070 705,2 руб. должен был быть распределен между супругами и 1/2 этой суммы в размере 1 035 352,6 руб. подлежала зачислению в конкурсную массу банкрота ФИО3  

Так как требования ПАО Сбербанк в РТК банкрота ФИО3 составляли 79,47% реестра, то Банк мог претендовать на погашение своих требований в размере 1 035 352,6х79,47%=822 794,71 руб.  

Также полагает, что ФИО1 не принял меры по включению в конкурсную массу заработной платы банкрота за периоды исполнения обязанностей финансового управляющего: с 08.08.2017 по 02.08.2021 в размере 2 483 232,76 руб.; с 17.02.2023 до 25.05.2023 в размере 382 257,55 руб., а всего на общую сумму 2 865 490,31 руб., поскольку  

направил требование работодателю должника перечислять денежные средства сверх прожиточного минимума только 11.05.2023, после получения запроса Банка от 11.04.2023, при наличии информации о трудоустройстве должника согласно ответу СФР от 15.03.2023.  

Кроме того, истец указывает, что ФИО1 не обратился с заявлением о признании действий (необоснованное расходование денежных средств, в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности распределения средств вырученных от продажи предмета залога) ФИО2 незаконными и не взыскал указанную сумму в конкурсную массу ФИО3 в связи с чем кредиторам были причинены  

убытки в размере 1 035 352,60 руб. 

Истец полагая, что должник уклонился от перечисления заработной платы, за исключением прожиточного минимума, в конкурсную массу, а финансовый управляющий ФИО1 не предпринял надлежащие и достаточные меры по получению информации о доходах должника, уведомлению должника о необходимости передачи части получаемых им денежных средств в конкурсную массу, не обратился с иском, для взыскания сумм заработной платы в конкурсную массу должника, что причинило ему убытки.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" привлечено соответчиком. В качестве оснований для взыскания убытков с АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" истец указывает, что в период процедуры реализации имущества ФИО3 (с 17.02.2023 по 07.09.2023) последняя получала заработную плату на счет, открытый в АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» без участия финансового управляющего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Согласно пункту 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.  

В силу пункта 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что: «В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона)».  

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).  

Учитывая, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, согласно ч. 1 ст. 133 «Закона о банкротстве» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными.  

В соответствии с обстоятельствами дела о банкротстве ФИО3 следует отметить, что в случае ареста счета, открытого непосредственно ФИО3 в АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК», денежные средства, поступившие от работодателя, подлежали аккумулированию на расчетном счете, а право распоряжения оставалось бы за финансовым управляющим.  

Иными словами, в случае действия Банка-ответчика с требующейся от последнего осмотрительностью, ФИО3 не могла бы в полном объеме распоряжаться находящимися на расчетном счете № 

<

***> денежными средствами, соответственно при завершении процедуры банкротства ФИО3 остатки денежных средств подлежали бы распределению в адрес ПАО «Сбербанк», что  

исключило бы сложившуюся ситуацию, даже при условии осведомленности или отсутствия осведомленности финансовых управляющих.  

В свою очередь, Банк-ответчик, не проявляя должную осмотрительность допустил незаконное снятие денежных средств с расчетного счета № 

<

***> непосредственно Должником, чем причинил ущерб конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк».  

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.  

В силу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что: «В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве  

допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).  

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2)».  

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.  

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).  

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: 1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.  

На основании изложенного, суд находит документально и нормативного подтвержденными требования истца о взыскании с АО «Владбизнесбанк» убытков.  

 В свою очередь в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором, третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление No 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей- инвалидов, и т.п.).  

 Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 No 15-П был выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, согласно которому в системе действующего правового регулирования эти нормы не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Семейного кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими оспариваемыми нормами, не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, признанного несостоятельным (банкротом), содержания в виде величины  

прожиточного минимума для детей. 

 В период процедуры банкротства должник воспитывала двоих несовершеннолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Таким образом, исключению из конкурсной массы подлежит прожиточный минимум для работающего населения в периодах исполнения полномочий ФИО1 - с октября 2017г. по июль 2021г. и с февраля по май 2023г., а также прожиточный минимум в полном объеме для содержания двух несовершеннолетних детей ФИО3 за те же периоды.  

Согласно реестру выплат предоставленного работодателем должника в периоды полномочий ФИО1 и минуя основной счет, ФИО3 получила 2 770 626,72 рублей.  

Следовательно полежат исключению суммы: 

За 4-й квартал 2017 года (9388+9009 * 2) * 3 мес. = 82218 руб.; За 1-й квартал 2018 года (9841+9548 * 2) * 3 мес. = 86811 руб.; За 2-й квартал 2018 года (10309+10092 * 2) * 3 мес. = 91479 руб.;  

За 3-й квартал 2018 года (10209+9805 * 2) * 3 мес. = 89457 руб.; За 4-й квартал 2018 года (9952+9355 * 2) * 3 мес. = 85986 руб.;  

За 1-й квартал 2019 года (10747+10228 * 2) * 3 мес. = 93609 руб.; За 2-й квартал 2019 года (11248+10658 * 2) * 3 мес. = 97692 руб.; За 3-й квартал 2019 года (10936+10397 * 2) * 3 мес. = 95190 руб.; За 4-й квартал 2019 года (10450+9800 * 2) * 3 мес. = 90150 руб.;  

За 1-й квартал 2020 года (10803+10283 * 2) * 3 мес. = 94107 руб.; За 2-й квартал 2020 года (11540+11031 * 2) * 3 мес. = 100806 руб.; За 3-й квартал 2020 года (11536+11094 * 2) * 3 мес. = 101172 руб.; За 4-й квартал 2020 года (11228+10585 * 2) * 3 мес. = 97194 руб.; За 2021 год (11540+11031 * 2) * 7 мес. = 235214 руб.;  

За 2023 год (14729+13108 * 2) * 4 мес. = 163780 руб. 

Следовательно, ущерб конкурсной массе в результате недобросовестных действий ФИО3 составил 1 165 761,72 рублей (2 770 626,72 - 1 604 865,00), убыток ПАО «Сбербанк», требования которого составляют 79,47% от суммы требований кредиторов по третьей очереди (основного долга) составляет 926 430, 84 рубля.  

Таким образом подлежит удовлетворению 926 430 руб. 84 коп. убытков за счет АО «Владбизнесбанк». В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.  

Отказывая в удовлетворении требований к финансовому управляющему ФИО1 суд отмечает следующее.  

Как указывает истец, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

При этом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными.  

Солидарная ответственность применяется если убытки стали следствием совокупности действий (бездействия) нескольких лиц, даже когда их деятельность носит разнородный характер. Ущерб считается нераздельным, если невозможно установить, какая его часть вызвана действиями каждого из должников (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).  

В рассматриваемом споре, утрата заработной платы из конкурсной массы (ее не поступление) вызваны совестным бездействием сторон. Следует, что финансовый управляющий ФИО5 не предпринял действий по принудительному пополнению конкурсной массы за счет заработной платы должника, а АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» допустил открытие счета в период реализации имущества должника и допустил расходование данных средств без согласия финансового управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.  

Приведенные истцом нормы права требуют добросовестного поведения от гражданина-должника, начиная с даты введении в отношении такого должника первой процедуры банкротства, однако норма не содержит требований именно к финансовому управляющему, соответственно, неверно трактуя норму права, истец находит неправомерными действия управляющего, не доказывая, в чем именно выражено неправомерное действие управляющего.  

Таким образом, доводы о бездействии управляющего подлежит отклонению, как необоснованное и не соответствующее обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.  

Судебными актами по делу № А43-30930/2015 установлено, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя  

доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит на должнике.  

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным довод Банка о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, а именно сокрытие информации о своих доходах и расходах, что является нарушением требований пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304 -ЭС17-76).  

Суд апелляционной инстанции указал, что не имеет правового значения ссылка на то, что от финансовых управляющих не поступали запросы о необходимости передачи доходов в конкурсную массу, учитывая, что должник доподлинно обладал информацией о такой необходимости, поскольку ранее уже дважды обращался в рамках настоящего дела с заявлениями об исключении денежных средств их конкурсной массы от доходов, полученных в 2017 году.»  

Постановлением апелляционной инстанции действия ФИО3 были признаны недобросовестными, а ненаправление запросов финансовыми управляющими, признано, как не имеющие правового значения, следовательно довод Банка-ответчика в части неправления запросов в адрес гражданина-должника и кредитных организацией не доказан и не обоснован, в виду наличия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств в рамках дела № А43-30930/2015.  

Таким образом, в соответствии с правовой корреспонденцией вышеуказанных норм, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд указывает, что именно АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» не проявил должной осмотрительности и не предпринял действий по получению информации о признании ФИО3 несостоятельной, допустив распоряжение денежными средствами Должником, а не финансовым управляющим.  

Соответственно, бездействие Банка-ответчика, выразившееся в необеспечении мер по аресту денежных средств, находящихся на расчетном счете № 

<

***>, послужили основанием к причинению убытков ПАО «Сбербанк».  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.  

При указанных обстоятельствах признать действия ФИО1, как причинителя вреда, не имеется оснований, поскольку отсутствуют доказательства совокупности трех условий ответственности.  

Учитывая изложенное, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.  

 Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом уточнения исковых требований 9 466 руб. 80 коп. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к финансовому управляющему гр. ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, отказать.  

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с акционерного общества "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 926 430 руб. 84 коп. убытков, а также 19 320 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

 Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва из федерального бюджета 9 466 руб. 80 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.07.2024 № 66251. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская