1204/2024-3374(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11286/2022

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-14448/2023, 08АП-13614/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Югорская Строительная Компания» и общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая Компания «А5» на определение от 09.11.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11286/2022 (судья Власова  В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Лизинговая Компания «А5» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,  признании договора действующим и возврата предмета лизинга,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «А5» -  ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 29.12.2023 № 44 сроком действия  по 31.12.2024),  

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» -  Жигалевой И.В. (удостоверение адвоката, по доверенности от 04.10.2023 сроком  действия 1 год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее  – ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Лизинговая Компания «А5» (далее – ООО «ЛК А5», ответчик) о признании  недействительным одностороннего отказа от договора лизинга от 30.09.2019 № 1164- ДЛ-19, оформленного уведомлением от 01.10.2021 № 273, признании договора лизинга  от 30.09.2019  № 1164-ДЛ-19 действующим и обязании возвратить предмет лизинга:  автомобиль Mercedes-Benz S450 4MATIC, легковой седан, категория В/М1, год выпуска  2018, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> ПТС 86РМ321778,  в город Тюмень, адрес: 

<

...>, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в  сумме 400 000 руб.  

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7011286/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено, принят новый судебный акт об  

удовлетворении исковых требований по существу. С ООО «ЛК «А5» в пользу ООО  «ЮСК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 220 000  руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.  

ООО «ЮСК» (далее - заявитель) обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции в размере 350 000 руб.  

Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области в заявление о  распределении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «ЛК А5» в  пользу ООО «ЮСК» 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮСК» и ООО «ЛК А5»  обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «ЮСК» в своей апелляционной жалобе просило отменить определение и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующие доводы: ООО  «ЛК «А5» не представило доказательств чрезмерности судебных расходов; суд первой  инстанции освободил ответчика от необходимости представления доказательств  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; суд первой инстанции не привел  мотивов и расчетов в обоснование значительного снижения заявленной к возмещению  суммы судебных расходов; заявленные расходы не выходят за пределы  рекомендованных минимальных ставок стоимости юридической помощи,  утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного  округа от 21.12.2022 № 13, а также рекомендованных Адвокатской палатой Тюменской  области.  

ООО «ЛК А5» в своей апелляционной жалобе просило отменить определение,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы:  факта несения расходов на оплату услуг представителя не доказан; квитанция от  25.07.2023 № 4 несение судебных расходов не подтверждает, поскольку не  представлены приходно-кассовый ордер и квитанция к нему, кассовая книга, журнал  регистрации ордеров.  

До начала судебного заседания от ООО «ЮСК» поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов: копии приходного кассового ордера от  09.11.2023 № 41.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ЮСК» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также  требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной  жалобы ООО «ЛК А5» не согласился, просил определение суда первой инстанции  отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «ЛК А5» возражал против приобщения дополнительных  доказательств к материалам дела, поддержал требования, изложенные в своей  апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО «ЮСК» не согласился,  просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Представленный истцом документ датирован 09.11.2023, соответственно  получен истцом после вынесения обжалуемого определения, то есть истцом совершены  действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к  положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте  

29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  постановление № 12), не свидетельствует об уважительности причин непредставления  документов суду первой инстанции.  

Учитывая изложенное, представленный истцом дополнительный документ суд  апелляционной инстанции не принимает и не исследует.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы  апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены в силу следующего.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой  инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения  судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1).  

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 11.11.2022  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11286/2022, ООО «ЮСК» не  заявляло требование о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции. Соответственно, заявитель, руководствуясь  вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким  заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта по делу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

В данном случае истец является правой стороной, поскольку исковые требования  удовлетворены в полном объеме, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат  возмещению за счет ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №  1).  

В подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что 10.12.2022 между  ООО «ЮСК» и адвокатом НО Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО  Жигалевой И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 124, в  редакции дополнительного соглашения от 24.07.2023 № 1, согласно которому  доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы  доверителя по спору с ООО «ЛК «А5» в рамках дела № А70-11286/2022 в суде  апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд), в объеме и на  условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, адвокат по поручению доверителя  принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи  по делу № А70-11286/2022 на стадии апелляционного обжалования и производства:  

- консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом спора; - знакомится с материалами дела № А70-11286/2022; 

- подготавливает в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную  жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу №  А70-11286/2022;  

- участвует на стороне доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции при рассмотрении дела № A70-11286/2022 (в форме онлайн судебных  заседаний, при необходимости очной явки);  

- подготавливает в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Восьмом  арбитражном апелляционном суде необходимые процессуальные документы  (ходатайства, заявления, письменные объяснения и т.д.);  

- в рамках Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности осуществляет сбор  сведений и доказательств для целей защиты прав и законных интересов доверителя при  рассмотрении дела № А75-7968/2023 (при необходимости);  

- адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную  федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».  

Согласно акту об оказанных услугах акт от 20.06.2023 сумма юридических услуг  по делу А70-11286/2022 в суде апелляционной инстанции составила 350 000 руб.  

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем представлена  квитанция Некоммерческой организации «Сургутской коллегии адвокатов Правовой  полис» от 25.07.2023 № 4, согласно которой адвокат получила 350 000 руб.  

Довод ответчика о том, что заявителем не представлены: приходно-кассовый  ордер и квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров,  соответственно, факт несения судебных расходов не доказан, отклоняется  апелляционной инстанцией в силу следующего.  

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу  использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных  расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема  наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского  образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать  квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и  журнал регистрации ордеров.  

Данное требование отражается в судебной практике, что подтверждается  определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20- К4.  

Между тем, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд  устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых  операций адвокатским образованием, а факт оплаты юридических услуг. Соблюдение  адвокатом платежной дисциплины предметом настоящего спора не является.  

Представленная квитанция коллегии адвокатов содержат необходимые  реквизиты, позволяющие определить основание оплаты (за оказанные юридические  услуги) и ее размер (350 000 руб.), данные о лице, оплатившем денежные средства (в  качестве доверителя указано ООО «ЮСК», плательщик ФИО3), а также о лице,  принявшем оплату (адвокат Жигалева И.В.), названный документ заверен печатью  организации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанный  документы в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего  несение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны соглашения на оказание  юридической помощи факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между  ними отсутствует.  

Оснований полагать, что оплата вознаграждения произведена не за счет истца, у  суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая наличие соглашение об оказании  юридической помощи, акта оказанных услуг, квитанции с указанием плательщика.  

Кроме того, факт исполнения обязательств по соглашению об оказании  юридической помощи от 10.12.2022 № 124 подтверждается материалами дела, в том  числе апелляционной жалобой ООО «ЮСК», протоколами судебного заседания суда  апелляционной инстанции, из которых следует, что Жигалева И.В. участвовала в  судебном заседании и представляла интересы ООО «ЮСК».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным  факт несения ООО «ЮСК» судебных расходов в сумме 350 000 руб., доводы  апелляционной жалобы ООО «ЛК А5» в указанной части подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о разумности судебных расходов в  сумме 100 000 руб., с чем не согласен истец.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

 Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и  установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное  требование частично.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом  не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела,  квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в  конкретном деле.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЮСК», суд первой инстанции  учел степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем  проделанной представителем работы, количество времени, затраченного  представителем истца на подготовку документов.  

Доводы ООО «ЮСК» о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по  которым признал заявленную сумму судебных расходов не отвечающей принципам  разумности, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Как следует из оспариваемого определения судом первой инстанции учтена  сложность рассмотренного спора (сложность дела с точки зрения исследования фактов  и поднимаемых правовых вопросов, значимость дела, результаты, достигнутые  рассмотрением спора для сторон и т.д.), а также такие аспекты как объем работы,  проделанной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку  документов и их объем, продолжительность судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

Доводы истца о неправомерном снижении суммы судебных расходов, со ссылкой  на расценки утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского  автономного округа от 21.12.2022 № 13, а также рекомендованные Адвокатской палатой  Тюменской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные  ставки вознаграждения являются примерными и не должны рассматриваться в качестве  единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных  издержек.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что минимальные ставки по  адвокатскому гонорару, утвержденные Адвокатской палатой Тюменской области  определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов,  носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания  юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки,  установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе,  могут соответствующие средние расценки превышать.  

Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно  единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению  интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при  рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу  оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при  рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера  спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.  

При этом, согласно представленной истцом в материалы дела Инструкции о  порядке оплаты юридической помощи, утвержденной 27.01.2020 Президиумом  Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО, при рассмотрении спора в  арбитражном суде составление апелляционной жалобы, возражения на апелляционную  

жалобу, в зависимости от объёма и сложности дела составляет от 20 000 до 100 000 руб.,  представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции по искам  имущественного характера в зависимости от объема и сложности иска – от 5 % от  суммы иска и выше, не менее 50 000 руб.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЮСК» подал  апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с  материалами дела.  

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных  расходов, подлежащих возмещению, применительно к указанной выше инструкции  находится в пределах стоимости юридической помощи.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расходы на  составление апелляционной жалобы по сравнению с расходами на составление иска  определены в инструкции в разных пределах (до 200 000 руб. за иск и до 100 000 руб. за  жалобу).  

Таким образом, суд первой инстанций снизил размер судебных издержек не  произвольно, а на основании оценки фактических обстоятельств дела, в пределах  предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи  110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления   № 1.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о  распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении  судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам,  поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-11286/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая