ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45555/2019

Дело № А40-75325/18

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТЦ «Бескудниково»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017

по делу № А40-75325/18 (150-521), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО ТЦ «Бескудниково» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура САО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО», 6) ООО «Баллард»,

о признании самовольной постройкой пристройку к зданию площадью около 77,8 кв.м.; об обязании снести пристройку; об обязании освободить земельный участок от пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на пристройку,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истцы, Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Бескудниково» (далее – ответчик, Общество) о:

- признании пристройки площадью 77,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0002027:1097, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ее снести, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика по сносу;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (пом. I, комн. Е и комн. Б) площадью 77,8 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- обязании ответчика освободить  земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002027:9 от пристройки (пом. I, комн. Е и комн. Б) площадью 77,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0002027:1097 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017  по делу № А40-75325/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, отвечтик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального прав, необоснованное не применение срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, п. 1 распоряжения префекта СВАО от 16.11.1995 № 1948 было установлено: предоставить ТОО «Жемчужина» в пользование земельный участок площадью 0,024 га по ул. Костромская, вл. 20 в СВАО (территориально-экономическая оценочная зона № 22), в границах согласно плану, на условиях аренды для использования территории под размещение временного торгового павильона. 

03.04.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ТОО Торговый центр «Бескудниково» (правопредшественником Общества, арендатором) заключен договор аренды земель в г. Москве № М-09-008381 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок, площадью 500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания с целью реализации товаров народного потребления. 

Пунктом 2 Договора установлен срок его действия -10 лет.

Письмом от 31.07.2013 Общество обратилось в Департамент с просьбой расторгнуть Договор в связи с истечением срока действия. 

Департамент 30.08.2013  направил ответ, в котором истец уведомил о прекращении действия Договора по  истечении 3 месяцев с момента регистрации обращения ответчика (после 02.11.2013). 

В соответствии с п. 5.1 Договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2017  № 77/100/165/2017-9510 нежилое помещение площадью 1 989,6 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002027:14380, расположенное по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I – комната 20; подвал, помещение I – комнаты 1, 3, 4, 4а, 5, помещение II – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, с 2 по 15, 15а, 15б, 15в, 17, с 19 по 23, 23а, 24, 27, 28, 28а, 29, 29а, 29б, 29в; этаж 1, помещение I – комнаты 1, 2, 2а, 4а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 7и, 7к, 7л, 7м, 7н, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к, 8л, 8м, 8н, 8п, 9, 10, 0а, 11, 17, 17а, 18, 19, помещение II – комнаты с 1 по 3, принадлежит на праве собственности Обществу, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 04.04.2013№ 77-77-06/036/2013-374. 

Исходя из поэтажного плана по состоянию на 13.12.2017 в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, имеются комнаты Е площадью 27,4 кв.м, Б площадью 50,4 кв.м.

Согласно экспликации нежилого помещения по адресу: 

<

...>, помещение переоборудовано без разрешения (ком. 4, 4а, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 9, 11, 17, 19, а, а1, б, в, в1, в2, г, г1).

В соответствии со справкой о техническом учете от 13.06.2018  № 86 98 305608 по данным технического учета ГБУ МосгорБТИ на дату последней инвентаризации 13.11.2017 по адресу: 

<

...>, учтено двухэтажное нежилое здание с подвалом и техническим этажом 1966 года постройки, площадью  253,5 кв.м., кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь здания 158,5 кв.м,. в технической документации имеется запись о правообладателях: ФИО2 Оглы площадь 70,7 кв.м., ООО «ГЕРАН» площадью 1 562,7 кв.м, ООО «РЯБИНУШКА ПЛЮС» площадью 209,6 кв.м, ООО «ЮНОНА» площадь 388,3 кв.м, 62,2 кв.м, ООО «Модерн-ЛТД» площадь 653,5 кв.м., 15 кв.м., ФИО3 площадь ? доли от 116,2 кв.м, ООО Торговый дом «БЕСКУДНИКОВО» площадь 917,4 кв.м., 903,1 кв.м., ФИО4 площадь ? доли от 116,2 кв.м. 

В ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, Госинспекцей по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации, общей площадью 77,8 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013№ 819-ПП Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Спорный объект внесен под № 1080 в приложении № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013  № 819-ПП.

03.07.2017 Департамент в адрес Общества направил претензию с требованием устранить нарушение использования земельного участка по адресу: 

<

...>.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Обществом без исполнения. что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта объект по адресу: 

<

...>, возведен в результате строительных работ и реконструкции, является объектом капитального строительства, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно

Объект не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям пожарной и противопожарной безопасности, при проведении строительных работ допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил, в частности: нарушает требования по размещению инженерных сетей относительно спорного объекта, не соблюдены мероприятия для обеспечения по ограничению образования и распространению опасных факторов пожара в пределах очага пожара, эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние возможно путем сноса пристройки площадью 77,8 кв.м.

Основываясь на выводах заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведена реконструкция здания, в результате которой возник новый объект недвижимости.

В связи с тем, что реконструкция и строительство произведены ответчиком  без получения разрешительной документации на такие действия, и выявленный объект представляет угрозы для жизни здоровья граждан, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывают, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 С заявлением о пропуске срока исковой давности, ответчик в суд первой инстанции не обращался, а, следовательно, оснований для его применения у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.

Кроме того, в  пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенное строение несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта, которое не оспорено заявителем в установленном порядке.

Следовательно, даже при наличии такого заявления, поданного в установленном порядке в суд первой инстанции, к заявленным требованиям исковая давность не могла быть применена. 

Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума ВАС РФ №10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав. 

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Учитывая, что спорная пристройка является объектом самовольного строительства, то наличие записи  ЕГРП,  не соответствует действительности, так как право собственности на данный объект не могло возникнуть у ответчика.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-75325/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

А.В. Бондарев