АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                        Дело №А19-18875/2023

 «13» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВГЕО" (664013, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (665830, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Ангарского городского округа (665830, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 114 178 руб. 91 коп.,

по встречному исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "НОВГЕО" о взыскании 20 000 руб.,         при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя Комитета ФИО2, представителя Администрации ФИО3, действующих на основании доверенностей.

установил:

иск, с учетом принятых 25.09.2023 уточнений, заявлен о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Ангарского городского округа задолженности за выполненные работы по договору № 2000023013 от 03.04.2023 в размере 3 104 245 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 15.08.2023 по 22.08.2023 в размере 9 933 руб. 59 коп., пени, начисленных по день фактической оплаты выполненных работ.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2000023013 от 03.04.2023 в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11.10.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Стороны поддержали заявленные доводы по первоначальному и встречному искам, не признали взаимные требования друг к другу.

Иск общества с ограниченной ответственностью "НОВГЕО" заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

По мнению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа, Администрации Ангарского городского округа оснований для оплаты выполеннных работ не имеется, работы выполнены не качественно, в их приемке мотивированно отказано. Встречный иск Комитета заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, так общество несвоевременно направило заказчику приказ о назначении ответственного за выполнение работ, несвоевременно разместило в единой информационной системе документы для приемки работ, ненадлежащим образом выполнило работы, что повлекло отказ в их приемке, и ненадлежащим образом устранило выявленные недостатки выполеннных работ (повторно выполненные работы также не были приняты). За каждый факт ненадлежащего исполнения договора Комитетом начислен штраф по 5 000 руб.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав взаимные доводы и возражения ООО "НОВГЕО", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа, Администрации Ангарского городского округа арбитражный суд установил следующее.

В рамках муниципального контракта № 2000023013 от 03.04.2023 ООО "НОВГЕО" (подрядчиком) выполнялись работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с Техническим заданием. Цена договора 4 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.  Объемы и содержание Работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 23-01-19 (Приложение № 2 к Контракту). (пункты 1.1., 2.1 договора).

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

В пункте 2.5 контракта установлено, что Заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены Контракта согласно пункту 2.2 Контракта, на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет средств бюджета Ангарского городского округа по муниципальной программе Ангарского городского округа «Развитие дорожного хозяйства» на 2020-2025 годы, подпрограмме №3 «Обеспечение безопасности дорожного движения» на 2020-2025 годы, основному мероприятию «Обеспечение безопасности дорожных условий», в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком документа о приемке в соответствии со разделом 5 Контракта.

Пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно факта выполнения работ по договору надлежащим образом.

Сторонами следующим образом согласован порядок приемки работ.

В соответствии с п. 5.3. Контракта Подрядчик в течении 3 (трех) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Пунктом 5.6. установлено, что в течение 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 5.3 Контракта Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как установлено судом при осмотре документов об исполнении контракта, размещенных в единой информационной системе по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2465367 во исполнение взятых на себя обязательств 15 мая 2023 г. Подрядчик направил в адрес Исполнителя Документы о приемке выполненных работ, на что 19 мая 2023 г. Заказчик отказался от приемки выполненных работ и представил мотивированный отказ № 1 (далее приводится нумерация отказов по порядку их размещения в системе).

В качестве причины отказа от приемки работ заказчиком указано, что в нарушение пункта 5.3. договора к размещенному акту о приемке выполненных работ не приложены указанные в данном пункте контракта документы. 

В последующем 19 мая 2023 г. Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика документы о приемке выполненных работ. Заказчик отказался от приемки выполненных работ и 29.05.2023 разместил в системе мотивированный отказ № 2.

В качестве причины отказа от приемки работ заказчиком указано, что обнаружены расхождения в объёмах предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом № 23-01-19 и журналом производства работ (подрядчиком включены в состав работ работы, не предусмотренные сметным расчетом), имеются замечания к ведению журнала производства работ (не заполнена графа Фактический объём по линиям), работы от 03.05.2023 по Ленинградскому проспекту вдоль дома №10 микрорайона 29, на пересечении Ленинградского проспекта с улицей Енисейская и от 21.04.2023 по улице Чайковского на пересечении с улицей Мира и с Московским трактом, работы были выполнены с нарушением правил дорожного движения и требования ГОСТ Р 52289-2019. Также заказчик указал, что подрядчиком были проведены работы по демаркированию неверно нанесенной дорожной разметки с использованием лакокрасочных материалов, что является нарушением условий Технического задания Контракта, кроме того, в нарушение пункта 5.3. договора в акту не приложена ведомость нанесения дорожной разметки, акт лабораторного заключения отбора пробы материала для дорожной разметки.

Далее, 07.06.2023 подрядчик вновь направил в адрес Заказчика документы о приемке выполненных работ. Заказчик отказался от приемки выполненных работ и 19.06.2023 разместил в системе мотивированный отказ № 3, из которого следует, что на горизонтальной разметке имеется износ и истирание. Конкретные участки улиц, где выявлен износ разметки отражены в акте комиссионного осмотра № 1 от 05.06.2023, подписанного сторонами без замечаний (акт осмотра приведен в томе дела № 1 на листе 46).

20 июня 2023 года Общество разместило документы о приемке выполненных работ, в приемке которых отказано заказчиком, о чем последним составлен мотивированный отказ № 4, в котором указано, что заказчиком обнаружены расхождения в объёмах предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом № 23-01-19 и журналом производства работ (подрядчиком включены в состав работ работы, не предусмотренные сметным расчетом).

06 июля 2023 года Общество разместило документы о приемке выполненных работ с учетом последних замечаний со стороны Заказчика на общую сумму в размере 3 104 245 рублей 32 копеек.

В ответ на указанный акт, заказчиком размещено в системе решение об одностороннем отказе от контракта, содержащее сведения об отказе в приемке выполненных работ.

Так, по тексту решения указано, что 05.06.2023 специалистами Заказчика и представителем Подрядчика осуществлен комиссионный осмотр автомобильных дорог, расположенных на территории Ангарского городского округа, с целью оценки объемов и качества выполненных работ по нанесению дорожной разметки, 08.06.2023 направлено требование об устранении выявленных недостатков. 29.06.2023 проведен повторный осмотр автомобильных дорог, в ходе которого  установлено, что  горизонтальная дорожная разметка, нанесенная в период работ с 17.04.2023 до 29.06.2023 (срок эксплуатации на момент комиссионного осмотра составляет менее трех месяцев), подверглась сильному износу и истиранию, что нарушает требования ГОСТ 32953-2014. Например, разметка на пешеходном перекрестке, расположенном на улице Карла Маркса в районе пересечения с улицей Зеленой (по направлению движения от улицы Чайковского в сторону улицы 40 лет Октября) за период с 05.06.2023 (дата первого совместного комиссионного осмотра) по 29.06.2023 истерлась полностью. Также пешеходные переходы по улицам Карла Маркса, Ленина, Горького, Чайковского и ФИО4, в настоящий момент имеют только нанесенное ранее в рамках муниципальных контрактов прошлых лет пластиковое покрытие, повторно окрашенная горизонтальная дорожная разметка,  работы по нанесению которой в рамках устранения замечаний по требованию от 08.06.2023 уже подвергается износу и истиранию. Акт осмотра приведен в томе дела № 1 на листе 75, содержит подпись ответственного лица организации-ответчика и указание на несогласие с указанными в акте обстоятельствами.

Как указал заказчик, по настоящее время указанные требования ООО «НОВГЕО» не исполнены, что подтверждается актом комиссионного осмотра № 3, проведенного  представителями Заказчика и Подрядчика 12.07.2023.

Настоящий акт приобщен к материалам дела в электронном виде на диске (том дела № 3 лист дела № 4), содержит указание на неисполнение обязательств подрядчиком, материалы фотофиксации, подписан обеими сторонами.

Уже после приятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом и ответчиком проводился совместный осмотр выполненных  работ – 18.07.2023. В составленном по его результатам акте заказчик указывает на износ и истирание разметки, подрядчик не соглашается  с выводами заказчика. 

Кроме того, 20.07.2023 и 26.07.2023 заказчик в одностороннем порядке фиксировал факты износа и истирания разметки, 31.08.2023 данное обстоятельство зафиксировано с участием представителя ГИБДД МВД по Ангарскому городскому округу. Указанные акты также представлены в материалы дела в электронном виде на диске.

Выражая несогласие с отказом заказчика в приемке выполненных работ, истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения факта выполнения работ надлежащим образом заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 25.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручалось эксперту ООО «Инноватор-строитель» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить объем, качество и сметную стоимость фактически выполненных работ в рамках Муниципального контракта от 03 апреля 2023 г. № 2000023013?;

2) соответствуют ли выводы Заказчика в мотивированных отказах от подписания акта выполненных работ, актах ГИБДД требованиям Муниципального контракта от 03 апреля 2023 г. № 2000023013, ГОСТ и иным обязательным нормам, и правилам?;

3) соответствует ли разметка, нанесенная подрядчиком по состоянию на 05.06.2023, 29.06.2023, 12.07.2023, 18.07.2023, 20.07.2023 (актов комиссионного осмотра), требованиям качества согласно контракту, и соответствует ли степень ее износа нормативным требованиям?

Экспертом проведено исследование, результаты которого оформлены заключением № 2901/24 от 08.02.2024.

Отвечая на вопросы суда, эксперт пришёл к выводу, что объем фактически выполненных  в рамках муниципального контракта работ представлен в ведомостях нанесения горизонтальной дорожной разметки, составляет 3 107 930 руб. 80 коп., определить качество фактически выполненных  работ, установить соответствие разметки, нанесенной подрядчиком по состоянию на 05.06.2023, 29.06.2023, 12.07.2023, 18.07.2023, 20.07.2023 требованиям качества согласно контракту и степень ее износа нормативным требованиям с технической точки зрения не представляется возможным.

Выводы заказчика, изложенные в мотивированных отказах не соответствуют требованиям ГОСТ 32953-2014 и ГОСТ 32952-2014, а именно: определение степени разрушения и износа, наложения на старую краску выполнено без использования технических средств контроля, позволяющих получить количественную оценку контролируемого параметра, такие параметры как высота выступания над проезжей частью, определение координат цветности, фотометрических характеристик при приемке работ не исследованы.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт не смог определить соответствие разметки, нанесенной подрядчиком по состоянию на 05.06.2023, 29.06.2023, 12.07.2023, 18.07.2023, 20.07.2023 требованиям качества согласно контракту и степень ее износа нормативным требованиям с технической точки зрения ввиду отсутствия в представленных фотографиях технических параметров разметки, ввиду истечения трехмесячного срока функциональной долговечности разметки, наличия снега и наледи на проезжей части эксперт не смог определить качество ее нанесения на дату проведения осмотра. (данные обстоятельства изложены экспертом на страницах 21, 25 заключения).

Ознакомившись с заключением эксперта,  истец пояснил, что полагает его обоснованным, выводы эксперта верными. Ответчик с выводами эксперта не согласился, со ссылкой на условия договора указал на возможность оценки качества работ визуальным методом, отметил, что на момент осмотра не истек гарантийный срок на работы по нанесению разметки, в связи с чем, эксперт мог сделать вывод о ее качестве.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленным экспертным заключением , а также оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ надлежащим образом, оснований для их оплаты не имеется. К означенному выводу суд пришел в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных Работ и составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на конкретном объекте для линий, нанесенных лакокрасочными материалами и 12 (двенадцать) месяцев – для линий, нанесенных с применением пластичных материалов.

Как следует из материалов дела, первая попытка сдать выполненные работы предпринята истцом 15 мая 2023 года, осмотр выполненных  работ проводился ответчиком при второй попытке истца сдать работы 05.06.2023. Уже на данный момент ответчиком выявлено истирание разметки. С указанным фактом ответчик согласился. При сдаче работ 06.07.2023 ответчиком указано на истирание разметки, в том числе и той, недостатки которой были выявлены актом от 05.06.2023 и устранялись истцом к повторному осмотру. Истец с выводами ответчика об истирании разметки не согласился.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Таким образом, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, являясь лицом, заинтересованным в сдаче результата работ, обязан был в случае несогласия с выводами заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ провести экспертизу и установить соответствия разметки требованиям обязательных норм именно на момент сдачи работ.

Проведенным в рамках судебного дела экспертным исследованием указанные обстоятельства установить не удалось ввиду проведения экспертизы по истечении времени.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта установлено, что материалы, применяемые при нанесении дорожной разметки, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52575-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования», ГОСТ Р 53172-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования»

Пунктом 5.1.13 ГОСТ Р 52575-2021 определено, что устанавливается следующая продолжительность функциональной долговечности горизонтальной разметки:

- функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами - не менее одного года;

- функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев;

- функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненная красками (эмалями), - не менее трех месяцев;

Пунктом 5.1.14 этого же ГОСТ определено, что разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений:

- для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, - 25%;

- для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм (за исключением разметки, дублирующей изображение дорожных знаков), - 50%;

- для разметки, дублирующей изображение дорожных знаков, - 25%, независимо от применяемых материалов (изделий).

     Как следует из материалов дела, совместные акты осмотров от 05.06.2023, 12.07.2023 не содержат сведений об износе разметки в процентном соотношении, процентный износ определен только в акте от 27.07.2023, составленным заказчиком в одностороннем порядке, акте от 31.08.2023, составленным совестно с ГИБДД.

В свою очередь, доказательств того, что на момент осмотра разметка соответствовала требованиям ГОСТ в части ее допустимого истирания истцом не представлено. Как полагает суд, указанный вопрос подлежал разрешению истцом при проведении экспертизы в момент сдачи работ ввиду его несогласия с отказом ответчика в их приемке.

Более того, как верно указал ответчик, указанными ГОСТ установлен минимальный срок долговечности разметки в три месяца, законом не запрещено, при заключении государственного контракта установить повышенные требования к качеству выполняемых работ, в том числе и в части долговечности разметки, который, по настоящему контракту, составляет 6 месяцев, о чем истец при заключении контракта был осведомлен.

Как установлено судом, из представленных актов и фотоматериала явно усматривается истирание части нанесенной разметки. Суд не может признать необоснованным отказ заказчика в приемке работ  исключительно по причине неиспользования специальных методов определения объема работы, выполненной некачественно, особенно учитывая тот факт, что заказчик не является профессионалом в дорожной отрасти. 

Суд считает, что для признания отказа мотивированным, достаточно наличия обоснованных сомнений в качестве работ, которые и были выражены ответчиком. Бремя опровержения указанных обстоятельств, в силу ст. 720 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, возложено на подрядчика, который обладая специальными познаниями имеет возможность подтвердить факт  качественного выполнения работ.  Кроме того, техническим заданием указано на возможность приемки работ путем визуального осмотра.

Фактически, нанесенная истцом разметка не выдержала требований к ее качеству даже к моменту сдачи работ, а пока истец устранял недостатки выполненных работ на одних улицах и предъявлял их заказчику к приемке, на других улицах истиралась ранее нанесенная разметка, к которой по состоянию на дату первого осмотра претензий не имелось. При этом, на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 13.07.2023 не истек даже минимальный срок функциональности разметки, установленный ГОСТ с учетом первой попытки сдачи работ истцом 13.05.2023, который меньше, чем гарантийный срок, установленный контрактом.

Доказательств, что истирание разметки на момент сдачи работ соответствовало допустимым нормам, как уже указывал суд, не имеется.

Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что качество выполненной подрядчиком работы соответствует качеству обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Не соответствие результата работ условиям договора не может являться основанием для оплаты выполненных некачественно работ.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "НОВГЕО" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2000023013 от 03.04.2023 в размере 3 104 245 руб. 32 коп.

Поскольку судом не установлено оснований для оплаты выполненных работ, производное от него требование об уплате пени за просрочку оплаты работ также не подлежит удовлетворению. 

Встречный иск Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "НОВГЕО" о взыскании 20 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 2000023013 от 03.04.2023 суд находит заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в связи с изложенным далее.

Ответчику вменяется штрафа за то, что общество несвоевременно направило заказчику приказ о назначении ответственного за выполнение работ, несвоевременно разместило в единой информационной системе документы для приемки работ, ненадлежащим образом выполнило работы, что повлекло отказ в их приемке, и ненадлежащим образом устранило выявленные недостатки выполненных  работ (повторно выполненные работы также не были приняты). За каждый факт ненадлежащего исполнения договора Комитетом начислен штраф по 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.7.2 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с ПП РФ № 1042.

С учетом цены контракта в 4 млн. руб. и положений Постановления Правительства № 1042 размер штрафа составляет 5 000 руб.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Пунктом 4.1.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан не позднее одного рабочего дня со дня подписания настоящего Контракта назначить лицо, ответственное за выполнение работ, и письменно уведомить Заказчика в срок не позднее двух рабочих дней со дня подписания настоящего Контракта, с приложением заверенных руководителем (уполномоченным им лицом) копий приказа или доверенности на право осуществлять действия от имени Подрядчика (подписывать акты, участвовать в приемочных комиссиях).

С учетом того, что муниципальный контракт заключен 03.04.2023, в соответствии с п. 4.1.2 Контракта, копия приказа о назначении лица, ответственного за выполнение работ, должна быть направлена в адрес Заказчика не позднее 05.04.2023.

Письмо ООО «НОВГЕО» от 10.04.2023 № JH-87 с приложением копии приказа о назначении ответственного за выполнение работ по нанесению дорожной разметки от 03.04.2023 направлено Заказчику только 10.04.2023.

В связи с изложенным, за нарушение исполнения п. 4.1.2 Контракта Подрядчику начислен штраф в размере 5 000,00 рублей.

Подрядчик требование об уплате штрафа в данной части не оспорил, факт нарушения обязательств по контракту подтвердил.

Суд находит факт ненадлежащего исполнения контракта установленным, подтвержденным представленными в дело документами, требование об уплате штрафа заявленным обоснованно, соответствующим условиям контракта, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 5.3. Контракта предусмотрено, что Подрядчик в течении 3 (трех) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью: 1. справка о стоимости выполнения работ формы КС-3;  2.         ведомость нанесения дорожной разметки; 3. акт лабораторного заключения отбора пробы материала для дорожной разметки, (лаборатория, выполняющая измерения в закрепленной области деятельности и выдающая лабораторные заключения и лабораторные испытания должна иметь действительное свидетельство об оценке состояний измерений в лаборатории); 4.       фотографии каждого вида работ с указанием места производства работ, а также с указанием даты; 5. сертификаты (паспорта) на используемые материалы; 6. журнал производства работ.

Согласно п. 3.1. Контракта с момента заключения контракта до 01.05.2023 -необходимо провести работы по нанесению дорожной разметки (осевая и пешеходные переходы) на следующих автомобильных дорогах: ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Горького, ул. Чайковского, ул. ФИО4.

Таким образом, документы о приемке по указанным работам должны были быть загружены подрядчиком в Единой информационной системе не позднее 04.05.2023.

Фактически документы о приемке выполненных работ № 1 по нанесению дорожной разметки (осевая и пешеходные переходы) на автомобильных дорогах: ул. Карла Маркса, ул. Ленина, ул. Горького, ул. Чайковского, ул. ФИО4 загружены Подрядчиком в Единой информационной системе только 15.05.2023.

В связи с изложенным, за нарушение исполнения п. 4.1.2 Контракта Подрядчику начислен штраф в размере 5 000,00 рублей.

Подрядчик требование об уплате штрафа в данной части не оспорил, факт нарушения обязательств по контракту подтвердил.

Суд находит факт ненадлежащего исполнения контракта установленным, подтвержденным представленными в дело документами, требование об уплате штрафа заявленным обоснованно, соответствующим условиям контракта, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 4.1.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта.

В ходе осмотра 05.06.2023 выявлены недостатки в нанесении дорожной разметки, отраженные в акте, подписанным сторонами.

В ходе осмотра 29.06.2023 обнаружено, что  горизонтальная дорожная разметка, нанесенная в период работ с 17.04.2023 до 29.06.2023 подверглась сильному износу и истиранию, в том числе и разметка нанесенная в рамках устранения выявленных актом от 05.06.2023 недостатков.

Кроме того, представленная исполнительная документация имеет объёмы работ, которые не предусмотрены локальным ресурсным сметным расчетом № 23-01-19, их выполнение заказчиком не согласовано, из ведомости нанесения дорожной разметки невозможно отследить информацию о каждом конкретном месте нанесения дорожной разметки с указанием участка автомобильной дороги, типа нанесенной разметки и фактическим количеством выполненных объёмов.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту за нарушение исполнения п. 4.1.5 Контракта Подрядчику начислен штраф в размере по 5 000,00 рублей за каждое нарушение, всего – 10 000 руб.

Подрядчик требование об уплате штрафа оспорил, полагает работы выполненными качественно.

В свою очередь в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что работы подрядчик выполнены некачественно, оснований для их оплаты не имеется. В связи с чем, суд находит факт ненадлежащего исполнения контракта установленным, подтвержденным представленными в дело документами, требование об уплате штрафа заявленным обоснованно, соответствующим условиям контракта, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт неисполнения ООО "НОВГЕО" обязательств по контракту ненадлежащим образом установлен, суд находит требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа о взыскании с общества 20 000 руб. 00 коп. штрафа обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Судом следующим образом разрешен вопрос о понесенных сторонами судебных расходах.           

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НОВГЕО" отказано государственная пошлина по иску в размере 38 570 руб. 00 коп. относится на Общество и поскольку обществом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 36 570 руб. 89 коп.

Ввиду того, что встречные исковые требования удовлетворены, а Комитет при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, так как от ее уплаты освобождён, государственная пошлина по встречному иску в размере 2 000 руб относится на общество с ограниченной ответственностью "НОВГЕО" и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в указанной сумме.

Всего с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 38 570 руб. 89 коп.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью "НОВГЕО" расходы на проведение экспертизы по первоначальному иску в размере 220 000 руб. ввиду отказа в его удовлетворении относятся на общество и возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВГЕО" (ИНН: 

<

***>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ИНН: 

<

***>) к Администрации Ангарского городского округа (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВГЕО" (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВГЕО" (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ИНН: 

<

***>) 20 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВГЕО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 570 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова