Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4418/2022

24 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2021, от ООО «Трейд – 1»: ФИО3, генерального директора, ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-М»

на определение от 27.06.2022

по делу № А73-18093/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-М» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-М» (далее - ООО «МЕГА-М», должник) несостоятельным (банкротом), установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139979781,23 рубля.

Определением суда от 27.06.2022 заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «МЕГА-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕГА-М» включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 30819399,55 рубля основного долга, 33317408,43 рубля неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «МЕГА-М» в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.06.2022 отменить. 

В доводах жалобы ее податель указывает, что кредитор, действуя недобросовестно, создал условия для роста задолженности ООО «МЕГА-М» перед ним, в свою очередь должник, действуя добросовестно, неоднократно обращался к ПАО «МТС-Банк» с просьбой об урегулировании спора мирным путем, однако последним такое решение не было принято. 

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на истечение срока давности по части предъявленных кредитором требований (размер задолженности составляет 20500000 рублей), и считает, что сумма неустойки, начисленная на несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору (удовлетворена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ) не отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем просил снизить размер договорной неустойки. 

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали. 

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.06.2022 просил оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ООО «Сингапур Трейд» (после переименования ООО «Трейд-1») (Заемщик) 02.12.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, в редакции дополнительных соглашений (далее - кредитный договор), согласно которому ПАО «МТС-Банк» обязался открыть Заемщику кредитную линию и обязуется в течении 2-х рабочих дней с момента получения заявления предоставлять Заемщику кредиты в пределах лимита выдачи установленного в размере 55000000 рублей, с процентной ставкой 12% годовых, срок кредитной линии установлен до 30.11.2018.

Согласно п. 2.2.1 Кредитного договора, кредиты предоставляются на инвестиционные цели (покупка недвижимости и ремонтные работы). 

ООО «Сингапур Трейд» подписаны заявления на получение кредита от 05.12.2013 в размере 41322000 рублей, от 19.12.2013 в размере 13678000 рублей.

Банком перечислены денежные средства ООО «Сингапур Трейд» во исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается банковскими ордерами от 05.12.2013 № 798275 на сумму 41322000 рублей и от 19.12.2013 № 868004 на сумму 13678000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 22- 29/056-13 от 02.12.2013, ПАО «МТС-Банк» заключен договор поручительства №

<

***>-П6 от 02.12.2013, по условиям которого ООО «Мега-М» (поручитель) обязалось отвечать перед кредитором по обязательствам, основанным на договоре кредитования №

<

***> от 02.12.2013 в том же объёме, что и должник (п. 1.1 договора). 

Срок действия поручительства установлен до 30.11.2023 (п. 5.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком кредитных обязательств, Банком направлена в адрес ООО «Мега-М» претензия о погашении задолженности от 15.10.2021 № 22Д-ДО-29-06/497, которая не исполнена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мега-М» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.08.2022 до 17.18.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации. 

Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. 

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А73-18072/2021 заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ООО «Трейд-1», как основного должника по обязательству признано обоснованным, в отношении ООО «Трейд-1» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «МТС-Банк» в размере 30 819 399,55 рубля основного долга, 33367911,78 рубля неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал заявление ПАО «МТС-Банк» обоснованным, ввел в отношении ООО «Мега-М» процедуру наблюдения, включил требования ПАО «МТС-Банк» в размере 30819399,55 рубля основного долга, 33367911,78 рубля неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона. 

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5 обоснованно утверждена в качестве временного управляющего ООО «Мега-М», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В доводах жалобы ее податель указывает, что в суде первой инстанции должником заявлено о применении срока исковой давности, но заявление необоснованно отклонено. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Кредит по договору от 02.12.2013 №

<

***> предоставлен заемщику на срок до 30.11.2018. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 16.11.2021. 

Помимо этого, подлежат учету и данные об осуществлении должником гашения основной задолженности по кредитному договору до 19.12.2018 включительно, что является основанием для применения статьи 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности. 

Таким образом, поскольку на дату обращения ПАО «МТС-Банк» в арбитражный суд с настоящим заявлением срок исполнения обязательств по возврату кредита не наступил, срок исковой давности по требованию о возврате основного долга по кредиту не истек. 

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Должником в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд усмотрел наличие оснований для его удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81). 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В кредитном договоре предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 процента за каждый день просрочки, что равно 109,5 процента годовых.

Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков возврата основного долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, согласно которому 11 122 784,69 × 14 (16.11.2018-29.11.2018)× 0.1%=155 718,98 руб., 30 820 217,19 × 19 (30.11.2018- 18.12.2018) × 0.1%=585 584,13 руб., 30 819 399,55 × 1057 (19.12.2018-09.11.2021) × 0.1% =33317408,43 рубля. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению в силу следующего. 

Рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

Доказательств того, что взысканная неустойка может привести к получению ПАО «МТС – Банк» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки в размере 33317408, 43рубля.

Доводы ООО «Мега-М» о злоупотреблении правом со стороны ПАО «МТСБанк» не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, право на которое предоставлено кредитору Законом о банкротстве, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Положения действующего законодательства о банкротстве не содержат ограничений в выборе кредитором способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2022 по делу № А73-18093/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова