ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1755/2020

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1848/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года по делу № А81-1755/2020 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционно-Строительная Компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ООО «Мавекс» - ФИО1 по доверенности от 11.10.2021; 

представителя Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024; 

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.12.2023,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 25.02.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «ИСК ЯНАО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-1755/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 признано обоснованным заявление ФНС России, в отношении АО «ИСК ЯНАО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021 в отношении АО «ИСК ЯНАО» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2021 АО «ИСК ЯНАО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ИСК ЯНАО», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022: 

- отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее – ООО «Мавекс», заявитель, податель жалобы) о признании незаконным (недействительным) заявления внешнего управляющего АО «ИСК ЯНАО» № 74 от 02.04.2021 об отказе от исполнения договора аренды с правом выкупа № А-24-06/2016 от 04.06.2016 в части нежилого помещения площадью 384,7 кв. м, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с кадастровым номером 89:08:010105:839; 

- отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ИСК ЯНАО» о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «Мавекс»; 

- заявление конкурсного управляющего АО «ИСК ЯНАО» о взыскании с ООО «Мавекс» неосновательного обогащения в размере 19 787 119,82 руб. оставлено без рассмотрения; 

- отказано в удовлетворении требований ООО «Мавекс» о включении в реестр требований кредиторов АО «ИСК ЯНАО» суммы задолженности в размере 807 870 руб.; 

- требование ООО «Мавекс» в размере основного долга 2 260 440 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ИСК ЯНАО»; 

- отказано в удовлетворении требований ООО «Мавекс» о включении в реестр требований кредиторов АО «ИСК ЯНАО» суммы задолженности в размере 288 120 руб.; 

- прекращено производство по требованию ООО «Мавекс» о включении в реестр требований кредиторов АО «ИСК ЯНАО» суммы задолженности в размере 941 192 руб.; 

- отказано в удовлетворении требований ООО «Мавекс» о включении в реестр требований кредиторов АО «ИСК ЯНАО» суммы задолженности в размере 975 800 руб.; 

- отказано в удовлетворении требований ООО «Мавекс» о включении в реестр требований кредиторов АО «ИСК ЯНАО» суммы задолженности в размере 207 480 руб.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 304-ЭС23-4880 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Мавекс» 05.04.2023 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2022 в следующей части: 

1. Признать незаконным (недействительным) заявление внешнего управляющего АО «ИСК ЯНАО» за №74 от 02.04.2021 об отказе от исполнения договора аренды с правом выкупа №А24-06/2016 от 04.06.2016 в части нежилого помещения площадью 384,7 кв. м, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с кадастровым номером 89:08:010105:839; 

2. Включить в реестр требований кредиторов АО «ИСК ЯНАО» сумму штрафа в размере 807 870 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора аренды с правом выкупа №А24-06/2016 от 04.06.2016, выразившееся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к Договору о продаже помещения второго этажа площадью 384,7 кв. м (кадастровый номер 89:08:010105:839), расположенного в административном здании по адресу: 

<

...>. 

3. Включить в реестр требований кредиторов АО «ИСК ЯНАО», как неосновательное обогащение, сумму переплаты по договору аренды с правом выкупа № А-24-06/2016 от 04.06.2016 в размере 3 322 851,19 руб.

В последующем от ООО «Мавекс» поступило ходатайство об уточнении, согласно которому заявитель отказался от заявления о пересмотре в части включения в реестр требований кредиторов АО «ИСК ЯНАО» неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по договору аренды с правом выкупа № А-24-06/2016 от 04.06.2016 в размере 3 322 851,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Мавекс» о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мавекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным отказ в удовлетворении заявления ООО «Мавекс» от 04.04.2023. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у должника отсутствовали законные основания как для сдачи спорного имущества в аренду и получения арендных платежей в период действия спорного договора аренды с ООО «Мавекс», так и его продажи в рамках реализации ООО «Мавекс» своего права на выкуп помещений в соответствии с условиями спорного договора. 

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А81-6290/2021 признано общим имуществом часть помещений в составе нежилого помещения площадью 384,7 кв.м, кадастровый номер 89:08:010105:839. В частности, нежилые помещения (согласно прилагаемому техническому плану): № 5 (коридор) площадью 141,8 кв.м, № 11 (щитовая) площадью 0,6 кв. м, № 12 (кладовая) площадью 2,2 кв.м, № 13 (умывальник) площадью 4,8 кв.м, № 14,15 (туалет) площадью 1,5 кв. м и 1,3 кв.м, № 16 (умывальник), площадью 3,1 кв. м. Площадь общего имущества, которое было незаконно включено в состав помещения с кадастровым номер 89:08:010105:839 составила 155,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2021 по делу № А81-10394/2020 нежилые помещения (согласно прилагаемому техническому плану): Лестничная клетка - I, площадью 15,3 м?; Лестничная клетка – II, площадью 15,4 м?, принадлежащие АО «ИСК ЯНАО» на праве собственности, расположенное на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>., признаны общим имуществом. Указанные помещения входят в состав спорного помещения с кадастровым номером 89:08:010105:839, регистрация права собственности на которое произведена за АО «ИСК ЯНАО».

Признанные в судебном порядке общим имуществом помещения являлись предметом аренды в рамках договора аренды с правом выкупа №А-24-06/2016 от 04.06.2016 и были включены в расчет суда первой инстанции при анализе взаиморасчетов сторон по указанному Договору, послужившего основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Мавекс» при первоначальном рассмотрении заявления.

Приведенный на дату рассмотрения спора расчет суда имел существенное значение для определения добросовестности исполнения обязательств ООО «Мавекс» по выплате платежей и наличия оснований у ООО «Мавекс» для выкупа арендованного имущества в соответствии с условиями договора, а также при оценке действий его сторон в связи с заявленным требованием о выкупе.

Заявление ООО «Мавекс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на корректировку только указанного расчета суда относительно размера арендных платежей с учетом установленных Восьмым арбитражным апелляционным судом обстоятельств в рамках дела № А81-6290/2021 и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10394/2020 путем уменьшения площади выкупаемого помещения, используемой в расчете, на площадь имущества, признанного общим (всего на 186 кв. м), а также, соответственно, переоценке выводов суда первой инстанции относительно размера и полноты исполнения обязательств ООО «Мавекс» по оплате арендной платы и выкупного платежа за спорное имущество: из расчета должны быть исключены обязательства по оплате аренды и выкупной стоимости за имущество, являющегося общим имуществом и в отношении которого у АО «ИСК ЯНАО» отсутствовали законные основания распоряжаться им.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что ООО «Мавекс» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате выкупной стоимости за спорное имущество как по стоимости, указанной в спорном договоре, так и по рыночной стоимости, определенной судом; с учетом ранее заявленного ООО «Мавекс» в рамках договора требования о выкупе АО «ИСК ЯНАО» должно было передать спорное имущество в собственность ООО «Мавекс» в ноябре 2019 года. При этом суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленного ООО «Мавекс» требования, произвел дополнительные расчеты, которые не были предметом рассмотрения и не содержатся в определении от 13.05.2022.

Податель жалобы полагает, что с ноября 2019 года (даты оплаты выкупной стоимости согласно условиям спорного договора) АО «ИСК ЯНАО», злоупотребляя правом, умышленно затягивало решение вопроса выкупа, уклонялось от передачи в собственность ООО «Мавекс» спорного имущества, тем самым создавая условия для возникновения у ООО «Мавекс» дополнительных обязательств по внесению арендной платы, а в ходе банкротных процедур позволило воспользоваться специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Подробнее доводы ООО «Мавекс» изложены в апелляционной жалобе.

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда в отзыве на апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий – в возражениях опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Мавекс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 Постановления № 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу №А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2016 между АО «ИСК ЯНАО» (арендодатель) и ООО «Мавекс» (арендатор) заключен договор аренды здания с правом выкупа № А-24-06/2016, согласно условий которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующий объект (далее – объект, здание): «Административное здание ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-ненецкого автономного округа», в том числе ресторан в 

<

...> кадастровый (условный) номер объекта: 89-72-30/019/2006-371; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; площадь объекта: 2498,1 кв. м; назначение - административное, этажность – 6; право собственности арендодателя на объект аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2006, № 89-72-30/019/2006-371, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 72НК № 238502 от 04.08.2006, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора последний заключен на срок 10 лет (десять) лет с момента принятия объекта арендатором по акту-приема передачи, составленным между арендодателем и арендатором. 

В силу пункта 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 700 руб., в том числе НДС (18%), за один квадратный метр арендуемой площади в месяц. 

Согласно пункту 5.4 договора стороны определили, что на период проведения ремонтных и отделочных работ на объекте с целью приведения его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в течение шести месяцев с момента передачи объекта арендодателем арендатору по акту приема-передачи арендная плата за объект составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. 

В соответствии пунктом 6.1 договора арендованный объект переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения обусловленной пункта 6.2 договора выкупной цены объекта. 

В силу пункта 6.2 договора выкупная цена объекта определяется из расчета 84 000 руб. за один квадратный метр объекта, в том числе НДС 18%. 

Общая выкупная стоимость объекта составляет 209 840 000 руб., в том числе НДС 18%. Арендные платежи за весь срок аренды, выплаченные арендатором, а также стоимость произведенных арендатором улучшений объекта, входят в выкупную стоимость объекта. 

На основании пункта 6.3 договора, арендатор вправе выкупить объект либо его часть досрочно по цене 75 600 руб. за один квадратный метр объекта, в том числе НДС 18%. Расчеты при досрочном выкупе объекта/части объекта осуществляются с учетом выкупной цены внесенных на дату выкупа арендных платежей. 

Согласно дополнительному соглашению №3 от 30.11.2016 к договору аренды здания №А-24-06/2016 от 04.06.2016 в целях приведения условий договора в соответствие стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующий объект (далее по тексту - объект, объекты): 

1.1.1. Объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 384,7 кв. м, этаж 2; Кадастровый (условный) номер объекта: 89-08-010105:839; Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

Заявлением от 02.04.2021 № 74, направленным в адрес ООО «Мавекс», внешний управляющий АО «ИСК ЯНАО» ФИО6 отказался от исполнения договора аренды здания с правом выкупа №А-24-06/2016 от 04.06.2016. 

Из материалов дела, с учетом внесенных в договор аренды дополнений, а также из текста самого заявления усматривается, что данный отказ касался нежилого помещения площадью 384,7 кв. м, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с кадастровым номером 89:08:010105:839. 

Отказ внешнего управляющего мотивирован тем, что указанный договор аренды препятствуют восстановлению платежеспособности АО «ИСК ЯНАО», так как наличие действующего договора аренды не отвечает задачам и целям внешнего управления, негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы, фактическая реализация имущества с обременением в виде аренды с правом выкупа существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества должника, приведет к снижению цены и не позволит погасить задолженность перед кредиторами в необходимом размере. 

Кроме того, дальнейшее исполнение АО «ИСК ЯНАО» договора аренды повлечет за собой убытки для АО «ИСК ЯНАО» по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, поскольку договор заключен на невыгодных для Арендодателя условиях, в частности, с существенно заниженным размером арендной платы за пользование имуществом 700 руб., в том числе НДС (18%), за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, тогда как рыночная ставка арендной платы за пользование аналогичным имуществом по договорам аренды превышает более чем в 2 раза и составляет порядка 2000 руб. за один квадратный метр площади в месяц, в договор аренды включено условие о том, что арендные платежи за весь срок аренды, которые и так на порядок ниже рыночных, входят в выкупную стоимость имущества, в то время аналогичные договора не содержат такие льготные условия выкупа имущества, Арендатор с ноября 2019 года по настоящее время не оплачивает эксплуатационные расходы по содержанию имущества (коммунальные услуги). 

Как указано выше, арендная плата по договору установлена в размере 700 руб. за один квадратный метр в месяц. 

Выкупная цена объекта составляет 32 314 800 руб. (384,7 кв. м х 84 000 руб.), а при досрочном выкупе – 29 083 320 руб. (384,7 кв. м х 75 600 руб.). 

Согласно расчету ООО «Мавекс», на 02.04.2021 им была оплачена по договору аренды сумма в размере 20 709 101,19 руб. 

В определении от 13.05.2022 по делу № А81-1755-21,22,25,25/2020 суд пришел к выводу, что размер арендной платы оспариваемого помещения должен быть не менее 1 703 руб. за 1 кв. м, а выкупная стоимость – не менее 33 661 250 руб. (384,7 кв. м х 87 500 руб. по отчету об оценке). 

Также в определении от 13.05.2022 суд пришел к выводу о том, что ООО «Мавекс» недобросовестно осуществляло платежи по договору аренды с последующим выкупом и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным (недействительным) заявления внешнего управляющего АО «ИСК ЯНАО» за №74 от 02.04.2021 об отказе от исполнения договора аренды с правом выкупа №А-24-06/2016 от 04.06.2016 в части нежилого помещения площадью 384,7 кв. м, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с кадастровым номером 89:08:010105:839. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А81-6290/2021 нежилые помещения (согласно прилагаемому техническому плану): № 5 (коридор) площадью 141,8 кв. м, № 11 (щитовая) площадью 0,6 кв. м, №12 (кладовая) площадью 2,2 кв. м, №13 (умывальник) площадью 4,8 кв. м, № 14,15 (туалет) площадью 1,5 кв. м и 1,3 кв. м, № 16 (умывальник) площадью 3,1 кв. м, принадлежащие должнику на праве собственности, признаны общим имуществом; за обществом с ограниченной ответственностью «Кронос Теплохолодные системы» признаны пропорционально площади находящегося в его собственности помещения право общей долевой собственности на общее имущество – нежилые помещения (согласно прилагаемому техническому плану): № 5 (коридор) площадью 141,8 кв. м, № 11 (щитовая) площадью 0,6 кв. м, № 12 (кладовая) площадью 2,2 кв. м, №13 (умывальник) площадью 4,8 кв. м, № 14,15 (туалет) площадью 1,5 кв. м и 1,3 кв. м, № 16 (умывальник) площадью 3,1 кв. м, расположенные на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись № 89-89/001-89/001/201/2016-13589/1 от 22.11.2016 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 384,7 кв. м, кадастровый номер: 89:08:010105:839, расположенное на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, отдельно не учтены, являются частью помещения должника с кадастровым номером 89:08:010105:839. 

Признанные апелляционным судом общим имуществом помещения являлись предметом аренды по договору аренды с правом выкупа №А-24-06/2016 от 04.06.2016. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2021 по делу № А81-10394/2020 нежилые помещения (согласно прилагаемому техническому плану): Лестничная клетка - I, площадью 15,3 кв. м; Лестничная клетка - II, площадью 15,4 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенное на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, признаны общим имуществом; за обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-ПроСистем» признано право общей долевой собственности на общее имущество – нежилые помещения (согласно прилагаемому техническому плану): Лестничная клетка - I, площадью 15,3 кв. м; Лестничная клетка - II, площадью 15,4 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

На основании состоявшихся судебных актов по делам №А81-6826/2019, А81- 10394/2020, №А81-6290/2021, по мнению ООО «Мавекс», должник был не вправе распоряжаться и, соответственно, включать в расчет требования по выплате арендной платы за имущество, имеющее статус общего и право на распоряжение которым, ему не принадлежит в силу закона. 

ООО «Мавекс» считает, что расчет выкупной стоимости помещения площадью 384,7 кв. м подлежит корректировке путем уменьшения площади выкупаемого помещения на площадь имущества, признанного общим имуществом вышеуказанными судебными актами, поскольку АО «ИСК ЯНАО» на момент заключения договора №А24-06/2016 от 04.06.2016 не имело законного основания как для сдачи в аренду и получения арендных платежей в период действия договора, так и его продажи в рамках реализации ООО «Мавекс» своего права на выкуп помещений, признанных общим имуществом.

Конкурсный управляющий в представленных возражениях отметил, что в период действия договора ООО «Мавекс» исполняло договор и производило расчеты арендных платежей и выкупной цены исходя из условий, прописанных в договоре, то есть исходя из всех арендованных обществом площадей (2 498,1 кв. м в период с 04.06.2016 по 25.09.2016 (все помещений с 1-6 этажи); 2 239,50 кв. м в период с 26.09.2016 по 29.11.2016 (все помещения 4,5,6 этажей, часть 2 этажа площадью 384,7 кв. м, помещения 3 этажа площадью 511,1 кв. м); 895,8 кв. м в период с 30.11.2016 по 26.12.2017 (часть 2 этажа площадью 384,7 кв. м, помещения 3 этаж площадью 511,1 кв. м); часть 2 этажа площадью 384,7 кв. м в период с 27.12.2017 до 02.04.2021, то есть до даты заявления об отказе от исполнения договора), без исключения каких-либо помещений, которые впоследствии были признаны общим имуществом. 

Данное утверждение ООО «Мавекс» не оспорено. В период действия договора ООО «Мавекс» вышеуказанными помещениями, в том числе помещениями впоследствии признанными общим имуществом, пользовалось единолично без каких-либо ограничений. Судами также было установлено, что весь второй этаж административного здания занимался только ООО «Мавекс», которое единолично пользовалось общим имуществом (туалетом, умывальниками и т.д.); исполняя договор, стороны не могли предполагать, что впоследствии какие-то помещения будет признаны общим имуществом

По мнению управляющего, риски, связанные с последующим признанием по делам №А81-6290/2021, №А81-10394/2020 некоторых помещений в здании общим имуществом, повлекшим выбытие из собственности АО «ИСК ЯНАО» этих помещений, несут обе стороны договора аренды с правом выкупа №А-24-06/2016 от 04.06.2016, в том числе ООО «Мавекс».

Поскольку на момент принятия определения от 13.05.2022 по делу № А81-1755/2020 нежилые помещения, указанные выше, не были признаны общим имуществом собственников, ООО «Мавекс» не было и не могло быть заявлено доводов относительно правомерности/неправомерности включения их в расчет для арендной платы при рассмотрении дела по существу.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод арбитражного суда о том, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судами трех инстанций констатирован факт, что помещение сдавалось в аренду ООО «Мавекс» по цене менее рыночной, более чем в два раза, что, в свою очередь, причинило убытки АО «ИСК ЯНАО». При этом суды не приняли доводы ООО «Мавекс» о том, что в состав арендованного помещения входила значительная часть общего имущества (лестничные клетки, туалет, умывальники и т.д.), в связи с чем размер арендной платы должен быть существенно меньше, поскольку в отчете об оценке определен размер арендной платы в 1 703 руб. в отношении четвертого-шестого этажей здания также с учетом общего имущества.

Кроме того весь второй этаж административного здания АО «ИСК ЯНАО» занимался только ООО «Мавекс», которое единолично пользовалось общим имуществом (туалетом, умывальниками и т.д.), что также отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022.

Таким образом, сам по себе факт признания части спорного имущества общим не свидетельствует о том, что если бы он были известен, то это привело бы к принятию другого решения, следовательно, не является существенным (пункт 5 Постановления № 52) и не может быть признан вновь открывшимся.

Доводам ООО «Мавекс» о намерении со стороны АО «ИСК ЯНАО» уклониться от заключения соглашения о выкупе помещения также дана судебная оценка, такое намерение не установлено; доводы апелляционной жалобы в указанной части свидетельствую о представлении заявителем новых доказательств, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Также установлено, что действия арбитражного управляющего были направлены на формирование конкурсной массы должника и исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности должника и его исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Доводы, изложенные в заявлении ООО «Мавекс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в указанной части были предметом рассмотрения судами трех инстанций, ввиду чего не могут быть положены в основу для пересмотра определения суда от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2021 по делу № А81-10394/2020 не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанное решение было принято ранее, чем вынесет судебный акт, подлежащий, по мнению ООО «Мавекс», пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 13.05.2022). 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 308-ЭС17-17677.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления ООО «Мавекс» о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года по делу № А81-1755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых