ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14521/2020

Дело № А40-223800/19

г.Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМК Развитие» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года по делу №А40-223800/2019, по иску (заявлению) 

   ИП ФИО2 

к ООО «СМК Развитие» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019г.  б/н;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СМК Развитие» о взыскании процентов, начисленных по основаниям, предусмотренным ст.317.1 и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в размере  626 460,56 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года по делу №А40-223800/2019 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был уведомлен об уступке права требования в пользу ИП ФИО2 и частично исполнил обязательство в пользу правопредшественника истца – ООО «Стройпортал», что подтверждается платежным поручением  № 760940 от 09.07.2019г. на сумму  344 340 руб.  75 коп. Кроме того, указал, что в пользу истца и предыдущего кредитора были перечислены денежные средства в сумме  1 731 728 руб. 77 коп., что превышает сумму задолженности ответчика на  344 340 руб. 77 коп. Также, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ, ответчик указал, что положения данной нормы применяются к правоотношениям между истцом и ООО «Стройпортал» лишь за период с 04.07.2016г. по 01.08.2016г., в то время как требования о взыскании процентов, начисленных за последующие периоды, неправомерны. В то же время в отношении требований о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 04.07.2016г. по 25.08.2016г. истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что проценты по ст.317.1 ГК РФ не подлежат взысканию в случае, если одновременно с ними также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017г. по делу № А40-214976/16 с ООО «СМК Развитие» в пользу ООО «Стройпортал» взыскана задолженность в размере  1 360 780 руб. и расходы по госпошлине в размере 26 608 руб. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил универсальный передаточный акт от 03.06.2016г. № 240, который квалифицирован судом как разовая сделка купли-продажи.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист  № ФС 017559020, на основании которого 02.05.2017г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство  № 35321/17/055-ИП.

24.01.2019г. между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ООО «Стройпортал» (Цедент) заключен договор уступки права требования  № 24/01, в соответствии с условиями которого право требования выплаты вышеуказанной задолженности в общей сумме  1 387 388 руб. перешло к истцу.

Определением от 29.03.2019г. в рамках дела №А40-214976/16 произведена замена на стороне истца ООО «Стройпортал» на ИП ФИО2

Из материалов дела усматривается, что решение суда по делу № А40-214976/16-113-1992 исполнено в полном объеме; денежные средства перечислены истцу тремя платежными поручениями  № 166386 от 11.09.2019г.,  № 231815 от 12.09.2019г.,  № 840837 от 24.09.2019г.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 282 816,38 руб. за период с 25.10.2016г. по 24.09.2019г., а также процентов на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 343 644,18 руб. за период с 04.07.2016г. по 04.07.2019г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов произведен истцом верно, требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 282 816,38 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016г. по 24.09.2019г. в размере 282 816,38 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «СМК Развитие» не было уведомлено о заключении между истцом и ООО «Стройпортал» договора уступки права требования № 24/01 от 24.01.2019г., при этом в пользу предыдущего кредитора произведена частичная оплата задолженности платежным поручением № 760940 от 09.07.2019г. на сумму 344 340 руб. 75 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются 

Как указано ранее, определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019г. по делу № А40-214976/19, которым с ООО «СМК «Развитие» взыскана задолженность, на которую начислены взыскиваемые в рамках настоящего дела проценты, произведена уступка права требования в пользу ИП ФИО4

О судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по указанному делу ответчик был надлежащим образом уведомлен, иного не доказано (ст.65 АПК РФ). Определение ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, с момента вынесения вышеуказанного определения ответчик должен был знать о замене кредитора в порядке правопреемства. Следовательно, по крайней мере, с момента вынесения определения о правопреемстве надлежащим может быть признано исполнение только в пользу нового кредитора – ИП ФИО4 Перечисление денежных средств по платежному поручению № 760940 от 09.07.2019г. имело место после вынесения названного определения, в связи с чем не может быть признано относящимся к погашению задолженности, взысканной решением по делу  № А40-214976/19.

Таким образом, факт переплаты ответчиком в пользу истца в связи с исполнением решения суда по вышеуказанному делу не доказан.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ по состоянию на 04.06.2019г. в заявленном истцом размере – 343 858 руб. 69 коп.

Довод ответчика о неприменении положений вышеуказанной статьи к спорным правоотношениям был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно установлено судом, разовая сделка купли-продажи УПД № 240 от 03.06.2016г. заключена в период действия редакции статьи 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015г.  № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 42-ФЗ) ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015г. до 01.08.2016г. редакции) было установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016г.  № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорная задолженность, на которую истец начисляет проценты по статье 317.1 ГК РФ, образовалась из правоотношений, возникших в период действия редакции ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015г.  № 42-ФЗ. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика, проценты по ст.317.1 ГК РФ были взысканы правомерно, с учетом положений данной статьи в редакции, действовавшей на момент, когда возникла задолженность, на которую соответствующие проценты начислены.

Довод о пропуске срока исковой давности за период с 04.07.2016г. по 26.08.2016г. был учтен судом первой инстанции, срок был признан пропущенным, однако после перерасчета процентов установлено, что истец вправе претендовать на взыскание процентов в заявленной сумме за период с 26.08.2016г. по 12.09.2019г. Требование о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ было заявлено истцом в уточненных исковых требованиях, и проценты за соответствующий период были взысканы судом первой инстанции.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство, в т.ч. положения ст.488 ГК РФ, не устанавливают невозможность одновременного взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В силу изложенного исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года по делу №А40-223800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                              О.О. Петрова

Судьи                                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова