г. Владимир

Дело № А43-10442/2022

«17» марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-10442/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2022 завершил реализацию имущества гражданина ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм», Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что должником в рамках дела о банкротстве не раскрыта полная информация о доходах должника, имеются основания полагать о наличии нераскрытого в ходе процедуры банкротства дохода должника. Судом не исследовано материальное положение супруги должника ФИО4, также не исследован вопрос о совместно нажитом имуществе супругов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, должником не обоснованы причины увольнения, не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его увольнения с постоянного места работы, приносящего доход, из которого возможно погашение задолженности. ООО «Интер-Прайм» поясняет, что ФИО2 является трудоспособным гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов, сведений о безуспешности обращений в службу занятости. ООО «Интер-Прайм» указывает, что ФИО2 перед процедурой банкротства уволился по своей инициативе и в службу занятости не обращался. Доказательств того, что имеются объективные причины, препятствующие трудоустройству, в дело не представлено. Источники получения средств к существованию, при отсутствии источника дохода, не раскрыты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

Финансовый управляющий в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Финансовым управляющим с отзывом на апелляционную жалобу представлены копии запросов в регистрирующие органы и ответов по запросам в отношении ФИО5

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, учитывая датирование указанных запросов и ответов февралем 2023 года, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных выше документов.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении реализации имущества гражданина с приложением документов в подтверждение сведений, указанных в нем.

Согласно отчету финансового управляющего, составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра - 25.08.2022 установлена и включена в реестр требований кредиторов третей очереди сумма 559737,85 руб. Удовлетворение требований не производилось.

Представлены ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, финансовым управляющим имущество не выявлено. На основной счет должника денежные средства не поступали.

В ходе процедуры банкротства погашение требований кредиторов не производилось. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлялись.

Опись, оценка имущества, реализация имущества не производилась из-за отсутствия имущества.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО2 выполнены, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и применения к должнику правил об освобождении должника от обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

Между тем, коллегия судей считает, что в рассматриваемом случае, финансовым управляющим в процедуре реализации проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Как следует из заявления должника, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 2001 года.

Между тем, из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов не следует, что финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие в целях выяснения имущественного положения супруги должника (место работы, доход, имущество, на чьи средства и в какой период приобретено), наличия совместно нажитого имущества супругов. 

Таким образом, финансовым управляющим, в нарушение требований статьи 213.25 Закона о банкротстве, не приняты меры по выявлению имущества гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу должника, составляющего его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Соответственно, вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами не исчерпана.

С учетом того обстоятельства, что должник не имеет места работы, на учете в органах службы занятости не состоит (материалы дела не свидетельствуют об обратном), финансовым управляющим фактически не проверены источники покрытия расходов финансирования процедуры банкротства, а также на проживание, питание, одежду для себя и несовершеннолетнего ребенка. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений финансового управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности проведенных мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств.

Следует признать, что завершение процедуры банкротства в данном случае является преждевременным. В ином случае завершение процедуры реализации в отношении должника с очевидностью влечет нарушение законных прав кредиторов, чьи требования, включенные в реестр кредиторов должника, не удовлетворены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 на 14.12.2022 является преждевременным, в связи с чем ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции. 

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-10442/2022 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу            № А43-10442/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – удовлетворить.

В завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис