АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-785/2023

Дело № А49-12457/2021

г. Казань

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом», Пензенский район, с. Засечное

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А49-12457/2021

по исковому заявлению администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 465 757 руб. 91 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (далее – ООО «СК Термодом», ответчик) о взыскании 465 757 руб. 91 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями 14-ти муниципальных контрактов от 28.12.2020 на приобретение в муниципальную собственность г. Сурска Городищенского района Пензенской области жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного в г. Сурске, Городищенского района Пензенской области и мотивированы тем, что ответчиком нарушен пункт 4.1. контрактов о передаче жилых помещений не позднее 31.05.2021, в связи с чем он согласно пункту 7.3 контрактов обязан уплатить пени за период с 01.06.2021 по 12.10.2021.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Пензенской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2021 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 611 503 руб. 34 коп. пеней в связи с изменением ключевой ставки Банка России.

Решением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО «СК Термодом» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное неприменение подпункта «а» пункта 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку сумма взысканной неустойки не превышает 5 % цены контрактов; считает спорные контракты договорами долевого строительства, в связи с чем подлежит применению Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.03.2023 до 11 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных контрактов, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал правомерным их начисление в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир в спорный период: с 01.06.2021 по 12.10.2021, установив, что обязательства исполнены ответчиком 13.10.2021.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии права для списания начисленной неустойки, не установив оснований для применения в силу подпунктов «в» и «г» пункта 3 Правил № 783, а также – ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с квалификацией ответчиком спорных контрактов в качестве договоров участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о квалификации спорных контрактов в качестве договоров купли ? продажи соответствуют материалам дела и закону.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Отказывая в признании за ответчиком права на списание неустойки (пени и штрафа) в общем размере 611 503 руб. 34 коп., не превышающий 5 % от цены контрактов, которые исполнены в полном объеме в 2021 году, суды не применили подлежащие применению по делу положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783.

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

Из материалов дела следует и установлено судами, что контракты исполнены ответчиком 13.10.2021.

Ответчик последовательно указывал на применение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 как в отзыве на исковое заявление (л.д. 24, т. 2), так и в апелляционной жалобе (л.д. 70, т. 5), поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5 % от суммы контрактов.

Однако судами обеих инстанций не применены нормы права, подлежащие применению для определенных случаев антикризисных мер.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А49-12457/202 отменить, в удовлетворении иска администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области ? отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев