АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10518/2023

12 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

по Ивановской области

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А17-10518/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозтовары-35» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от 12.10.2023                            № 370023100208803

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Хозтовары-35» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Фонд) от 12.10.2023 № 370023100208803.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,  заявленное требование удовлетворено.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Фонд настаивает, что на основании представленных страхователем сведений с заявленным основным видом деятельности «52.10 Деятельность по складированию и хранению» Обществу правомерно был определен 5 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,6 процента. По его мнению, в соответствии с действующим законодательством у Фонда отсутствует обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности при установлении страхового тарифа, а также проводить проверку сведений, указанных в заявлении о подтверждении вида деятельности при вынесении уведомления о страховом тарифе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Ходатайство Фонда об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, так как техническая возможность проведения в Арбитражном суде Волго-Вятского округа судебного заседания, назначенного на 05.09.2024 на 09 часов 30 минут, с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, в результате которой на стороне Общества выявлена недоимка по уплате страховых взносов в сумме 19 197,93 рубля и начислены пени в сумме 171,11 рубля за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 04.09.2023 № 370023100208801 и принято решение от 12.10.2023 № 370023100208803, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 161,97 рубля.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления спорной суммы страховых взносов послужил вывод Фонда о неправомерном применении Обществом страхового тарифа 0,2 процента вместо установленного 0,6 процента.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Фонда не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми в силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя – юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 установлен Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Порядок № 55).

В силу пунктов 2, 3 Порядка № 55 основной вид деятельности определяется страхователем самостоятельно; для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства).

Таким образом, действующим законодательством установлены единые порядок и правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления тарифов обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и в качестве критерия определения основного вида деятельности выступает оценка доли доходов от различных видов деятельности в общем объеме выручки организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как видно из материалов дела, в апреле 2023 года Обществом в адрес Фонда было направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с указанием в качестве такого вида экономической деятельности «деятельность по складированию и хранению» в соответствии с кодом ОКВЭД 52.10.

В этой связи Фонд установил Обществу страховой тариф в размере 0,6 процента по виду деятельности «Складирование и хранение» (ОКВЭД 52.10), указанному в ЕГРЮЛ, относящемуся к наиболее высокому 5 классу профессионального риска.

Суды установили, что после обнаружения ошибки в сентябре 2023 года Общество обращалось в Фонд с повторным (уточненным) заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022 год и документами, необходимыми для установления страхового тарифа на 2023 год, исходя из фактически осуществляемого им основного вида экономической деятельности.

Вместе с тем Фонд тариф не пересмотрел, соответствующие изменения не внес.

Как следует из представленных в материалы документов (бухгалтерские и иные документы), фактически основным видом экономической деятельности Общества являлся вид «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами» с кодом по ОКВЭД 46.4, 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на 2023 год в размере 0,2 процента.

Кроме того, Общество в течение предыдущих периодов указывало действительный вид деятельности с кодом по ОКВЭД 46.4. Данный факт Фондом не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно посчитали, что Общество документально подтвердило основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами» с кодом по ОКВЭД 46.4, 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на 2023 год в размере 0,2 процента.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признании недействительным решения Фонда от 12.10.2023                                          № 370023100208803.

Довод заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством у Фонда отсутствует обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности при установлении страхового тарифа, а также проводить проверку сведений, указанных в заявлении о подтверждении вида деятельности при вынесении уведомления о страховом тарифе, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Следовательно, страхователь не может быть лишен возможности исправить ошибку в первоначально поданных сведениях и представить Фонду уточненные документы для подтверждения действительного основного вида экономической деятельности. Фонду необходимо оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом, чем обеспечить соблюдение правила об экономическом основании примененного тарифа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А17-10518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова